Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя Д. - Зоткина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 23.07.2018 года с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 506 041 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 357 236 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам - 81 205 рублей 26 копеек, неустойки - 6 599 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года, взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 506 041 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - 8 260,42 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д., взыскал с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года в размере 506 041 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 8 260 рублей 42 копейки.
В своей апелляционной жалобе представитель Д. Зоткин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
Апеллянт указывает на незаконное рассмотрение судом настоящего дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. В жалобе ее автор обращает внимание на то, что ответчик в 2014 г. выбыл из г. Ростова-на-Дону в Адыгею по данным УФМС России, однако, сведения о его месте жительства в Адыгеи суд не истребовал, указав в обжалуемом судебном постановлении на невозможность установить его место нахождение, что не соответствует действительности.
Апеллянт при этом ссылается на то, что он как представитель ответчика, адвокат лишен возможности на истребование такой информации ввиду защиты персональных данных ответчика.
Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора ввиду того, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почти спустя 3 года после его убытия в Адыгею.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Д., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Д. адвоката Зоткина А.В. по ордеру и ПАО "Сбербанк" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 23.07.2018 г. с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 506 041 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 357 236 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам - 81 205 рублей 26 копеек, неустойки - 67 599 рублей 63 копеек.
Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты, неустойка должны быть взысканы с ответчика в пользу банка, а кредитный договор - расторгнут.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный расчет суммы задолженности, который судом был проверен, учел условия кредитного договора от 23.07.2013 г., в связи с чем согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения. Доказательств тому, что сумма задолженности меньше, чем заявлено банком ко взысканию, материалы дела не содержат, а судебной коллегии не представлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту. Факт получения денежных средств ответной стороной не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности.
Правомерны и выводы суда о размере кредитной задолженности, сделанные на основании выписок о движении денежных средств по счетам заемщика, а также о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика, что выразилось в образовании задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Зоткина А.В. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ в привлечением его как адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал адреса, сообщенные Д. в заявлении на предоставление кредита: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот адрес совпадает с местом его фактического проживания (л.д. 14-15).
При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, были возвращены за истечением срока хранения.
В то же время, согласно поступившей в суд информации УФМС по России Д. с 04.03.2014 г. был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с убытием в Адыгею (без указания конкретного адреса) (л.д. 38 обр.).
Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали (л.д. 54).
Доводами апелляционной жалобы изложенное не опровергается.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что по условиям кредитного договора (пункт 4.3.2) ответчик обязался не позднее 30 календарных дней дней письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации), паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение полного и своевременного исполнения обязательств по договору.
Об изменении места жительства ответчик Банку не сообщил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Доводы жалобы об осведомленности истца о не проживании ответчика по месту его предыдущей регистрации с 2014 г. и, как следствие, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось с не направлении ответчику уведомления о расторжении кредитного договора по месту его проживания в Адыгеи, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены.
Учитывая нарушение ответчиком п. 4.3.2 договора, направление банком в адрес ответчика извещения о расторжении договора по последнему известному месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Зоткина А.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Зоткина А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18219/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-18219/2017
Судья Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе представителя Д. - Зоткина А.В. на решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 23.07.2018 года с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 506 041 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 357 236 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам - 81 205 рублей 26 копеек, неустойки - 6 599 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года, взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 506 041 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины - 8 260,42 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д., взыскал с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2013 года в размере 506 041 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 8 260 рублей 42 копейки.
В своей апелляционной жалобе представитель Д. Зоткин А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
Апеллянт указывает на незаконное рассмотрение судом настоящего дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. В жалобе ее автор обращает внимание на то, что ответчик в 2014 г. выбыл из г. Ростова-на-Дону в Адыгею по данным УФМС России, однако, сведения о его месте жительства в Адыгеи суд не истребовал, указав в обжалуемом судебном постановлении на невозможность установить его место нахождение, что не соответствует действительности.
Апеллянт при этом ссылается на то, что он как представитель ответчика, адвокат лишен возможности на истребование такой информации ввиду защиты персональных данных ответчика.
Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора ввиду того, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику почти спустя 3 года после его убытия в Адыгею.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Д., извещенного надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Д. адвоката Зоткина А.В. по ордеру и ПАО "Сбербанк" по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 23.07.2018 г. с условием уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых.
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 506 041 рублей 78 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 357 236 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам - 81 205 рублей 26 копеек, неустойки - 67 599 рублей 63 копеек.
Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты, неустойка должны быть взысканы с ответчика в пользу банка, а кредитный договор - расторгнут.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный расчет суммы задолженности, который судом был проверен, учел условия кредитного договора от 23.07.2013 г., в связи с чем согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения. Доказательств тому, что сумма задолженности меньше, чем заявлено банком ко взысканию, материалы дела не содержат, а судебной коллегии не представлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту. Факт получения денежных средств ответной стороной не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности.
Правомерны и выводы суда о размере кредитной задолженности, сделанные на основании выписок о движении денежных средств по счетам заемщика, а также о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика, что выразилось в образовании задолженности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Зоткина А.В. о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ в привлечением его как адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал адреса, сообщенные Д. в заявлении на предоставление кредита: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот адрес совпадает с местом его фактического проживания (л.д. 14-15).
При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения (повестки) по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, были возвращены за истечением срока хранения.
В то же время, согласно поступившей в суд информации УФМС по России Д. с 04.03.2014 г. был снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с убытием в Адыгею (без указания конкретного адреса) (л.д. 38 обр.).
Предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали (л.д. 54).
Доводами апелляционной жалобы изложенное не опровергается.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании статьи 119 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что по условиям кредитного договора (пункт 4.3.2) ответчик обязался не позднее 30 календарных дней дней письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации), паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение полного и своевременного исполнения обязательств по договору.
Об изменении места жительства ответчик Банку не сообщил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.
Доводы жалобы об осведомленности истца о не проживании ответчика по месту его предыдущей регистрации с 2014 г. и, как следствие, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось с не направлении ответчику уведомления о расторжении кредитного договора по месту его проживания в Адыгеи, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены.
Учитывая нарушение ответчиком п. 4.3.2 договора, направление банком в адрес ответчика извещения о расторжении договора по последнему известному месту его жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствует о соблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Зоткина А.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. Зоткина А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)