Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.И., К.П.ВА. П.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков П.А.А., П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" В., ответчика К.П.ВА., представителя ответчика П.И. - П.А.В., ответчика П.А.А. и его представителя - Н., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком и П.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1252106 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и <...>4 был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк просил взыскать с заемщика в судебном порядке кредитную задолженность по договору в размере 958191 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность - 733830 руб. 77 коп., проценты за кредит - 66622 руб. 28 коп., неустойку - 157738 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий П.И., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 124 000 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчета ООО "Эксперт-Ком" об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 850000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.П.ВА., в связи с отчуждением П.И. заложенного автомобиля марки <...> по договору купли-продажи от <...> К.П.ВА. (л. д. 132, 133).
Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.А., в связи с отчуждением К.П.ВА. спорного автомобиля по договору купли-продажи от <...> П.А.А. (л. д. 157, 158).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 958 191 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 733 830 руб. 77 коп., сумма процентов за кредит - 66 622 руб. 28 коп., неустойка - 157 738 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 12 781 руб. 91 коп., а всего 970 973 руб. 17 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, N N, N кузова N, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от <...> П.А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
Взыскано с П.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля - 1397 руб., а всего 7397 руб.
С решением не согласились ответчики П.И. и П.А.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. приводит доводы о несогласии со взысканной суммой задолженности, указывая, что судом необоснованно не были учтены произведенные им платежи <...> и <...> на общую сумму 15000 руб. Оспаривает выводы суда о его недобросовестности в связи с несдачей в Банк оригинала ПТС, указывая, что оригинал ПТС предоставлял в Банк, но последний оставил себе копию и вернул ему оригинал. Отчуждая автомобиль К.П.ВА. находился в состоянии заблуждения, поскольку забыл про залог. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований к снижению неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ходе судебного заседания привел достаточно уважительных причин для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку К.П.ВА. заверил его об отсутствии обременений. Приобретал автомобиль по оригиналу ПТС, проверял автомобиль через сайт ГИБДД. Полагает, что наличие уведомления о регистрации автомобиля в реестре залогов не означает, что К.П.ВА. и он знали об этом, поскольку закон не предусматривает обязательного нотариального оформления сделки купли-продажи автомобиля. Судом сделан неверный вывод о недобросовестности К.П.ВА., поскольку на момент приобретения им автомобиля у П.И., автомобиль в реестре залогов не был зарегистрирован, К.П.ВА. так же как и он не знал о залоге. Кроме того, апеллятор полагает, что при наличии в деле трех ответчиков, судом неверно распределены ко взысканию судебные расходы Банка, связанные с рыночной оценкой автомобиля в размере 1397 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, указывая, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.И., был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя П.А.В.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика П.И. - П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.А.А. и его представитель Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К.П.ВА. поддержал позицию по делу ответчика П.А.А. и просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, прекратить право залога, указывая, что он и П.А.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. поддержал возражения на апелляционные жалобы.
Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, а в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и П.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик П.И. получил "Автокредит" на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, в сумме 1252106 рублей 52 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 29101 руб. 88 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3. кредитного договора).
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N, <...> между Банком и П.И. был заключен договор залога приобретенного автомобиля KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1252106 рублей 52 коп. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> и ответчиком П.И. не оспаривалось.
В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки и расчета по состоянию на <...>, сумма долга по кредитному договору составила 958191 руб. 26 коп., в том числе, ссудная задолженность - 733830 руб. 77 коп., проценты за кредит - 66622 руб. 28 коп., задолженность по неустойке - 157738 руб. 21 коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору в полном объеме.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком П.И. не оспаривались.
Оспаривая размер задолженности, ответчик П.И. суду первой инстанции представил копию сберегательной книжки на день вынесения судом решения о произведенных в счет погашения задолженности платежах - <...> в размере 5000 руб. и <...> в размере 10000 руб. (л. д. 138, 139). Между тем, указанные платежи не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что данные платежи объективно не подтверждаются платежными документами о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств именно по данному кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора для расчетов по данному кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор банковского вклада N. Как следует из сберегательной книжки она имеет счет N, то есть денежные средства <...> и <...> были внесены во вклад для погашения данного кредитного договора. Согласно выписки по счету заемщика по состоянию на <...>, предоставленной и заверенной ПАО "Сбербанк России", действительно спорные платежи были учтены Банком по счету заемщика и были списаны на счета просроченной задолженности именно по данному кредитному договору (л. д. 164).
Таким образом, внесенные П.И. на день вынесения судом решения платежи на общую сумму 15000 руб. подлежат учету в расчете взыскиваемой задолженности, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что внесенные суммы составили менее размера ежемесячного аннуитетного платежа, а также учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным зачесть поступившие платежи в счет уменьшения взыскиваемой задолженности по процентам за кредит, которые составят 51622 руб. 28 коп. (66622 руб. 28 коп. - 15000 руб.). Соответственно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер судебных расходов по госпошлине, который составит 12581 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: цена изначально заявленных исковых требований составляла 958191 руб. 26 коп. или 100%, цена удовлетворенных исковых требований составила 943191 руб. 26 коп. или 98,43%. Госпошлина была уплачена по требованиям имущественного характера в размере 12781 руб. 91 коп., подлежит возврату 12781 руб. 91 коп. x 98,43% = 12581 руб. 23 коп.
Отказывая в снижении размера неустойки по ходатайству ответчика П.И. суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком были грубо нарушены, с мая 2015 платежи в счет погашения задолженности не вносятся, ответчик злоупотребил своими правами, произведя отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, имел возможность погасить кредит полностью за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, однако распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств трудного материального положения, а также приостановления деятельности предприятия, в котором П.И. работает, суду представлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы закона и считать их неправильным у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств того, что после внесенных <...> и <...> платежей, ответчик погашает задолженность не имеется, в течение 5 месяцев на день апелляционного рассмотрения не внесено ни одного платежа.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки 0,5% в день по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Ответчиком П.И. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, при этом требуемая истцом неустойка в размере 157738 руб. 21 коп. соотносится с размером задолженности 785453 руб. 05 коп. (основной долг + проценты).
Неисполнение П.И. обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. не имеют правового значения по делу и не влияют на правильность постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе ответчиком П.А.А. приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчуждение заложенного автомобиля производилось дважды, в связи с чем, к сделке, совершенной 19.03.2014 между П.И. и К.П.ВА., правильно применил нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения сделки, в том числе Закон "О залоге", утративший силу с 01.07.2014, а к сделке, совершенной 11.12.2015 между К.П.ВА. и П.А.А., применил нормы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора залога, а также отчуждения заложенного автомобиля в пользу К.П.ВА.) право залога не прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, заемщик П.И. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля К.П.ВА. по договору купли-продажи от 19.03.2014.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим после 01.07.2014.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу К.П.ВА.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к К.П.ВА. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность К.П.ВА. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, П.И. от него данный факт скрыл, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения спора не имеют правового значения.
Суждения автора апелляционной жалобы П.А.А. о его добросовестности и незаконности обращения взыскания на автомобиль основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от <...>, К.П.ВА. произвел отчуждение предмета залога П.А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А.А. о недоказанности со стороны истца ПАО "Сбербанк России" его недобросовестности, в материалах дела истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и опубликован в сети "Интернет", является общедоступным (л. д. 178).
Суд установил, что <...>, то есть задолго до совершения сделки между К.П.ВБ. и П.А.А., в реестре залогов было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель П.И. и залогодатель Сбербанк России, а также основание залога - кредитный договор.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал верную оценку действиям ответчика П.А.А., указав, что на момент приобретения у К.П.ВА., залог уже был зарегистрирован и П.А.А. мог получить сведения о залоге из общедоступных источников. Однако П.А.А. ограничился лишь заверением продавца К.П.ВА. об отсутствии обременения автомобиля, в связи с чем, отсутствует добросовестность приобретения, и П.А.А. и К.П.ВА. приняли на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом верно были применены нормы материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных издержек, связанных с оценкой заложенного автомобиля, судебная коллегия считает, что судебные издержки верно были возложены на ответчика П.А.А., поскольку касаются именно требования неимущественного характера - об обращении взыскания на автомобиль, который находится во владении и пользовании у ответчика П.А.А.
По настоящем делу К.П.ВА. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд в отношении последнего какого-либо решения не принял, соответственно на него не могли быть возложены судебные расходы. Требования к ответчику П.И. заявлены только в части взыскания задолженности, соответственно на него возложены судебные расходы только в части требований имущественного характера.
В части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля решение сторонами не оспаривается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить, уменьшив взысканный с П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" размер процентов за кредит с 66622 руб. 28 коп. до 51622 руб. 28 коп., размер госпошлины с 12781 руб. 91 коп. до 12581 руб. 23 коп., размер общей суммы ко взысканию с 970973 руб. 17 коп. до 955772 руб. 49 коп.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.И., П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11313/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11313/2016
Судья Груднова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи <...>15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к П.И., К.П.ВА. П.А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчиков П.А.А., П.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" В., ответчика К.П.ВА., представителя ответчика П.И. - П.А.В., ответчика П.А.А. и его представителя - Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> между Банком и П.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1252106 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, <...> года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и <...>4 был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк просил взыскать с заемщика в судебном порядке кредитную задолженность по договору в размере 958191 руб. 26 коп., в том числе: ссудную задолженность - 733830 руб. 77 коп., проценты за кредит - 66622 руб. 28 коп., неустойку - 157738 руб. 21 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий П.И., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 124 000 руб.
В последующем истцом исковые требования были уточнены в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно отчета ООО "Эксперт-Ком" об определении рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 850000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.П.ВА., в связи с отчуждением П.И. заложенного автомобиля марки <...> по договору купли-продажи от <...> К.П.ВА. (л. д. 132, 133).
Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А.А., в связи с отчуждением К.П.ВА. спорного автомобиля по договору купли-продажи от <...> П.А.А. (л. д. 157, 158).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 958 191 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 733 830 руб. 77 коп., сумма процентов за кредит - 66 622 руб. 28 коп., неустойка - 157 738 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 12 781 руб. 91 коп., а всего 970 973 руб. 17 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, N N, N кузова N, цвет черный, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от <...> П.А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
Взыскано с П.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля - 1397 руб., а всего 7397 руб.
С решением не согласились ответчики П.И. и П.А.А., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. приводит доводы о несогласии со взысканной суммой задолженности, указывая, что судом необоснованно не были учтены произведенные им платежи <...> и <...> на общую сумму 15000 руб. Оспаривает выводы суда о его недобросовестности в связи с несдачей в Банк оригинала ПТС, указывая, что оригинал ПТС предоставлял в Банк, но последний оставил себе копию и вернул ему оригинал. Отчуждая автомобиль К.П.ВА. находился в состоянии заблуждения, поскольку забыл про залог. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований к снижению неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ходе судебного заседания привел достаточно уважительных причин для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку К.П.ВА. заверил его об отсутствии обременений. Приобретал автомобиль по оригиналу ПТС, проверял автомобиль через сайт ГИБДД. Полагает, что наличие уведомления о регистрации автомобиля в реестре залогов не означает, что К.П.ВА. и он знали об этом, поскольку закон не предусматривает обязательного нотариального оформления сделки купли-продажи автомобиля. Судом сделан неверный вывод о недобросовестности К.П.ВА., поскольку на момент приобретения им автомобиля у П.И., автомобиль в реестре залогов не был зарегистрирован, К.П.ВА. так же как и он не знал о залоге. Кроме того, апеллятор полагает, что при наличии в деле трех ответчиков, судом неверно распределены ко взысканию судебные расходы Банка, связанные с рыночной оценкой автомобиля в размере 1397 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, указывая, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик П.И., был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, избрал участие в деле через представителя П.А.В.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика П.И. - П.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.А.А. и его представитель Н. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К.П.ВА. поддержал позицию по делу ответчика П.А.А. и просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, прекратить право залога, указывая, что он и П.А.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. поддержал возражения на апелляционные жалобы.
Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, а в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и П.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик П.И. получил "Автокредит" на приобретение автомобиля <...>, <...> года выпуска, в сумме 1252106 рублей 52 коп., сроком на 60 месяцев под 13,95% годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 29101 руб. 88 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3. кредитного договора).
В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N, <...> между Банком и П.И. был заключен договор залога приобретенного автомобиля KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1252106 рублей 52 коп. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <...> от <...> и ответчиком П.И. не оспаривалось.
В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки и расчета по состоянию на <...>, сумма долга по кредитному договору составила 958191 руб. 26 коп., в том числе, ссудная задолженность - 733830 руб. 77 коп., проценты за кредит - 66622 руб. 28 коп., задолженность по неустойке - 157738 руб. 21 коп.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору в полном объеме.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком П.И. не оспаривались.
Оспаривая размер задолженности, ответчик П.И. суду первой инстанции представил копию сберегательной книжки на день вынесения судом решения о произведенных в счет погашения задолженности платежах - <...> в размере 5000 руб. и <...> в размере 10000 руб. (л. д. 138, 139). Между тем, указанные платежи не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что данные платежи объективно не подтверждаются платежными документами о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств именно по данному кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора для расчетов по данному кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор банковского вклада N. Как следует из сберегательной книжки она имеет счет N, то есть денежные средства <...> и <...> были внесены во вклад для погашения данного кредитного договора. Согласно выписки по счету заемщика по состоянию на <...>, предоставленной и заверенной ПАО "Сбербанк России", действительно спорные платежи были учтены Банком по счету заемщика и были списаны на счета просроченной задолженности именно по данному кредитному договору (л. д. 164).
Таким образом, внесенные П.И. на день вынесения судом решения платежи на общую сумму 15000 руб. подлежат учету в расчете взыскиваемой задолженности, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что внесенные суммы составили менее размера ежемесячного аннуитетного платежа, а также учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным зачесть поступившие платежи в счет уменьшения взыскиваемой задолженности по процентам за кредит, которые составят 51622 руб. 28 коп. (66622 руб. 28 коп. - 15000 руб.). Соответственно, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету размер судебных расходов по госпошлине, который составит 12581 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: цена изначально заявленных исковых требований составляла 958191 руб. 26 коп. или 100%, цена удовлетворенных исковых требований составила 943191 руб. 26 коп. или 98,43%. Госпошлина была уплачена по требованиям имущественного характера в размере 12781 руб. 91 коп., подлежит возврату 12781 руб. 91 коп. x 98,43% = 12581 руб. 23 коп.
Отказывая в снижении размера неустойки по ходатайству ответчика П.И. суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком были грубо нарушены, с мая 2015 платежи в счет погашения задолженности не вносятся, ответчик злоупотребил своими правами, произведя отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, имел возможность погасить кредит полностью за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, однако распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств трудного материального положения, а также приостановления деятельности предприятия, в котором П.И. работает, суду представлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы закона и считать их неправильным у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств того, что после внесенных <...> и <...> платежей, ответчик погашает задолженность не имеется, в течение 5 месяцев на день апелляционного рассмотрения не внесено ни одного платежа.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки 0,5% в день по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Ответчиком П.И. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, при этом требуемая истцом неустойка в размере 157738 руб. 21 коп. соотносится с размером задолженности 785453 руб. 05 коп. (основной долг + проценты).
Неисполнение П.И. обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. не имеют правового значения по делу и не влияют на правильность постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе ответчиком П.А.А. приводятся доводы о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчуждение заложенного автомобиля производилось дважды, в связи с чем, к сделке, совершенной 19.03.2014 между П.И. и К.П.ВА., правильно применил нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения сделки, в том числе Закон "О залоге", утративший силу с 01.07.2014, а к сделке, совершенной 11.12.2015 между К.П.ВА. и П.А.А., применил нормы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора залога, а также отчуждения заложенного автомобиля в пользу К.П.ВА.) право залога не прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из материалов дела, заемщик П.И. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля К.П.ВА. по договору купли-продажи от 19.03.2014.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим после 01.07.2014.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу К.П.ВА.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что переход права собственности на заложенное имущество к К.П.ВА. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность К.П.ВА. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, П.И. от него данный факт скрыл, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения спора не имеют правового значения.
Суждения автора апелляционной жалобы П.А.А. о его добросовестности и незаконности обращения взыскания на автомобиль основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
Согласно договора купли-продажи спорного автомобиля от <...>, К.П.ВА. произвел отчуждение предмета залога П.А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы П.А.А. о недоказанности со стороны истца ПАО "Сбербанк России" его недобросовестности, в материалах дела истцом представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и опубликован в сети "Интернет", является общедоступным (л. д. 178).
Суд установил, что <...>, то есть задолго до совершения сделки между К.П.ВБ. и П.А.А., в реестре залогов было зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога на автомобиль, указан залогодатель П.И. и залогодатель Сбербанк России, а также основание залога - кредитный договор.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал верную оценку действиям ответчика П.А.А., указав, что на момент приобретения у К.П.ВА., залог уже был зарегистрирован и П.А.А. мог получить сведения о залоге из общедоступных источников. Однако П.А.А. ограничился лишь заверением продавца К.П.ВА. об отсутствии обременения автомобиля, в связи с чем, отсутствует добросовестность приобретения, и П.А.А. и К.П.ВА. приняли на себя все риски, связанные с приобретением заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом верно были применены нормы материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных издержек, связанных с оценкой заложенного автомобиля, судебная коллегия считает, что судебные издержки верно были возложены на ответчика П.А.А., поскольку касаются именно требования неимущественного характера - об обращении взыскания на автомобиль, который находится во владении и пользовании у ответчика П.А.А.
По настоящем делу К.П.ВА. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд в отношении последнего какого-либо решения не принял, соответственно на него не могли быть возложены судебные расходы. Требования к ответчику П.И. заявлены только в части взыскания задолженности, соответственно на него возложены судебные расходы только в части требований имущественного характера.
В части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля решение сторонами не оспаривается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить, уменьшив взысканный с П.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" размер процентов за кредит с 66622 руб. 28 коп. до 51622 руб. 28 коп., размер госпошлины с 12781 руб. 91 коп. до 12581 руб. 23 коп., размер общей суммы ко взысканию с 970973 руб. 17 коп. до 955772 руб. 49 коп.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.И., П.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)