Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Геосейс-Групп" - Митрошин П.Л., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика, ООО "Уралнефтегазгеофизика" - Ладейщиков А.В., конкурсный управляющий, паспорт; Дружинина Т.В., доверенность от 06.10.2016., паспорт;
- от ответчика, ООО "Дорекс" - Туров Д.С., доверенность от 12.07.2016, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Геосейс-Групп"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года
по делу N А71-15077/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147, ИНН 5905228850), обществу с ограниченной ответственностью "Дорекс" (ОГРН 1047796631706, ИНН 7733527802), обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)
о признании поручительства прекращенным,
установил:
ООО "Геосейс-Групп" обратилось с иском в арбитражный суд с иском ООО "Уралнефтегазгеофизика", ООО "Дорекс", ООО "НОВИК" о признании прекращенным поручительства ООО "Уралнефтегазгеофизика" за исполнение ООО "Новик" обязательств перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 с даты реализации предмета залога: с 09.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 ст. 363 и п. 1 ст. 367 ГК РФ,
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Геосейс-Групп", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не придал значения тому, что поручительство дано обязательству, обеспеченному также залогом, на который мог рассчитывать поручитель, исполнив обязательство заемщика. Залог продан по цене ниже определенной в кредитном договоре и недостаточной для полного исполнения обязательств ООО "НОВИК", в силу чего стало возможным оспаривание сделок ООО "Уралнефтегазгеофизика" с его кредитором ООО "Геосейс-Групп" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суд оставил без обсуждения обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 363 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралнефтегазгеофизика" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал, что объем обязательств по кредитному договору не изменился, доводы о реализации залога по цене ниже рыночной доказательно не подкреплены и опровергаются результатами рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, залог был дан в обеспечение обязательств по иному кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Дорекс" также поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и, обращая внимание не п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, указало, что согласно п. 3 договора поручительства общество "Уралнефтегазгеофизика" соглашалось с изменением обеспеченных договором обязательств должника, влекущим увеличение ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрошин П.Л. придерживался доводов жалобы представляемого им лица.
Конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщиков А.В. и представитель ответчика Дружинина Т.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества "Дорекс" Туров Д.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на аргументах, изложенных в отзыве.
Общество "НОВИК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года ООО "Уралнефтегазгеофизика", г. Ижевск (ИНН 5905228850, ОГРН 1045900838147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" утвержден Ладейщиков А.В.
ООО "Геосейс-Групп" (истец) является конкурсным кредитором ООО "Уралнефтегазгеофизика", требования которого включены в третью очередь реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9054/2014 от 19.04.2016.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазгеофизика" на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривает сделки должника в отношении ООО "Геосейс-Групп".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.
Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Новик" послужило неисполнение ООО "Новик" обязательств перед ООО "Дорекс" (как последующим кредитором) по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в части возврата полученного кредита, процентов и, соответственно, привлечение к ответственности за ООО "Новик" (заемщика по кредитному договору) поручителя - ООО "Уралнефтегазгеофизика".
Как указывает истец, при подписании с ОАО "СДМ-Банк" договора поручительства с ООО "Уралнефтегазгеофизика", с учетом условий кредитного договора N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новик" своих обязательств по возврату кредита его возмещение произойдет в первую очередь за счет переданного в залог имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N ПМ-08-01-404 от 11.07.2008, стоимость которого существенно, в разы превышает максимальный размер возможного получения кредита, с учетом всех возможных процентов, пени, штрафов.
Истец утверждает, что в ходе процедуры конкурсного производства вырученная от реализации имущества денежная сумма была направлена конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по кредитному договору от 15 мая 2007 года N 09/07-КЛ в полном объеме, и только в оставшейся части на погашение задолженности по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, соответствующие изменения были внесены им в реестр требований кредиторов ООО "Новик", и на основании этого отражены в реестре требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" его конкурсным управляющим Ладейщиковым, остаток задолженности ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" составил после проведения этих операций 11 390 135 руб. 59 коп.
Истец настаивает на том, что положение поручителя ООО "Уралнефтегазгеофизика" существенно ухудшилось; поручительство ООО "Уралнефтегазгеофизика" за должника ООО "Новик" стало заведомо неисполнимым; ООО "Уралнефтегазгеофизика" понесло дополнительную ответственность в виде ответственности отвечать по обязательствам ООО "Новик" в значительной сумме, что причинило существенный вред и ущерб ООО "Уралнефтегазгеофизика"; утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства ООО "Уралнефтегазгеофизика" обеспечение основного обязательства; ухудшены условия обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых на срок до 10.01.2013 (л.д. 101-105).
КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) 11.07.2008 был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых на срок до 10.01.2013 (л.д. 20-25).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по указанным кредитным договорам N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между банком, ООО "Новик" и ООО "Уралнефтегазгеофизика" были заключены:
- договор ипотеки (залога недвижимости) N 09/07-И1 от 15.05.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, от 13.03.2009, от 30.12.2009 (л.д. 111-114);
- договор ипотеки (залога недвижимости) N 09/07-И2 от 15.05.2007 в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009, от 30.12.2009 (л.д. 106-107);
- договор ипотеки (залога недвижимости) N ПМ-08-01-404 от 11.07.2008 (л.д. 33-36);
- договор поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 (л.д. 37-38).
Из содержания спорного договора поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 следует, что в соответствии с п. 1 договора ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) обязался перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (банком) солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п.п. 3, 4 договора поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 года поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется. Поручитель выражает свое согласие отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 г. в размере 19080099,73 руб.:
- - 18 683 422,70 руб. сумма долга;
- - 383 627 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору за период с 01.05.2011 по 13.06.2011;
- - 10 549 руб. 62 коп. штрафной неустойки за период с 01.06.2011 по 13.06.2011;
- - 2500 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета,
- - 1 407 484 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых;
- - 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "Дорекс" (цессионарий) 14.03.2013 был заключен договор цессии от 14.03.2013, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 05.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, договоров залога, договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 43-46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-14473/2013 требование ООО "Дорекс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Новик" в размере 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, и 7 058 931 руб. 18 коп. финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в части отражения в нем требований ООО "Дорекс" как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-9054/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу N А71-9054/2014 требования ООО "Дорекс" внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", задолженность ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" установлена в размере 7 547 408 56 коп. основного долга и 3 842 727 руб. 03 коп. пени.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Следовательно, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ условий, а именно прекращение обеспечиваемого обязательства, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора поручительства N ПМ-08-01-404-4 от 11.07.2008 следует, что в соответствии с п. 1 договора ООО "Уралнефтегазгеофизика" (Поручитель) обязался перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Банком) солидарно с ООО "Новик" (Заемщик) отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008 года, а также всем дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п.п. 3, 4 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется. поручитель выражает свое согласие отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя (ООО "Уралнефтегазгеофизика") отвечать солидарно с ООО "Новик" перед банком в соответствии с измененными условиями основного (кредитного) договора.
В данном рассматриваемом случае, поручитель при заключении спорного договора поручительства (п. 3 договора) выразил согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, иные доказательства, свидетельствующие о том, что положение ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) существенно ухудшилось, и поручитель понес дополнительную ответственность по обязательствам ООО "Новик" истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку поручитель выразил свое согласие на изменение договорных условий, оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не имеется.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 по делу N 2-778/12 с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 г. в размере 19 080 099 руб. 73 коп.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
Основное обязательство по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 ООО "Новик" в полном объеме не исполнено, в основное обязательство изменения сторонами не вносились, объем поручительства остался прежним, следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о том, что в ходе процедуры конкурсного производства вырученная от реализации имущества денежная сумма неправомерно была направлена конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по Кредитному договору от 15 мая 2007 года N 09/07-КЛ в полном объеме, а оставшаяся сумма на погашение задолженности по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 правомерно отклонен в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
В данном рассматриваемом случае, при заключении кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение основных обязательств, сторонами не предусмотрено условие первоочередности погашения задолженности, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, довод истца о неправомерности списания денежных средств конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ в полном объеме, а в оставшейся сумме на погашение задолженности по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Между тем, утрата предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007, не имеет значения для правоотношений по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008.
Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 363 ГК РФ не имелось.
Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Иные доводы сторон значения для разрешения спора по существу не имеют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года по делу N А71-15077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 17АП-5909/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15077/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 17АП-5909/2017-ГК
Дело N А71-15077/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Геосейс-Групп" - Митрошин П.Л., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от ответчика, ООО "Уралнефтегазгеофизика" - Ладейщиков А.В., конкурсный управляющий, паспорт; Дружинина Т.В., доверенность от 06.10.2016., паспорт;
- от ответчика, ООО "Дорекс" - Туров Д.С., доверенность от 12.07.2016, паспорт;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Геосейс-Групп"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года
по делу N А71-15077/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147, ИНН 5905228850), обществу с ограниченной ответственностью "Дорекс" (ОГРН 1047796631706, ИНН 7733527802), обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)
о признании поручительства прекращенным,
установил:
ООО "Геосейс-Групп" обратилось с иском в арбитражный суд с иском ООО "Уралнефтегазгеофизика", ООО "Дорекс", ООО "НОВИК" о признании прекращенным поручительства ООО "Уралнефтегазгеофизика" за исполнение ООО "Новик" обязательств перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 с даты реализации предмета залога: с 09.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4 ст. 363 и п. 1 ст. 367 ГК РФ,
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "Геосейс-Групп", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не придал значения тому, что поручительство дано обязательству, обеспеченному также залогом, на который мог рассчитывать поручитель, исполнив обязательство заемщика. Залог продан по цене ниже определенной в кредитном договоре и недостаточной для полного исполнения обязательств ООО "НОВИК", в силу чего стало возможным оспаривание сделок ООО "Уралнефтегазгеофизика" с его кредитором ООО "Геосейс-Групп" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суд оставил без обсуждения обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 363 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралнефтегазгеофизика" поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал, что объем обязательств по кредитному договору не изменился, доводы о реализации залога по цене ниже рыночной доказательно не подкреплены и опровергаются результатами рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, залог был дан в обеспечение обязательств по иному кредитному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Дорекс" также поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и, обращая внимание не п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, указало, что согласно п. 3 договора поручительства общество "Уралнефтегазгеофизика" соглашалось с изменением обеспеченных договором обязательств должника, влекущим увеличение ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митрошин П.Л. придерживался доводов жалобы представляемого им лица.
Конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщиков А.В. и представитель ответчика Дружинина Т.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества "Дорекс" Туров Д.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на аргументах, изложенных в отзыве.
Общество "НОВИК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года ООО "Уралнефтегазгеофизика", г. Ижевск (ИНН 5905228850, ОГРН 1045900838147) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" утвержден Ладейщиков А.В.
ООО "Геосейс-Групп" (истец) является конкурсным кредитором ООО "Уралнефтегазгеофизика", требования которого включены в третью очередь реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9054/2014 от 19.04.2016.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазгеофизика" на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве оспаривает сделки должника в отношении ООО "Геосейс-Групп".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.
Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Новик" послужило неисполнение ООО "Новик" обязательств перед ООО "Дорекс" (как последующим кредитором) по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в части возврата полученного кредита, процентов и, соответственно, привлечение к ответственности за ООО "Новик" (заемщика по кредитному договору) поручителя - ООО "Уралнефтегазгеофизика".
Как указывает истец, при подписании с ОАО "СДМ-Банк" договора поручительства с ООО "Уралнефтегазгеофизика", с учетом условий кредитного договора N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новик" своих обязательств по возврату кредита его возмещение произойдет в первую очередь за счет переданного в залог имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) N ПМ-08-01-404 от 11.07.2008, стоимость которого существенно, в разы превышает максимальный размер возможного получения кредита, с учетом всех возможных процентов, пени, штрафов.
Истец утверждает, что в ходе процедуры конкурсного производства вырученная от реализации имущества денежная сумма была направлена конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по кредитному договору от 15 мая 2007 года N 09/07-КЛ в полном объеме, и только в оставшейся части на погашение задолженности по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, соответствующие изменения были внесены им в реестр требований кредиторов ООО "Новик", и на основании этого отражены в реестре требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" его конкурсным управляющим Ладейщиковым, остаток задолженности ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" составил после проведения этих операций 11 390 135 руб. 59 коп.
Истец настаивает на том, что положение поручителя ООО "Уралнефтегазгеофизика" существенно ухудшилось; поручительство ООО "Уралнефтегазгеофизика" за должника ООО "Новик" стало заведомо неисполнимым; ООО "Уралнефтегазгеофизика" понесло дополнительную ответственность в виде ответственности отвечать по обязательствам ООО "Новик" в значительной сумме, что причинило существенный вред и ущерб ООО "Уралнефтегазгеофизика"; утрачено существовавшее на момент возникновения поручительства ООО "Уралнефтегазгеофизика" обеспечение основного обязательства; ухудшены условия обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.
Как следует из материалов дела, 15.05.2007 КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых на срок до 10.01.2013 (л.д. 101-105).
КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) 11.07.2008 был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых на срок до 10.01.2013 (л.д. 20-25).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по указанным кредитным договорам N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между банком, ООО "Новик" и ООО "Уралнефтегазгеофизика" были заключены:
- договор ипотеки (залога недвижимости) N 09/07-И1 от 15.05.2007 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, от 13.03.2009, от 30.12.2009 (л.д. 111-114);
- договор ипотеки (залога недвижимости) N 09/07-И2 от 15.05.2007 в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009, от 30.12.2009 (л.д. 106-107);
- договор ипотеки (залога недвижимости) N ПМ-08-01-404 от 11.07.2008 (л.д. 33-36);
- договор поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 (л.д. 37-38).
Из содержания спорного договора поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 следует, что в соответствии с п. 1 договора ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) обязался перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (банком) солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п.п. 3, 4 договора поручительства N ПМ-08-01404-4 от 11.07.2008 года поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется. Поручитель выражает свое согласие отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 г. в размере 19080099,73 руб.:
- - 18 683 422,70 руб. сумма долга;
- - 383 627 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору за период с 01.05.2011 по 13.06.2011;
- - 10 549 руб. 62 коп. штрафной неустойки за период с 01.06.2011 по 13.06.2011;
- - 2500 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета,
- - 1 407 484 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых;
- - 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "Дорекс" (цессионарий) 14.03.2013 был заключен договор цессии от 14.03.2013, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 05.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, договоров залога, договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам (л.д. 43-46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу N А50-14473/2013 требование ООО "Дорекс" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Новик" в размере 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, и 7 058 931 руб. 18 коп. финансовых санкций.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО "Дорекс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Новик" в части отражения в нем требований ООО "Дорекс" как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу N А71-9054/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 по делу N А71-9054/2014 требования ООО "Дорекс" внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", задолженность ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" установлена в размере 7 547 408 56 коп. основного долга и 3 842 727 руб. 03 коп. пени.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Следовательно, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ условий, а именно прекращение обеспечиваемого обязательства, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора поручительства N ПМ-08-01-404-4 от 11.07.2008 следует, что в соответствии с п. 1 договора ООО "Уралнефтегазгеофизика" (Поручитель) обязался перед КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Банком) солидарно с ООО "Новик" (Заемщик) отвечать в том же объеме, что и Заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008 года, а также всем дополнительным соглашениям к нему.
Согласно п.п. 3, 4 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется. поручитель выражает свое согласие отвечать за любого должника в случае перевода долга по обеспеченному обязательству.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя (ООО "Уралнефтегазгеофизика") отвечать солидарно с ООО "Новик" перед банком в соответствии с измененными условиями основного (кредитного) договора.
В данном рассматриваемом случае, поручитель при заключении спорного договора поручительства (п. 3 договора) выразил согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, иные доказательства, свидетельствующие о том, что положение ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) существенно ухудшилось, и поручитель понес дополнительную ответственность по обязательствам ООО "Новик" истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку поручитель выразил свое согласие на изменение договорных условий, оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не имеется.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2012 по делу N 2-778/12 с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 г. в размере 19 080 099 руб. 73 коп.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
Основное обязательство по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 ООО "Новик" в полном объеме не исполнено, в основное обязательство изменения сторонами не вносились, объем поручительства остался прежним, следовательно, оснований для применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о том, что в ходе процедуры конкурсного производства вырученная от реализации имущества денежная сумма неправомерно была направлена конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по Кредитному договору от 15 мая 2007 года N 09/07-КЛ в полном объеме, а оставшаяся сумма на погашение задолженности по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 правомерно отклонен в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).
В данном рассматриваемом случае, при заключении кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение основных обязательств, сторонами не предусмотрено условие первоочередности погашения задолженности, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Следовательно, довод истца о неправомерности списания денежных средств конкурсным управляющим ООО "Новик" Машковцевым Ю.А. в первую очередь на погашение задолженности перед ООО "Дорекс" по кредитному договору от 15.05.2007 N 09/07-КЛ в полном объеме, а в оставшейся сумме на погашение задолженности по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, признан судом несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.
Между тем, утрата предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007, не имеет значения для правоотношений по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008.
Таким образом, оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 363 ГК РФ не имелось.
Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Иные доводы сторон значения для разрешения спора по существу не имеют.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года по делу N А71-15077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)