Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору и закладной не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ЖилФинанс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Жилищного финансирования" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору N.......... от........ года, определенную на дату.......... года, в размере........ руб., из них:
- задолженность по кредиту по основному долгу в размере........ руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - ....... руб.,
- сумму процентов за просроченный основной долг - ........ руб.,
- неустойку за просрочку основного долга - ......... руб.,
- неустойку за просроченные проценты - ....... руб.,
сумму начисленных процентов - ....... руб.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" сумму процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23 октября 2015 года до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб...... коп.
В остальной части иска - отказать.",
установила:
Акционерное общество "Банк Жилищного финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Ч., с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору N.......... от........ года в сумме........ рублей; из них....... руб. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, .......... руб. - сумму просроченной задолженности по процентам; ........ руб. - сумму процентов за просроченный основной долг, ........ руб. - сумму пени за нарушение срока возврата кредита; ......... руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; ....... руб. - сумму начисленных процентов; процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга......... рублей, начиная с........ года до дня фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью...... кв. м, расположенную по адресу: город........, ул............, д.........., кв........, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним АО "Банк Жилищного финансирования" и ответчиком был заключен кредитный договор N........... от........ года, о предоставлении ответчику кредита в размере......... рублей на срок 74 месяца под 14,90% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенную по адресу: город.............., ул..........., д........, кв......... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N........... от............ года является указанная квартира. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном законом порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору и закладной с.......... года не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, определенная на....... года в размере....... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ......... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; ....... руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ....... руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; ......... руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; ........ руб. - сумма начисленных процентов. Требования истца от 28 мая 2014 года и 23 июня 201 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в установленный 30-дневный срок ответчиком не исполнены.
Представитель АО "Банк Жилищного финансирования" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, оспаривал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, выразил мнение о том, что исковые требования не обоснованы, так как, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, была частично погашена сумма основного долга и процентов по кредитному договору в размере........ руб., в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась и является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, просил в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" явился, доводы жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Ч. явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2011 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Ч. заключен кредитный договор N..........., по которому Ч. был предоставлен кредит в размере........... рублей на срок 74 месяца под 14,90% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной по адресу: город.........., ул......... д......., кв........
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной.
В соответствии с условиями кредитного договора - сумма аннуитетного платежа составляет......... рублей в месяц, которая подлежит внесению в банк не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 3.3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора). 15.09.2011 года составлена закладная, удостоверяющая права АО "Банк Жилищного финансирования" в отношении заложенного имущества.
Ответчик с июля 2014 года не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной по адресу: г.........., ул............., д........., кв........, кадастровый (или условный) номер: .............
15 сентября 2011 года составлена закладная, удостоверяющая права в отношении заложенного имущества. В закладной предмет ипотеки оценен сторонами в размере 12 001 771,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно, при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел осуществленные ответчиком платежи в период рассмотрения дела, начиная с......... года, по кредитному договору в общем размере........... рублей, а также изменил размер задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, произведя зачет оплаченной ответчиком суммы в размере........ рублей в период с 09 июня 2015 года по 23 октября 2015 года, в счет погашения основного долга по кредиту, и учитывая добросовестное погашение задолженности ответчиком по кредитному договору, а также явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку основного долга и просроченным процентам.
Применяя положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), учитывая, что на момент рассмотрения спора, действительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам свыше 3-х месяцев не имелось, просрочка в целом отсутствует после выплаты 3 100 000 рублей в счет долга, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, судом обоснованно принята во внимание явная несоразмерность стоимости предмета залога с суммой задолженности ответчика, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного ответчиком для истца были значительными, учитывая принятие ответчиком мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору и фактическое отсутствие просроченной ответчиком задолженности по кредиту и процентам на момент вынесения решения судом, а также тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и его двух несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Ч., основываясь на положениях ст. 319 ГК РФ, зачитывая общую сумму, поступивших на текущий счет заемщика денежных средств в общем размере.......... рублей исключительно в погашение основного долга по кредитному договору, тогда как банк произвел списание поступающих денежных средств, согласно требованиям закона, неустойка по процентам и основному долгу погашена в последнюю очередь, при достаточности денежных средств на текущем счете заемщика; что выводы суда о неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, о необходимости зачета суммы, поступившей за период с июня по октябрь 2015 года, в погашение основного долга являются незаконными, необоснованными и ошибочными, судебная коллегия находит не состоятельными, они не влияют на правильность выводов суда в силу следующего.
В период рассмотрения дела, ответчиком были осуществлены оплаты по кредитному договору: .......... года в размере.......... рублей, ......... года в размере.......... рублей, .......... года в размере........... рублей, ........ года в размере........ рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно материалам дела, в том числе, расчета истца, следует, что внесенные ответчиком денежные средства 03.09.2015 года в размере......... рублей были направлены истцом на погашение пени по процентам по договору в размере......... рублей, и на погашение пени по кредиту в размере.......... рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, действия истца, в том числе, исковые требования направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Зачет уплаченных ответчиком денежных сумм в период рассмотрения дела в счет неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам противоречит ст. 319 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, о зачете суммы, поступившей за период с июня по октябрь 2015 года в погашение основного долга, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании расчета от 19.03.2015 года, представленного в суд с исковым заявлением, без учета уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения исковых требований, т.е. суд изменил исковые требования по своему усмотрению, что не допустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, истцом уточнялись исковые требования, и судом они были приняты к производству. Дело разрешено судом в пределах заявленных требований, исковые требования судом не изменялись, они удовлетворены частично, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, об ошибочности вывода суда о сумме неисполненного обязательства в размере........... рублей, которая складывается только из суммы основного долга и процентов по кредитному договору без учета неустоек, тогда как неисполненное обязательство в целом составляет.......... рублей - итоговая сумма задолженности, определенная ко взысканию, что превышает 5% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении, судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, среднерыночная стоимость вышеуказанной квартиры (предмета ипотеки) составляет.......... рублей.
Суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии на момент рассмотрения дела действительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам свыше трех месяцев, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности произведены оплаты в размере............. рублей.
Не включение судом в сумму неисполненного обязательства неустоек, является правомерным, учитывая, что исходя из положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, сумма неисполненного обязательства........... рублей, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (......... рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость квартиры, из которой следует исчислять 5%, что суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах, если она определяется на основании отчета оценщика.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11308/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору и закладной не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11308
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ЖилФинанс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Жилищного финансирования" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" задолженность по кредитному договору N.......... от........ года, определенную на дату.......... года, в размере........ руб., из них:
- задолженность по кредиту по основному долгу в размере........ руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - ....... руб.,
- сумму процентов за просроченный основной долг - ........ руб.,
- неустойку за просрочку основного долга - ......... руб.,
- неустойку за просроченные проценты - ....... руб.,
сумму начисленных процентов - ....... руб.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" сумму процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23 октября 2015 года до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ч. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб...... коп.
В остальной части иска - отказать.",
установила:
Акционерное общество "Банк Жилищного финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Ч., с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору N.......... от........ года в сумме........ рублей; из них....... руб. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, .......... руб. - сумму просроченной задолженности по процентам; ........ руб. - сумму процентов за просроченный основной долг, ........ руб. - сумму пени за нарушение срока возврата кредита; ......... руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; ....... руб. - сумму начисленных процентов; процентов за пользование кредитом в размере 14,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга......... рублей, начиная с........ года до дня фактического исполнения обязательств; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, общей площадью...... кв. м, расположенную по адресу: город........, ул............, д.........., кв........, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним АО "Банк Жилищного финансирования" и ответчиком был заключен кредитный договор N........... от........ года, о предоставлении ответчику кредита в размере......... рублей на срок 74 месяца под 14,90% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенную по адресу: город.............., ул..........., д........, кв......... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N........... от............ года является указанная квартира. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном законом порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору и закладной с.......... года не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, определенная на....... года в размере....... руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ......... руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; ....... руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, ....... руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; ......... руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; ........ руб. - сумма начисленных процентов. Требования истца от 28 мая 2014 года и 23 июня 201 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в установленный 30-дневный срок ответчиком не исполнены.
Представитель АО "Банк Жилищного финансирования" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, оспаривал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, выразил мнение о том, что исковые требования не обоснованы, так как, ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, была частично погашена сумма основного долга и процентов по кредитному договору в размере........ руб., в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась и является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества, просил в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" явился, доводы жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Ч. явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 329, 334, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2011 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Ч. заключен кредитный договор N..........., по которому Ч. был предоставлен кредит в размере........... рублей на срок 74 месяца под 14,90% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной по адресу: город.........., ул......... д......., кв........
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в установленном порядке. Одновременно с государственной регистрацией договора перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" была осуществлена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу истца, что подтверждается закладной.
В соответствии с условиями кредитного договора - сумма аннуитетного платежа составляет......... рублей в месяц, которая подлежит внесению в банк не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен в п. 3.3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора). 15.09.2011 года составлена закладная, удостоверяющая права АО "Банк Жилищного финансирования" в отношении заложенного имущества.
Ответчик с июля 2014 года не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 73,20 кв. м, расположенной по адресу: г.........., ул............., д........., кв........, кадастровый (или условный) номер: .............
15 сентября 2011 года составлена закладная, удостоверяющая права в отношении заложенного имущества. В закладной предмет ипотеки оценен сторонами в размере 12 001 771,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, суд обоснованно, при определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учел осуществленные ответчиком платежи в период рассмотрения дела, начиная с......... года, по кредитному договору в общем размере........... рублей, а также изменил размер задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, произведя зачет оплаченной ответчиком суммы в размере........ рублей в период с 09 июня 2015 года по 23 октября 2015 года, в счет погашения основного долга по кредиту, и учитывая добросовестное погашение задолженности ответчиком по кредитному договору, а также явную несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку основного долга и просроченным процентам.
Применяя положения ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), учитывая, что на момент рассмотрения спора, действительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам свыше 3-х месяцев не имелось, просрочка в целом отсутствует после выплаты 3 100 000 рублей в счет долга, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, судом обоснованно принята во внимание явная несоразмерность стоимости предмета залога с суммой задолженности ответчика, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного ответчиком для истца были значительными, учитывая принятие ответчиком мер по досрочному погашению задолженности по кредитному договору и фактическое отсутствие просроченной ответчиком задолженности по кредиту и процентам на момент вынесения решения судом, а также тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и его двух несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию с Ч., основываясь на положениях ст. 319 ГК РФ, зачитывая общую сумму, поступивших на текущий счет заемщика денежных средств в общем размере.......... рублей исключительно в погашение основного долга по кредитному договору, тогда как банк произвел списание поступающих денежных средств, согласно требованиям закона, неустойка по процентам и основному долгу погашена в последнюю очередь, при достаточности денежных средств на текущем счете заемщика; что выводы суда о неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, о необходимости зачета суммы, поступившей за период с июня по октябрь 2015 года, в погашение основного долга являются незаконными, необоснованными и ошибочными, судебная коллегия находит не состоятельными, они не влияют на правильность выводов суда в силу следующего.
В период рассмотрения дела, ответчиком были осуществлены оплаты по кредитному договору: .......... года в размере.......... рублей, ......... года в размере.......... рублей, .......... года в размере........... рублей, ........ года в размере........ рублей.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно материалам дела, в том числе, расчета истца, следует, что внесенные ответчиком денежные средства 03.09.2015 года в размере......... рублей были направлены истцом на погашение пени по процентам по договору в размере......... рублей, и на погашение пени по кредиту в размере.......... рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по уплате ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, действия истца, в том числе, исковые требования направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Зачет уплаченных ответчиком денежных сумм в период рассмотрения дела в счет неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам противоречит ст. 319 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, о зачете суммы, поступившей за период с июня по октябрь 2015 года в погашение основного долга, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом на основании расчета от 19.03.2015 года, представленного в суд с исковым заявлением, без учета уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения исковых требований, т.е. суд изменил исковые требования по своему усмотрению, что не допустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.
Согласно материалам дела, истцом уточнялись исковые требования, и судом они были приняты к производству. Дело разрешено судом в пределах заявленных требований, исковые требования судом не изменялись, они удовлетворены частично, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания, об ошибочности вывода суда о сумме неисполненного обязательства в размере........... рублей, которая складывается только из суммы основного долга и процентов по кредитному договору без учета неустоек, тогда как неисполненное обязательство в целом составляет.......... рублей - итоговая сумма задолженности, определенная ко взысканию, что превышает 5% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в заключении, судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, среднерыночная стоимость вышеуказанной квартиры (предмета ипотеки) составляет.......... рублей.
Суд пришел к правомерному выводу, об отсутствии на момент рассмотрения дела действительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам свыше трех месяцев, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности произведены оплаты в размере............. рублей.
Не включение судом в сумму неисполненного обязательства неустоек, является правомерным, учитывая, что исходя из положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, сумма неисполненного обязательства........... рублей, что составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (......... рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость квартиры, из которой следует исчислять 5%, что суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, судебная коллегия находит ошибочным.
Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества при реализации на торгах, если она определяется на основании отчета оценщика.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)