Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", подписанной его представителем С., поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" - С. на основании доверенности.
Однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена; возможность удостоверения копии доверенности лицом, участвующим в деле, или его представителем гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-7249/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/2-7249/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", подписанной его представителем С., поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" - С. на основании доверенности.
Однако, приложенная к настоящей кассационной жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена; возможность удостоверения копии доверенности лицом, участвующим в деле, или его представителем гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)