Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", АО "ТЭМБР-БАНК": представители не явились;
- от третьих лиц: Ли Лихуа, Дидаш Марины Петровны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"
на определение от 02.03.2017
по делу N А04-1041/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Стовбуном А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"
к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) "ТЭМБР-БАНК"
о признании сделки недействительной
третьи лица: Ли Лихуа, Дидаш Марина Петровна,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Компания "Хуа-Ша"), общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 1072801000095, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Хуа-Син") обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 1027739282581, г. Москва, далее - АО "ТЭМБР-БАНК") о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным.
Требования мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Определением от 02.03.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син" считают судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителей жалобы, вывод суда о необходимости привлечения в качестве ответчиков Ли Лихуа и Дидаш М.П., поскольку соглашением об отступном на последних возложены обязанности, противоречит условиям самого соглашения об отступном, так как в соответствии с пунктом 23 соглашения обязательства Ли Лихуа и Дидаш М.П. перед поручителем - ООО "Компания Хуа-Ша" прекращены в полном объеме прощением долга.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что истцы не уточнили процессуальное положение Ли Лихуа и Дидаш М.П., в то время как последние должны выступать по настоящему спору ответчиками, а дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 29.04.2015 между АО "ТЭМБР-БАНК" (кредитор), ООО "Хуа-Син" (должник-1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3), ООО "Компания Хуа-Ша" (поручитель) заключено соглашение об отступном N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.
По условиям пункта 5 соглашения поручитель, в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору N ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).
В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 ГК РФ, прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 ГК РФ).
В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25).
Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа, требования к которой не могут быть рассмотрены отдельно от требований остальных истцов ввиду нераздельности предмета спора.
Учитывая факт прекращения Ли Лихуа деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 (ГРН 411280136400164), суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ли Лихуа является физическим лицом.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
При этом отсутствие со стороны истцов ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.
Между тем, до прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду указанное процессуальное действие судом не произведено, в то время как процессуальное положение Ли Лихуа, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяло в силу части 4 статьи 27 АПК РФ, с учетом характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу.
В этой связи, поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу N А04-1041/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 06АП-1903/2017 ПО ДЕЛУ N А04-1041/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 06АП-1903/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", АО "ТЭМБР-БАНК": представители не явились;
- от третьих лиц: Ли Лихуа, Дидаш Марины Петровны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"
на определение от 02.03.2017
по делу N А04-1041/2017
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Стовбуном А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син"
к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) "ТЭМБР-БАНК"
о признании сделки недействительной
третьи лица: Ли Лихуа, Дидаш Марина Петровна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Компания "Хуа-Ша"), общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (ОГРН 1072801000095, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Хуа-Син") обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН 1027739282581, г. Москва, далее - АО "ТЭМБР-БАНК") о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным.
Требования мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Определением от 02.03.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син" считают судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
По мнению заявителей жалобы, вывод суда о необходимости привлечения в качестве ответчиков Ли Лихуа и Дидаш М.П., поскольку соглашением об отступном на последних возложены обязанности, противоречит условиям самого соглашения об отступном, так как в соответствии с пунктом 23 соглашения обязательства Ли Лихуа и Дидаш М.П. перед поручителем - ООО "Компания Хуа-Ша" прекращены в полном объеме прощением долга.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что истцы не уточнили процессуальное положение Ли Лихуа и Дидаш М.П., в то время как последние должны выступать по настоящему спору ответчиками, а дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 29.04.2015 между АО "ТЭМБР-БАНК" (кредитор), ООО "Хуа-Син" (должник-1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3), ООО "Компания Хуа-Ша" (поручитель) заключено соглашение об отступном N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.
По условиям пункта 5 соглашения поручитель, в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору N ФЛ/124 перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).
В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 ГК РФ, прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 ГК РФ).
В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25).
Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа, требования к которой не могут быть рассмотрены отдельно от требований остальных истцов ввиду нераздельности предмета спора.
Учитывая факт прекращения Ли Лихуа деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2011 (ГРН 411280136400164), суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ли Лихуа является физическим лицом.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
При этом отсутствие со стороны истцов ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ли Лихуа не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был привлечь ответчика по собственной инициативе.
Между тем, до прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду указанное процессуальное действие судом не произведено, в то время как процессуальное положение Ли Лихуа, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяло в силу части 4 статьи 27 АПК РФ, с учетом характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу.
В этой связи, поскольку оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу N А04-1041/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)