Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения ответчика Г., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (сокращенное наименование - АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указало, что 13 сентября 2013 года между АО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 13 числа каждого месяца. Ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 202 802 рубля 93 копейки, из которых просроченные проценты - 27 049 рублей 42 копейки, просроченный долг - 124 911 рублей 65 копеек, проценты по просроченному долгу - 712 рублей 19 копеек, пени за просрочку долга - 8 999 рублей 77 копеек, пени за просрочку процентов - 41 129 рублей 90 копеек.
Просило взыскать с Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 228 рублей 03 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Г. удовлетворены частично. С Г. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года в сумме 188 673 рубля 26 копеек, из которых просроченные проценты - 27 049 рублей 42 копейки, просроченный долг - 124 911 рублей 65 копеек, проценты по просроченному долгу - 712 рублей 19 копеек, пеня за просрочку долга - 6 000 рублей, пеня за просрочку процентов - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 973 рубля 47 копеек. Суммы пени судом были снижены на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания пени за просрочку долга в сумме 6 000 рублей и пени за просрочку процентов в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 рублей 47 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Пойдем!" не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между АО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 48 месяцев.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 14 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года проценты начисляются по ставке 0,16% в день. При исполнении первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом с 14 марта 2014 года до окончания срока действия кредитного договора начисляются о ставке 0,08% в день. В случае, если клиент в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства с нарушением графика платежей проценты за пользование кредитом, с 14 марта 2014 года до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,16%.
По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 135 рублей.
В соответствии с пунктом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заявленная банком к взысканию сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом банка и выпиской по лицевому счету.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки судебная коллегия признает необоснованными. Как установлено, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применил правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер пени за просрочку долга с 8 999 рублей 77 копеек до 6 000 рублей, пени за просрочку процентов - с 41 129 рублей 90 копеек до 30 000 рублей.
Ответчик доказательств того, что определенный судом размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для большего снижения размера неустоек не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика доказательствами не подтверждены. Суду первой инстанции такие доказательства не представлялись.
Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6198/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Султанова Р.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения ответчика Г., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (сокращенное наименование - АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.
В обоснование иска указало, что 13 сентября 2013 года между АО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 13 числа каждого месяца. Ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 202 802 рубля 93 копейки, из которых просроченные проценты - 27 049 рублей 42 копейки, просроченный долг - 124 911 рублей 65 копеек, проценты по просроченному долгу - 712 рублей 19 копеек, пени за просрочку долга - 8 999 рублей 77 копеек, пени за просрочку процентов - 41 129 рублей 90 копеек.
Просило взыскать с Г. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 228 рублей 03 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года исковые требования АО КБ "Пойдем!" к Г. удовлетворены частично. С Г. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 сентября 2013 года по состоянию на 24 марта 2017 года в сумме 188 673 рубля 26 копеек, из которых просроченные проценты - 27 049 рублей 42 копейки, просроченный долг - 124 911 рублей 65 копеек, проценты по просроченному долгу - 712 рублей 19 копеек, пеня за просрочку долга - 6 000 рублей, пеня за просрочку процентов - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 973 рубля 47 копеек. Суммы пени судом были снижены на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания пени за просрочку долга в сумме 6 000 рублей и пени за просрочку процентов в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 рублей 47 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "Пойдем!" не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 сентября 2013 года между АО КБ "Пойдем!" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 48 месяцев.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 14 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года проценты начисляются по ставке 0,16% в день. При исполнении первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, проценты за пользование кредитом с 14 марта 2014 года до окончания срока действия кредитного договора начисляются о ставке 0,08% в день. В случае, если клиент в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства с нарушением графика платежей проценты за пользование кредитом, с 14 марта 2014 года до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,16%.
По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 13 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 135 рублей.
В соответствии с пунктом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Заявленная банком к взысканию сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом банка и выпиской по лицевому счету.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки судебная коллегия признает необоснованными. Как установлено, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применил правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер пени за просрочку долга с 8 999 рублей 77 копеек до 6 000 рублей, пени за просрочку процентов - с 41 129 рублей 90 копеек до 30 000 рублей.
Ответчик доказательств того, что определенный судом размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для большего снижения размера неустоек не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика доказательствами не подтверждены. Суду первой инстанции такие доказательства не представлялись.
Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)