Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся клиентом банка на основании договора срочного вклада физического лица. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу (счету).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по иску Л.А., Л.Е.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер страхового возмещения, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Е.А. отказано,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный", в котором просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер страхового возмещения по вкладу в рублевом эквиваленте в сумме ***** руб., обязать ООО КБ "Судостроительный" включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора срочного вклада физического лица, по состоянию на ***** г. на котором находились денежные средства в размере 16000 Долларов США. Приказом Банка России от ***** г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Л.А. обратился к банку-агенту с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательство КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом составило **** Долларов США. В последующем, ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страховой сумму возмещения, указав, что движение денежных средств ***** г. по счету Л.А. является технической записью, которая не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Истец Л.Е.А. также обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный", в котором просила установить размер страхового возмещения по вкладу в рублевом эквиваленте в сумме ***** руб., обязать ООО КБ "Судостроительный" включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора срочного вклада физического лица, по состоянию на ***** г. на котором находились денежные средства в размере 16 000 долларов США. Приказом Банка России от ***** г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере **** Долларов США. Л.Е.А. обратилась к банку-агенту с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательство КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом составило **** долларов США. В последующем, ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате страховой сумму возмещения, указав, что движение денежных средств ***** г. по счету Л.Е.А. является технической записью, которая не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Протокольным определением суда от ***** г. гражданское дело по иску Л.А. и гражданское дело по иску Л.Е.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Истцы Л.А. и Л.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Г.Г.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований Л.А. отказать.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Я. и Л.Е.А., которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Л.А. и его представитель по доверенности Г.Г.А., представляющий также интересы истца Л.Е.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись клиентами банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), в котором у третьих лиц Я. (счет N *******) и Л.Е.А. (счет N *******) были открыты счета.
***** г. Банком совершены приходные записи о внесении через кассу Банка денежных средств на счета 4 физических лиц, в том числе Л.А. N ******* на сумму ***** Долларов США и Л.Е.А. N ******* на сумму ***** Долларов США.
В этот же день, ***** г. Банком были совершены расходные записи по снятию через кассу Банка денежных средств по счету Я. в размере ***** Доллара США, по счету Л.Е.А. - ***** долларов США. Таким образом, **** г. совершены приходные и расходные операции по кассе банка, в том числе на счета истцов.
***** г. Л.А. перевел внесенные на счет N ******* денежные средства во вклад N ********, а Л.Е.А. перевела внесенные на счет N ******* денежные средства во вклад N *******.
Таким образом, остаток по счету истцов в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от ***** г. N ***** у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от ***** г. N ***** установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до ***** г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму ***** руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 предписания от ***** г.). В связи с многочисленными финансовыми нарушениями ****** года Банк России вынужден был ввести ограничения с ***** года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. По состоянию на ***** г. Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на ***** г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третьих лиц Я. и Л.Е.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оказав истцам в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12468/2016
Требование: Об обязании установить размер страхового возмещения, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся клиентом банка на основании договора срочного вклада физического лица. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу (счету).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12468/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по иску Л.А., Л.Е.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании установить размер страхового возмещения, внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Е.А. отказано,
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный", в котором просил обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер страхового возмещения по вкладу в рублевом эквиваленте в сумме ***** руб., обязать ООО КБ "Судостроительный" включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора срочного вклада физического лица, по состоянию на ***** г. на котором находились денежные средства в размере 16000 Долларов США. Приказом Банка России от ***** г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Л.А. обратился к банку-агенту с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательство КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом составило **** Долларов США. В последующем, ГК "АСВ" отказало истцу в выплате страховой сумму возмещения, указав, что движение денежных средств ***** г. по счету Л.А. является технической записью, которая не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Истец Л.Е.А. также обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный", в котором просила установить размер страхового возмещения по вкладу в рублевом эквиваленте в сумме ***** руб., обязать ООО КБ "Судостроительный" включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец являлась клиентом банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), на основании договора срочного вклада физического лица, по состоянию на ***** г. на котором находились денежные средства в размере 16 000 долларов США. Приказом Банка России от ***** г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету) в размере **** Долларов США. Л.Е.А. обратилась к банку-агенту с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательство КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом составило **** долларов США. В последующем, ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало истцу в выплате страховой сумму возмещения, указав, что движение денежных средств ***** г. по счету Л.Е.А. является технической записью, которая не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Протокольным определением суда от ***** г. гражданское дело по иску Л.А. и гражданское дело по иску Л.Е.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Судостроительный" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Истцы Л.А. и Л.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Г.Г.А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований Л.А. отказать.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Определением суда от ***** г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Я. и Л.Е.А., которые в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Л.А. и его представитель по доверенности Г.Г.А., представляющий также интересы истца Л.Е.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись клиентами банка КБ "Судостроительный банк" (ООО), в котором у третьих лиц Я. (счет N *******) и Л.Е.А. (счет N *******) были открыты счета.
***** г. Банком совершены приходные записи о внесении через кассу Банка денежных средств на счета 4 физических лиц, в том числе Л.А. N ******* на сумму ***** Долларов США и Л.Е.А. N ******* на сумму ***** Долларов США.
В этот же день, ***** г. Банком были совершены расходные записи по снятию через кассу Банка денежных средств по счету Я. в размере ***** Доллара США, по счету Л.Е.А. - ***** долларов США. Таким образом, **** г. совершены приходные и расходные операции по кассе банка, в том числе на счета истцов.
***** г. Л.А. перевел внесенные на счет N ******* денежные средства во вклад N ********, а Л.Е.А. перевела внесенные на счет N ******* денежные средства во вклад N *******.
Таким образом, остаток по счету истцов в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от ***** г. N ***** у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от ***** г. N ***** установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до ***** г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму ***** руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 предписания от ***** г.). В связи с многочисленными финансовыми нарушениями ****** года Банк России вынужден был ввести ограничения с ***** года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. По состоянию на ***** г. Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
По состоянию на ***** г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая третьих лиц Я. и Л.Е.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оказав истцам в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е.А., Л.А. по доверенности Г.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)