Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Букринский Павел Михайлович лично;
- от Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Букринский Павел Михайлович, представитель по доверенности от 21.02.2016;
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
на определение от 21.04.2017
по делу N А16-352/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кручининым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу
о взыскании 14 824 113, 89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по настоящему делу солидарно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) и второго ответчика как поручителя - Букринского Павла Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 14 925 234,46 руб., в том числе 5 14 824 113,89 руб. задолженность по кредитным договорам и 101 120,57 руб. судебных расходов.
Обращено взыскание на заложенное имущество первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат":
- по договору о залоге от 15.12.2009 N 092900/0058-7:
а) гараж, общей площадью 195,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24;
б) гараж, общей площадью 287,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество второго ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича:
- - по договору о залоге от 31.12.2009 N 092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.;
- - по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7:
а) холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.;
б) мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.;
в) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.;
Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика - Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича:
- по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1:
а) цех, общей площадью 2195,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.;
б) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 01.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.
Арбитражным судом Еврейской автономной области выданы исполнительные листы от 01.07.2013 серия АС N 005486469, от 01.07.2013 серия АС N 0054486470, от 01.07.2013 серия АС N 005486481.
21.03.2017 ИП Букринский В.М. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 24.03.2017 заявление ИП Букринского В.М. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2017.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 21.04.2017, ИП Букринский В.М.. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, правовой подход, сформулированный в пункте 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Букринского В.М. - Букринский П.М. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ относит определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52).
Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано предпринимателем в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21.03.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В данном случае обратившись 21.03.2017 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения, предприниматель пропустил шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума N 52).
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, а также в пункт 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Вместе с тем приведенное заявителем определение, а также утвержденный Обзор судебной практики не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума N 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 21.04.2017 по делу N А16-352/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 06АП-3179/2017 ПО ДЕЛУ N А16-352/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 06АП-3179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Букринский Павел Михайлович лично;
- от Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Букринский Павел Михайлович, представитель по доверенности от 21.02.2016;
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича
на определение от 21.04.2017
по делу N А16-352/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
вынесенное судьей Кручининым А.Н.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат"; Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу
о взыскании 14 824 113, 89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по настоящему делу солидарно взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) и второго ответчика как поручителя - Букринского Павла Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 14 925 234,46 руб., в том числе 5 14 824 113,89 руб. задолженность по кредитным договорам и 101 120,57 руб. судебных расходов.
Обращено взыскание на заложенное имущество первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат":
- по договору о залоге от 15.12.2009 N 092900/0058-7:
а) гараж, общей площадью 195,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24;
б) гараж, общей площадью 287,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, дом 66, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество второго ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича:
- - по договору о залоге от 31.12.2009 N 092900/0058-6 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.;
- - по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7:
а) холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.;
б) мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.;
в) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.;
Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика - Индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича:
- по договору о залоге от 01.12.2010 N 102900/0030-7/1:
а) цех, общей площадью 2195,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.;
б) право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39364 кв. м, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 01.07.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.
Арбитражным судом Еврейской автономной области выданы исполнительные листы от 01.07.2013 серия АС N 005486469, от 01.07.2013 серия АС N 0054486470, от 01.07.2013 серия АС N 005486481.
21.03.2017 ИП Букринский В.М. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Определением от 24.03.2017 заявление ИП Букринского В.М. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2017.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 21.04.2017, ИП Букринский В.М.. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, правовой подход, сформулированный в пункте 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Букринского В.М. - Букринский П.М. настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ относит определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52).
Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано предпринимателем в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21.03.2017, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
В данном случае обратившись 21.03.2017 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения, предприниматель пропустил шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума N 52).
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель в качестве нового обстоятельства ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, а также в пункт 10 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором отражена правовая позиция относительно применения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Вместе с тем приведенное заявителем определение, а также утвержденный Обзор судебной практики не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума N 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции после принятия заявления к производству отсутствовала возможность возвратить ответчику рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, обжалуемое определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 21.04.2017 по делу N А16-352/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)