Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3996/2017

Требование: О взыскании долга по договору автокредитования, обращении взыскания на предмет залога.

Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3996/2017


Судья Будурусова С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К. о взыскании долга по договору автокредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к К. удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по договору автокредитования от 24 сентября 2014 года в размере 481174 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14011 (четырнадцать тысяч одиннадцать) рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки ********, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., наименование (тип ТС) - легковое, категория ТС - В, кузов N..., модель, номер двигателя N..., путем реализации предмета залога с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое.......... рублей.......... копеек
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в суд к К. с иском о взыскании долга по договору автокредитования, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 24.09.2014 между заемщиком и Банком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Условия), которые содержали следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: ********, (VIN) N..., год выпуска - 2014; сумма кредита.......... руб.; срок Кредита до 23.09.2019; процентная ставка в размере ***% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере.......... руб. по 15 календарному дню каждого месяца; неустойка - ***% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременная оплата платежей по кредиту. Истец уведомлением от 14.07.2016 года известил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. По состоянию на 13.09.2016 задолженность ответчика составляет 481 174,98 руб., из которых: 434 392,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 21 127,37 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18 516,36 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7 138,34 руб. - штрафные проценты. Истец просит применить нормативы определения остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 г.в., при среднем пробеге до 15 000 км в 2017 году составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи составляла.......... руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит.......... руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2016 в размере 481 174,98 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ********, (VIN) N..., год выпуска - 2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере.......... руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 011,75 руб.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что обязуется погасить всю сумму кредита. Задолженность образовалась из-за сложившихся тяжелых жизненных ситуаций. Ответчик потерял работу, дети поступили учиться на платной основе. В настоящее время имущественное положение стабилизировалось.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчику направлена телеграмма о явке в судебное заседание для рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно уведомлению он получил телеграмму, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Банком и К. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "********" автомобиля "********", (VIN) N..., год выпуска - 2014, на срок до 23.09.2019.
В соответствии с п. 22 договора заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере.......... руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Ответчик К. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании долга по договору автокредитования.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.
Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены путем реализации предмета залога с публичных торгов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начальной продажной стоимости автомашины марки "********", идентификационный номер (VIN) N..., наименование (тип ТС) - легковое, категория ТС - В, кузов N..., модель, номер двигателя N..., в размере.......... руб., исчисленной в соответствии с коэффициентом остаточной стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованны, поскольку автомобиль в силу условий договора является предметом залога, следовательно, на это указанное имущество может быть обращено взыскание в случае нарушений условий договора независимо от того факта, что у заемщика стабилизировалось имущественное положение и он готов оплатить кредит в полном объеме. В противном случае будут нарушены права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА

Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)