Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянин Д.Ю.
01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Бековского районного суда Пензенской области от 20.08.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Е. и Б.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочная задолженность; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - срочные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать Б.Е. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать Б.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала через Межрайонную ИФНС России N 4 по Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию здания автомойки, под 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Б.Е. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Б.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ИП Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований ссылается на то, что заемщик не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществлял платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Б.Е. перед банком составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е. направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении кредитного договора, в письме определен трехдневный срок в рабочих днях для заключения соглашения о расторжении кредитного договора с момента получения данного письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ИП Б.Е. на указанное письмо не получено. Просит взыскать солидарно с ИП Б.Е. и Б.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку ответчиком является ИП Б.Е., договор заключен в целях предпринимательской деятельности.
В письменных возражениях представитель ОАО "Россельхозбанк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.А., ИП Б.Е., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 332 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заемщик ИП Б.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, а Б.А., как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед банком. В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность ИП Б.Е. перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, и нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным и по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что исковые требования должны рассматриваться Арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 г., указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ИП Б.Е., так и к поручителю - физическому лицу Б.А. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил дело по существу.
Ссылка суда на наличие между сторонами спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бековского районного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3390/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-3390
Судья: Ульянин Д.Ю.
01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Бековского районного суда Пензенской области от 20.08.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" к Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Е. и Б.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочная задолженность; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - срочные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать Б.Е. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать Б.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала через Межрайонную ИФНС России N 4 по Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию здания автомойки, под 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Б.Е. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства физического лица N с Б.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ИП Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований ссылается на то, что заемщик не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществлял платежи по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Б.Е. перед банком составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е. направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении кредитного договора, в письме определен трехдневный срок в рабочих днях для заключения соглашения о расторжении кредитного договора с момента получения данного письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ИП Б.Е. на указанное письмо не получено. Просит взыскать солидарно с ИП Б.Е. и Б.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку ответчиком является ИП Б.Е., договор заключен в целях предпринимательской деятельности.
В письменных возражениях представитель ОАО "Россельхозбанк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б.А., ИП Б.Е., представитель ОАО "Россельхозбанк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 332 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Б.Е. и Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заемщик ИП Б.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, а Б.А., как физическое лицо, в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед банком. В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность ИП Б.Е. перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - срочная задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - срочная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, и нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является правильным и по существу не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что исковые требования должны рассматриваться Арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 г., указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По настоящему делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику ИП Б.Е., так и к поручителю - физическому лицу Б.А. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству и разрешил дело по существу.
Ссылка суда на наличие между сторонами спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бековского районного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)