Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),
от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Забайкальский край, г. Чита,
о признании незаконным и отмене постановления N 992 от 22.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 г. N 992 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.
В соответствии с положениями ст. 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО "Русфинанс Банк" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 26 от 04.03.2015.
В ходе проверки, для выполнения поставленных задач, в том числе проведения правового анализа заключаемых Банком с потребителями кредитных договоров на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю были запрошены кредитные договоры, заключенные с заемщиками потребителями.
Банком представлены типовые формы договоров, а также договоры, заключенные между Банком и заемщиками - потребителями (далее договор).
В ходе изучения договора потребительского кредита N 1290048-Ф от 05.12.2014, заключенного в г. Чите, административным органом установлены следующие нарушения:
- в пункте 19.1 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Цена обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по Кредитному договору, изменения места и адреса работы, а также пунктом 19.2 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных.
- в пункте 22 договора установлено, что заемщик подтверждает, что получил Ориентировочный График погашения кредита, в пункте 3.5 Общих условий и пункте 6 Индивидуальных условий договора так же оговаривается предоставление Ориентировочного Графика.
При рассмотрении Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено включение условий, нарушающих права потребителей, а именно:
- пунктом 5.5 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи Кредита, рассматриваются как частичное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное погашение задолженности в текущем месяце, равно как и в месяце выдачи не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение ежемесячного платежа в соответствии с условиями п. 6 Индивидуальных условий.
- пунктом 5.6 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу заемщика.
- пунктом 5.7 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что последний ежемесячный платеж корректируется в зависимости от размера поступивших денежных средств в оплату по кредиту и переносу праздничных дней в соответствии с действующим законодательством РФ, и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить сумму последнего ежемесячного платежа до его оплаты в Центре обслуживания клиентов.
- пунктом 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикцией по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки 22.09.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 992 (л.д. 8-10).
Указанным Постановлением ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По условиям, отраженным в пунктах 19.1 и 19.2 договора.
Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Банк в жалобе ссылается на "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), в котором определяется порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
Данное положение, не может изменять установленные указанными выше федеральными законами положения.
Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 7 календарных дней.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.
Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 7 календарных дней.
В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (ст. 9 Закона о потребительском кредите).
Банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию, являющуюся существенным условием договора в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, данным пунктом договора ущемляются права потребителя недоведением до сведения потребителя информации, обязательность доведения которой установлена законодательством РФ.
По условиям, содержащимся в пункте 5.5 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование).
Довод заявителя по условию договора о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Пункт 5.6 Общих условий содержит условие о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента. Данное условие противоречит ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; согласно которого при досрочном возврате части потребительского кредита. кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику. По договору потребительского кредита N 1290048-Ф от 05.12.2014 г. заемщику Гальченко С.Ю. банком был предоставлен график платежей. Таким образом, п. 5.6 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя информацию являющуюся существенным условием договора.
Также из вышеизложенного следует, что банк перед заключением договоров с потребителями указывает на возможность выдачи ориентировочного графика платежей, недоведение до потребителей достоверной информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу. Таким образом, данными пунктами договора ущемляются права потребителя.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
По условиям, содержащимся в пункте 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не относит к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной, следовательно, может быть изменена сторонами кредитного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.
Соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 5.6 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.
Судом верно отмечено в решении, что наличие одного пункта договора, который нарушает права потребителя, является достаточным для установления в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 11АП-4756/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25669/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А55-25669/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),
от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, Забайкальский край, г. Чита,
о признании незаконным и отмене постановления N 992 от 22.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 г. N 992 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.
В соответствии с положениями ст. 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении ООО "Русфинанс Банк" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 26 от 04.03.2015.
В ходе проверки, для выполнения поставленных задач, в том числе проведения правового анализа заключаемых Банком с потребителями кредитных договоров на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю были запрошены кредитные договоры, заключенные с заемщиками потребителями.
Банком представлены типовые формы договоров, а также договоры, заключенные между Банком и заемщиками - потребителями (далее договор).
В ходе изучения договора потребительского кредита N 1290048-Ф от 05.12.2014, заключенного в г. Чите, административным органом установлены следующие нарушения:
- в пункте 19.1 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством Цена обслуживания клиента или по почте России о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по Кредитному договору, изменения места и адреса работы, а также пунктом 19.2 договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно (не позднее 7 (семи) календарных дней с момента наступления события) информировать кредитора посредством личного обращения в офисы кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных.
- в пункте 22 договора установлено, что заемщик подтверждает, что получил Ориентировочный График погашения кредита, в пункте 3.5 Общих условий и пункте 6 Индивидуальных условий договора так же оговаривается предоставление Ориентировочного Графика.
При рассмотрении Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено включение условий, нарушающих права потребителей, а именно:
- пунктом 5.5 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи Кредита, рассматриваются как частичное досрочное погашение кредита. Частичное досрочное погашение задолженности в текущем месяце, равно как и в месяце выдачи не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение ежемесячного платежа в соответствии с условиями п. 6 Индивидуальных условий.
- пунктом 5.6 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу заемщика.
- пунктом 5.7 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что последний ежемесячный платеж корректируется в зависимости от размера поступивших денежных средств в оплату по кредиту и переносу праздничных дней в соответствии с действующим законодательством РФ, и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить сумму последнего ежемесячного платежа до его оплаты в Центре обслуживания клиентов.
- пунктом 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование) установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикцией по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки 22.09.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 992 (л.д. 8-10).
Указанным Постановлением ООО "Русфинанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По условиям, отраженным в пунктах 19.1 и 19.2 договора.
Исходя из соответствующих положений статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из указанного следует, что, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Банк в жалобе ссылается на "Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), в котором определяется порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
Данное положение, не может изменять установленные указанными выше федеральными законами положения.
Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 7 календарных дней.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.
Также следует отметить, что обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как обществом в оспариваемом пункте договора установлен срок - не позднее 7 календарных дней.
В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (ст. 9 Закона о потребительском кредите).
Банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию, являющуюся существенным условием договора в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, данным пунктом договора ущемляются права потребителя недоведением до сведения потребителя информации, обязательность доведения которой установлена законодательством РФ.
По условиям, содержащимся в пункте 5.5 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование).
Довод заявителя по условию договора о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.
Пункт 5.6 Общих условий содержит условие о том, что при досрочном возврате части кредита новый размер полной стоимости кредита и уточненный график платежей предоставляется по письменному запросу клиента. Данное условие противоречит ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; согласно которого при досрочном возврате части потребительского кредита. кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости потребительского кредита, а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита, если такой график ранее предоставлялся заемщику. По договору потребительского кредита N 1290048-Ф от 05.12.2014 г. заемщику Гальченко С.Ю. банком был предоставлен график платежей. Таким образом, п. 5.6 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента.
Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
В соответствии с требованиями законодательства, в том числе ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя информацию являющуюся существенным условием договора.
Также из вышеизложенного следует, что банк перед заключением договоров с потребителями указывает на возможность выдачи ориентировочного графика платежей, недоведение до потребителей достоверной информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу. Таким образом, данными пунктами договора ущемляются права потребителя.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
По условиям, содержащимся в пункте 7.1 Общих условий Договора потребительского кредита (автокредитование).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не относит к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ такая подсудность является альтернативной, следовательно, может быть изменена сторонами кредитного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.
Соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 5.6 Общих условий в части предоставления нового размера полной стоимости кредита и уточненного графика платежей только по письменному запросу клиента, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку предоставление таких сведений является обязанностью кредитора, возложенной на него по закону, и не ставится в зависимость от наличия письменного запроса клиента. Потребитель в силу своей правовой и экономической неосведомленности может и не знать о том, что ему необходим уточненный график платежей.
Судом верно отмечено в решении, что наличие одного пункта договора, который нарушает права потребителя, является достаточным для установления в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-25669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)