Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора он оплатил дополнительные банковские услуги, фактически данные услуги не оказывались, его отказ от пакета услуг банком не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 389294 руб. 12 коп. на срок 36 месяцев. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 59294 руб. 12 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 28.02.2017 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б. просил возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 59294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 305 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. Более того, 07.03.2017 кредит погашен, в связи с чем Б. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 44143 руб. 56 коп.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в размере 55104 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 83 коп., моральный вред - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 27743 руб. 98 коп., всего 88231 руб. 93 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2161 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13509/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 389294 руб. 12 коп. под 20% годовых на срок 36 месяцев (до <...>).
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 59294 руб. 12 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции частично принял справку банка о фактически понесенных расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 4 190 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и вычел указанную сумму из общей стоимости спорного пакета.
С такими расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 28993 руб. (л. д. 36). В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2016, заявление Б. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N, отчет о направлении СМС-сообщений (л. д. 26, 31, 37 - 42, 57).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 30301 руб. 12 коп. из расчета 59294 руб. 12 коп. - 28993 руб. При этом доводы представителя банка о том, что при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату потребителю, помимо расходов, фактически понесенных банком на оказание спорных услуг (отраженных в справке), необходимо учитывать затраты банка пропорционально периоду пользования услугами, не соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению в размере 156 руб. 07 коп. (за период с 16.03.2017 по 26.03.2017 - 91 руб. 32 коп. (30301 руб. 12 коп. x 10% / 365 дней x 11 дней, за период с 27.03.2017 по 03.04.2017 - 64 руб. 75 коп. (30301 руб. 12 коп. x 9,75% / 365 дней x 8 дней)), штраф в размере 15278 руб. 60 коп. ((30301 руб. 12 коп. + 156 руб. 07 коп. + 100 руб.) x 50%), общая сумма взыскания - 50835 руб. 79 коп. (((30301 руб. 12 коп. + 156 руб. 07 коп. + 100 руб. + 5000 руб. + 15278 руб. 60 коп.).
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1315 руб. 92 коп. (за требование имущественного характера - 1015 руб. 92 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер подлежащей возврату комиссии за пакет банковских услуг до 30301 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 156 руб. 07 коп., штраф до 15278 руб. 60 коп., общую сумму до 50835 руб. 79 коп., государственную пошлину до 1315 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13509/2017
Требование: Об обязании принять отказ от банковских услуг, о взыскании комиссии за данные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора он оплатил дополнительные банковские услуги, фактически данные услуги не оказывались, его отказ от пакета услуг банком не принят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13509/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 389294 руб. 12 коп. на срок 36 месяцев. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 59294 руб. 12 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались и 28.02.2017 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Б. просил возложить на банк обязанность принять отказ от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный", взыскать уплаченную комиссию в размере 59294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 305 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. Более того, 07.03.2017 кредит погашен, в связи с чем Б. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 44143 руб. 56 коп.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность принять отказ Б. от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг "Универсальный" по кредитному соглашению от <...> N. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскана комиссия в размере 55104 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 руб. 83 коп., моральный вред - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 27743 руб. 98 коп., всего 88231 руб. 93 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2161 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-13509/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Б. извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Б. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 389294 руб. 12 коп. под 20% годовых на срок 36 месяцев (до <...>).
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Б. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 36 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 59294 руб. 12 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции частично принял справку банка о фактически понесенных расходах в объеме административно-хозяйственных расходов - 4 190 руб. (л. д. 36), отклонив данное доказательство в остальной части, и вычел указанную сумму из общей стоимости спорного пакета.
С такими расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Универсальный", предоставленный в рамках договора от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016), расходы банка на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору составили 28993 руб. (л. д. 36). В подтверждение указанных в справке сведений, а также фактического оказания части услуг, суду были представлены: отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2016, заявление Б. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N, отчет о направлении СМС-сообщений (л. д. 26, 31, 37 - 42, 57).
Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика-потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 30301 руб. 12 коп. из расчета 59294 руб. 12 коп. - 28993 руб. При этом доводы представителя банка о том, что при исчислении размера комиссии, подлежащей возврату потребителю, помимо расходов, фактически понесенных банком на оказание спорных услуг (отраженных в справке), необходимо учитывать затраты банка пропорционально периоду пользования услугами, не соответствуют положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит установлению в размере 156 руб. 07 коп. (за период с 16.03.2017 по 26.03.2017 - 91 руб. 32 коп. (30301 руб. 12 коп. x 10% / 365 дней x 11 дней, за период с 27.03.2017 по 03.04.2017 - 64 руб. 75 коп. (30301 руб. 12 коп. x 9,75% / 365 дней x 8 дней)), штраф в размере 15278 руб. 60 коп. ((30301 руб. 12 коп. + 156 руб. 07 коп. + 100 руб.) x 50%), общая сумма взыскания - 50835 руб. 79 коп. (((30301 руб. 12 коп. + 156 руб. 07 коп. + 100 руб. + 5000 руб. + 15278 руб. 60 коп.).
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1315 руб. 92 коп. (за требование имущественного характера - 1015 руб. 92 коп. и за требование неимущественного характера - 300 руб.).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер подлежащей возврату комиссии за пакет банковских услуг до 30301 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 156 руб. 07 коп., штраф до 15278 руб. 60 коп., общую сумму до 50835 руб. 79 коп., государственную пошлину до 1315 руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)