Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., почтовые расходы в размере *, а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, * г.в., принадлежащий К. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства *,
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 15 ноября 2011 года между ООО "БМВ Банк" и К. заключен кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил К. кредит в размере * руб. для приобретения транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 14 ноября 2014 года. По условиям договора заемщик К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. * коп. согласно графику погашения. С целью обеспечения выполнения К. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный ей автомобиль был передан банку в залог, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику К. предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед банком составляет *. В связи с чем истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оценке автомобиля в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, (VIN) *, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2011 года между ООО "БМВ Банк" и К. путем подписания последним Условий предоставления кредита и графика платежей по кредитному договору, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей банком предоставлен кредит в размере * руб., для приобретения автомобиля *, (VIN) *, * года выпуска, под 10,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 14 ноября 2014 года.
Согласно условиям договора, К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. * коп., согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 7.1 указанных Условий предоставления кредита с целью обеспечения выполнения К. своих обязательств по погашению задолженности передала приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, (VIN) *, * года выпуска, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании К.
ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит К. предоставлен в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед ООО "БМВ Банк" сформировалась задолженность в размере *, из которых задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; по просроченным процентам в размере * руб. * коп.
26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с К., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение им обязательств по кредитному договору, перешли к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 15 ноября 2011 года в размере *. подлежат удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *, (VIN) *, 2011 года выпуска, определен способ реализации путем продаж с торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. согласно заключения ООО "*".
Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 ноября 2011 года стороны согласовали рассмотрение споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица ООО "БМВ Банк" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору цессии не относится к существу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования, в настоящее время ответчику установлена 2 группа инвалидности, не может служить основанием для отмены решения суда, ответчик не представила относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец получил страховое возмещение.
Довод жалобы о том, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поэтому ее неявка не препятствовала рассмотрению иска, судом учтены обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19287/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19287
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., почтовые расходы в размере *, а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, * г.в., принадлежащий К. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Взыскать с К. госпошлину в доход государства *,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 15 ноября 2011 года между ООО "БМВ Банк" и К. заключен кредитный договор в соответствии, с которым Банк предоставил К. кредит в размере * руб. для приобретения транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и процентов не позднее 14 ноября 2014 года. По условиям договора заемщик К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. * коп. согласно графику погашения. С целью обеспечения выполнения К. своих обязательств по указанному выше кредитному договору приобретенный ей автомобиль был передан банку в залог, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику К. предоставил, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед банком составляет *. В связи с чем истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по оценке автомобиля в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, (VIN) *, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.
Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик не согласна, просила отменить по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2011 года между ООО "БМВ Банк" и К. путем подписания последним Условий предоставления кредита и графика платежей по кредитному договору, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей банком предоставлен кредит в размере * руб., для приобретения автомобиля *, (VIN) *, * года выпуска, под 10,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 14 ноября 2014 года.
Согласно условиям договора, К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. * коп., согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 7.1 указанных Условий предоставления кредита с целью обеспечения выполнения К. своих обязательств по погашению задолженности передала приобретаемое транспортное средство - автомобиль *, (VIN) *, * года выпуска, в залог банку, при этом транспортное средство было оставлено в пользовании К.
ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнило, кредит К. предоставлен в полном объеме, однако последняя свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в результате чего у нее перед ООО "БМВ Банк" сформировалась задолженность в размере *, из которых задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп.; по просроченным процентам в размере * руб. * коп.
26 сентября 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права банка по кредитному договору, заключенному с К., включая имущественные по нему права, а также права по договору, обеспечивающему исполнение им обязательств по кредитному договору, перешли к истцу ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком К. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 15 ноября 2011 года в размере *. подлежат удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *, (VIN) *, 2011 года выпуска, определен способ реализации путем продаж с торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. согласно заключения ООО "*".
Одновременно, в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 ноября 2011 года стороны согласовали рассмотрение споров в Хорошевском районном суде г. Москвы, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица ООО "БМВ Банк" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору цессии не относится к существу рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования, в настоящее время ответчику установлена 2 группа инвалидности, не может служить основанием для отмены решения суда, ответчик не представила относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец получил страховое возмещение.
Довод жалобы о том, что ответчик не принимала участие в судебном заседании, в связи с чем не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поэтому ее неявка не препятствовала рассмотрению иска, судом учтены обстоятельства дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а также сведений, опровергающих выводы суда, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)