Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В.О. в пользу ОАО АКБ "Госбанк" * * рублей * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, VIN *, цвет *, год выпуска *, кузов *, шасси N **, двигатель N **, мощность двигателя *л.с., объем двигателя ** куб. см, установив начальную продажную стоимость *** рублей ** копеек.
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику В.О., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное по договору N *** от 01.09.2012 г. транспортное средство: ***, ***, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором *** руб.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 01.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 01.09.2017 г. и уплатой 18,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля ***. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.О. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком до 01.09.2017 г. и уплатой 18,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ***.
Ответчику был выдан график платежей, в соответствии с которым она должна была выплачивать ежемесячно денежные средства, включающие в себя погашение основного долга и процентов за пользование займом.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 8.8 договора, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что заемщик В.О. условия договора выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль ***.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляла ** руб., которая состоит из суммы основного долга *** руб., суммы процентов за пользование кредитом ** руб.
Доказательств исполнения ответчиком В.О. обязательств по кредитному договору суду и судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик В.О. возложенных на нее кредитным договором обязательств, не исполняет надлежащим образом.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика В.О. задолженности в размере ***, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***. и установил начальную продажную стоимость ***.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика В.О. в пользу истца госпошлины в размере *** руб.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Ссылку В.О. на то, что обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, противоречит собранным по делу доказательствам.
Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору N *** от 01.09.2012 В.О. ежемесячно должна была вносить платеж в размере ***, В.О. в указанном размере внесла только первый платеж от 01.10.2012 года, в последующем ответчик вносила платежи в меньшом размере. (л.д. **).
Исходя из положений п. 4.3 условий предоставления кредита (л.д. **) предусматривает сначала погашение издержек кредитора, затем - процентов, в оставшейся части суммы основного долга, начисленная неустойка погашается в последнюю очередь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, не обоснованы.
Представленным в материалы дела расчетам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка В.О. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных разбирательств, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что В.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, определением от 15 мая 2014 года дело было принято к производству суда. Ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации, о вызове в суд на 02 июня 2014 года для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которое В.О. не было получено, и возвратилось в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с копией искового заявления и судебным извещением (л.д. ***). В дальнейшем, В.О., неоднократно судом заблаговременно производилось направление извещений о датах судебных заседаний, которые возвращались обратно в суд за истечением срока хранения. Также за истечением срока хранения возвращено извещение на судебное заседание 11 июля 2014 года, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. **).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.О., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, В.О. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При разрешении судом спора ответчик самостоятельных требований о признании недействительным условий заключенного между сторонами кредитного договора в части возложения на В.О. обязанности за выплате комиссий за обслуживание кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита, не заявляла.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности уплаты указанных комиссий, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3333/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3333
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика В.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В.О. в пользу ОАО АКБ "Госбанк" * * рублей * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *, VIN *, цвет *, год выпуска *, кузов *, шасси N **, двигатель N **, мощность двигателя *л.с., объем двигателя ** куб. см, установив начальную продажную стоимость *** рублей ** копеек.
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику В.О., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное по договору N *** от 01.09.2012 г. транспортное средство: ***, ***, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором *** руб.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 01.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 01.09.2017 г. и уплатой 18,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля ***. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.О., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.О. Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ** руб. сроком до 01.09.2017 г. и уплатой 18,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ***.
Ответчику был выдан график платежей, в соответствии с которым она должна была выплачивать ежемесячно денежные средства, включающие в себя погашение основного долга и процентов за пользование займом.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 8.8 договора, при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что заемщик В.О. условия договора выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль ***.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляла ** руб., которая состоит из суммы основного долга *** руб., суммы процентов за пользование кредитом ** руб.
Доказательств исполнения ответчиком В.О. обязательств по кредитному договору суду и судебной коллегии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик В.О. возложенных на нее кредитным договором обязательств, не исполняет надлежащим образом.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика В.О. задолженности в размере ***, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***. и установил начальную продажную стоимость ***.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика В.О. в пользу истца госпошлины в размере *** руб.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Ссылку В.О. на то, что обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, противоречит собранным по делу доказательствам.
Как следует из информационного графика платежей по кредитному договору N *** от 01.09.2012 В.О. ежемесячно должна была вносить платеж в размере ***, В.О. в указанном размере внесла только первый платеж от 01.10.2012 года, в последующем ответчик вносила платежи в меньшом размере. (л.д. **).
Исходя из положений п. 4.3 условий предоставления кредита (л.д. **) предусматривает сначала погашение издержек кредитора, затем - процентов, в оставшейся части суммы основного долга, начисленная неустойка погашается в последнюю очередь.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, не обоснованы.
Представленным в материалы дела расчетам истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка В.О. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебных разбирательств, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что В.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, определением от 15 мая 2014 года дело было принято к производству суда. Ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации, о вызове в суд на 02 июня 2014 года для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, которое В.О. не было получено, и возвратилось в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с копией искового заявления и судебным извещением (л.д. ***). В дальнейшем, В.О., неоднократно судом заблаговременно производилось направление извещений о датах судебных заседаний, которые возвращались обратно в суд за истечением срока хранения. Также за истечением срока хранения возвращено извещение на судебное заседание 11 июля 2014 года, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. **).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.О., исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, В.О. не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
При разрешении судом спора ответчик самостоятельных требований о признании недействительным условий заключенного между сторонами кредитного договора в части возложения на В.О. обязанности за выплате комиссий за обслуживание кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита, не заявляла.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности уплаты указанных комиссий, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)