Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Взыскать с Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину в размере * руб.
Взыскать с В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину в размере * руб.,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок до * года, с процентной ставкой *% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение в собственность Е., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату оценки недвижимого имущества в размере * руб.
Представитель истца Г.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в уточненном иске.
Представитель ответчика Е. - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита в долларах США, оспаривал представленный истцом расчет задолженности и оценку рыночной стоимости заложенного имущества.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе ответчики Е. и В.
Представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Е. и В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что * года между истцом и ответчиками Е., В. был заключен кредитный договор N *, в редакции дополнительного соглашения от * г., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок до * года, с процентной ставкой *% годовых.
Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика Е. о том, что кредит не выдавался в долларах США являются надуманными, опровергаются материалами дела, направленными исключительно на возможное избежание негативных последствий, связанных с возвратом денежных средств в иностранной валюте.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на * г. составляет * доллара США, из которых * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом. Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.
Кредитный договор был заключен исключительно для приобретения в собственность Е., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *, расположенной на *-м этаже, состоит из *-х комнат, имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, общую площадь * кв. м, в том числе жилую площадь * кв. м.
В связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. С ответчиков Е. и В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме * доллара США, из которых 1* долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Залог указанного выше недвижимого имущества оформлен договором купли-продажи квартиры, приобретаемое с использованием кредитных средств АО Банк СОЮЗ * г. зарегистрировано право собственности Е. на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись за N *.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Е. на вышеуказанное жилое помещение, оно считается находящимся в залоге в силу закона у кредитора - АО Банк "СОЮЗ".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд счел возможным принять во внимание отчет об оценке N * от * г. составленный экспертом ООО "*", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет * рублей.
Кроме того, суд указал также на то обстоятельство, что ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на то, что такая возможность с учетом длительности нахождения в суде настоящего дела, имелась.
Обоснованно сославшись на нормы п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. размере * руб. (* руб. x *%) и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6.2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, все инициируемые кредитором споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы. То есть, из договора усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы правильно рассмотрел указанное дело в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу объективных причин, а именно: экономическим кризисом в стране, рост курса доллара по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. Заключая кредитный договор в иностранной валюте, ответчики не могли не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения их финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О), однако при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.
При этом ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18814/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит, ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-18814
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Е., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е., В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Взыскать с Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину в размере * руб.
Взыскать с В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) госпошлину в размере * руб.,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок до * года, с процентной ставкой *% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение в собственность Е., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату оценки недвижимого имущества в размере * руб.
Представитель истца Г.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в уточненном иске.
Представитель ответчика Е. - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита в долларах США, оспаривал представленный истцом расчет задолженности и оценку рыночной стоимости заложенного имущества.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своей жалобе ответчики Е. и В.
Представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Е. и В. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что * года между истцом и ответчиками Е., В. был заключен кредитный договор N *, в редакции дополнительного соглашения от * г., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме * долларов США на срок до * года, с процентной ставкой *% годовых.
Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, что подтверждается выпиской по счету. Доводы ответчика Е. о том, что кредит не выдавался в долларах США являются надуманными, опровергаются материалами дела, направленными исключительно на возможное избежание негативных последствий, связанных с возвратом денежных средств в иностранной валюте.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на * г. составляет * доллара США, из которых * долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом. Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.
Кредитный договор был заключен исключительно для приобретения в собственность Е., последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: *, расположенной на *-м этаже, состоит из *-х комнат, имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений * кв. м, общую площадь * кв. м, в том числе жилую площадь * кв. м.
В связи с тем, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора в части нарушения срока возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиками опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению. С ответчиков Е. и В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме * доллара США, из которых 1* долларов США - сумма основного долга, * долларов США - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Залог указанного выше недвижимого имущества оформлен договором купли-продажи квартиры, приобретаемое с использованием кредитных средств АО Банк СОЮЗ * г. зарегистрировано право собственности Е. на указанное выше недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется запись за N *.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Е. на вышеуказанное жилое помещение, оно считается находящимся в залоге в силу закона у кредитора - АО Банк "СОЮЗ".
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд счел возможным принять во внимание отчет об оценке N * от * г. составленный экспертом ООО "*", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет * рублей.
Кроме того, суд указал также на то обстоятельство, что ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на то, что такая возможность с учетом длительности нахождения в суде настоящего дела, имелась.
Обоснованно сославшись на нормы п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. размере * руб. (* руб. x *%) и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6.2 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, все инициируемые кредитором споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы. То есть, из договора усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы правильно рассмотрел указанное дело в порядке ст. 32 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств в силу объективных причин, а именно: экономическим кризисом в стране, рост курса доллара по отношению к рублю, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований для отмены судебных актов законом не предусмотрено. Заключая кредитный договор в иностранной валюте, ответчики не могли не знать о возможном изменении курса доллара США по отношению к российскому рублю, и проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имели возможность до заключения кредитного договора оценить риск ухудшения их финансового положения, в том числе с учетом изменения курса валют, и заключить кредитный договор на иных условиях либо с другим банком в российской валюте.
Доводы жалобы о несоразмерности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О), однако при рассмотрении настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, совокупность условий перечисленных в п. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не установлено.
При этом ответчик как залогодатель не лишен права в последующем подать заявление об отложении реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)