Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение банком сроков предоставления финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу К. неустойку в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб. 00 коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) о защите прав потребителя, и первоначально просил взыскать с ответчика убытки в сумме.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2015 г. по 04.05.2015 г. в сумме... руб... коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.03.2015 г. по 04.05.2015 г., снизив ее до размера..... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 г. между сторонами заключен договор обслуживания банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский счет. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы в размере.... рублей за обучение в Высшей школе бизнеса МГУ. Сотрудником банка была допущена описка в написании реквизитов платежа, вследствие чего получателем своевременно не был получен платеж.
Уточнив исковые требования в связи с перечислением Банком суммы платежа по надлежащим реквизитам в период рассмотрения спора судом первой инстанции, К. 17.06.2015 г. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере не оказанной финансовой услуги в размере..... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме.... руб..... коп., и просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойку за нарушение сроков предоставления финансовой услуги в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.... коп. (л.д. 39, 40).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) - С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Высшей школы бизнеса - факультета МГУ им. Ломоносова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель третьего лица Высшей школы бизнеса - факультета МГУ им. Ломоносова в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - С., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойки за нарушение сроков предоставления финансовой услуги, в связи со следующим.
Судом по делу установлено, что 04 марта 2015 года К. обратился в дополнительный офис Банка "Мичуринский" ВТБ 24 (ПАО) с целью оплаты своего обучения в высшем учебном заведении - перечисления денежных средств по платежным поручениям в пользу МГУ им. М.В. Ломоносова двумя платежами - 30% (.. руб.) и 70% (.... руб.), вследствие чего между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор обслуживания банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет в рублевой валюте.
04 марта 2015 года в отделении дополнительного офиса Банка "Мичуринский" ВТБ 24 (ПАО) истцом ответчику дано распоряжение о перечисления со счета истца денежных средств в сумме.... руб. в пользу МГУ им. М.В. Ломоносова, а также представлена специалисту банка инструкция по оплате обучения с приложением информации для сотрудника банка, осуществляющего платеж, и реквизитами получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова.
В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении N... от 04.03.2015 г. денежные средства в сумме.... руб. были списаны со счета истца, однако на счет получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова, не поступили.
08 апреля 2015 года истец направил ответчику обращение, в котором указал, что банком оформлен платеж на сумму... руб. по платежному поручению N... от 04.03.2015 г. с указанием неверных реквизитов, в связи с чем просил внести изменения в перевод и верным считать реквизиты Высшей школы Бизнеса МГУ.
08 апреля 2015 года на основании обращения К. Банком выдано письмо N.... от 08.04.2015 г. об уточнении реквизитов, адресованное в УФК (Высшая школа бизнеса МГУ).
06 мая 2015 года К. обратился в суд с настоящим иском.
07 мая 2015 года ответчиком отправлено письмо в ОПРЕУ-1 Банка России с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере.... руб. на счет К., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).
15 мая 2015 года денежные средства перечислены на счет истца.
18 мая 2015 года денежные средства перечислены на счет Высшей школы бизнеса МГУ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно финансовая услуга оказана не была, допущены ошибочное перечисление денежных средств и просрочка осуществления платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере.... рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная финансовая услуга, судебная коллегия находит правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.
Поскольку по делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что распоряжение К. о перечислении денежных средств в сумме.... руб. со счета истца на счет МГУ им. М.В. Ломоносова было исполнено с нарушением установленного ст. 849 ГК РФ срока, постольку вывод суда о нарушении права К. на получение услуги, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Банк не может нести ответственность за ошибочность реквизитов, указанных клиентом в заявлении на перевод валюты РФ, которое клиент проверил на наличие ошибок и лично подписал. В жалобе в этой части утверждается, что, подписав 04.03.2015 г. заявление на перевод денежных средств в сумме.... руб. (л.д. 47), К. подтвердил, что все данные о получателе платежа указаны верно. В обоснование данного довода Банк также ссылается на п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также на п. п. 4.3 и 4.5 Правил осуществления операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Между тем, указанные пункты Положения и Правил не содержат норм, согласно которым ответственность за правильное указание реквизитов в платежных документах возлагается на клиента Банка после того, как он проверит и подпишет заявление на перевод денежных средств.
В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Сравнительный анализ платежных реквизитов, содержащихся в представленной К. инструкции по оплате обучения с приложением информации для сотрудника банка, осуществляющего платеж, и реквизитами получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова (л.д. 13 - 14), а также реквизитов в заявлении К. от 04.03.2015 г. на перевод денежных средств (л.д. 47) и платежном поручении N.... от 04.03.2015 г. (л.д. 48), позволяет сделать вывод о существенных различиях в заполнении данных документов. Так, часть платежных реквизитов, указанная в представленном истцом образце для заполнения, вообще отсутствует в подписанном им заявлении на перевод денежных средств от 04.03.2015 г. Например, в заявлении отсутствуют соответствующие графы и не указаны перечисленные в образце номер текущего счета, очередность платежа, УИН, КБК, ОКТМО. В заявлении на перевод иначе чем в образце указаны наименование получателя платежа, КПП, наименование банка получателя, БИК Банка получателя, назначение платежа. Помимо этого, существенно отличаются между собой реквизиты заявления на перевод денежных средств и самого платежного поручения, в котором неправильно указано назначение платежа.
При таком положении, учитывая значительное количество специальных терминов и аббревиатур в платежных реквизитах, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного заполнения заявления на перевод денежных средств и платежного поручения требовались специальные познания в сфере банковской деятельности, наличие которых предполагается у сотрудника Банка.
В отношении же истца, являющегося потребителем финансовой услуги, напротив, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена презумпция об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
С учетом изложенного недопустимо возлагать на потребителя негативные последствия ошибочного заполнения сотрудником Банка платежных документов, поскольку при исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателя платежа путем сопоставления реквизитов, указанных плательщиком, с реквизитами счета получателя денежных средств, что требуется от него по смыслу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 863, п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ.
Причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации такого вреда причинителем при наличии его вины.
В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований закона суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика.... рублей, поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Судом также взысканы расходы истца на нотариальные услуги.
Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.
Поскольку от требований о взыскании убытков в размере несвоевременно оказанной финансовой услуги и о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец при уточнении исковых требований отказался, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно указанной норме Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы - ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
Таким образом, санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам статьи 856 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим при неправильном зачислении на счет или списании со счета клиента денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К. в части взыскания неустойки за неправильное зачисление на счет или списания со счета клиента денежных средств на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением в части этих требований нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика, она не может быть учтена при исчислении штрафа.
В то же время, учитывая, что сумма финансовой услуги в размере..... руб. была перечислена получателю денежных средств лишь в процессе разрешения спора судом, после того, как истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, указанная сумма убытков в виде ненадлежащим образом оказанной услуги должна быть принята при расчете штрафа. Таким образом, расчет суммы штрафа был произведен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (......) / 2. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере.... рублей, является правильным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу К. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...... рублей отменить.
Вынести в части указанных требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44676/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на нарушение банком сроков предоставления финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-44676/2015
Судья первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности С.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - удовлетворить.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу К. неустойку в размере..... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб. 00 коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб. 00 коп.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) о защите прав потребителя, и первоначально просил взыскать с ответчика убытки в сумме.... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2015 г. по 04.05.2015 г. в сумме... руб... коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.03.2015 г. по 04.05.2015 г., снизив ее до размера..... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2015 г. между сторонами заключен договор обслуживания банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский счет. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении суммы в размере.... рублей за обучение в Высшей школе бизнеса МГУ. Сотрудником банка была допущена описка в написании реквизитов платежа, вследствие чего получателем своевременно не был получен платеж.
Уточнив исковые требования в связи с перечислением Банком суммы платежа по надлежащим реквизитам в период рассмотрения спора судом первой инстанции, К. 17.06.2015 г. отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере не оказанной финансовой услуги в размере..... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме.... руб..... коп., и просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойку за нарушение сроков предоставления финансовой услуги в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. руб.... коп. (л.д. 39, 40).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) - С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Высшей школы бизнеса - факультета МГУ им. Ломоносова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель третьего лица Высшей школы бизнеса - факультета МГУ им. Ломоносова в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - С., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойки за нарушение сроков предоставления финансовой услуги, в связи со следующим.
Судом по делу установлено, что 04 марта 2015 года К. обратился в дополнительный офис Банка "Мичуринский" ВТБ 24 (ПАО) с целью оплаты своего обучения в высшем учебном заведении - перечисления денежных средств по платежным поручениям в пользу МГУ им. М.В. Ломоносова двумя платежами - 30% (.. руб.) и 70% (.... руб.), вследствие чего между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор обслуживания банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет в рублевой валюте.
04 марта 2015 года в отделении дополнительного офиса Банка "Мичуринский" ВТБ 24 (ПАО) истцом ответчику дано распоряжение о перечисления со счета истца денежных средств в сумме.... руб. в пользу МГУ им. М.В. Ломоносова, а также представлена специалисту банка инструкция по оплате обучения с приложением информации для сотрудника банка, осуществляющего платеж, и реквизитами получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова.
В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении N... от 04.03.2015 г. денежные средства в сумме.... руб. были списаны со счета истца, однако на счет получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова, не поступили.
08 апреля 2015 года истец направил ответчику обращение, в котором указал, что банком оформлен платеж на сумму... руб. по платежному поручению N... от 04.03.2015 г. с указанием неверных реквизитов, в связи с чем просил внести изменения в перевод и верным считать реквизиты Высшей школы Бизнеса МГУ.
08 апреля 2015 года на основании обращения К. Банком выдано письмо N.... от 08.04.2015 г. об уточнении реквизитов, адресованное в УФК (Высшая школа бизнеса МГУ).
06 мая 2015 года К. обратился в суд с настоящим иском.
07 мая 2015 года ответчиком отправлено письмо в ОПРЕУ-1 Банка России с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере.... руб. на счет К., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).
15 мая 2015 года денежные средства перечислены на счет истца.
18 мая 2015 года денежные средства перечислены на счет Высшей школы бизнеса МГУ.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ 24 (ПАО) своевременно финансовая услуга оказана не была, допущены ошибочное перечисление денежных средств и просрочка осуществления платежа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере.... рублей.
Признав доказанным факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, суд также удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная финансовая услуга, судебная коллегия находит правильным. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.
Поскольку по делу было установлено и не оспаривалось сторонами, что распоряжение К. о перечислении денежных средств в сумме.... руб. со счета истца на счет МГУ им. М.В. Ломоносова было исполнено с нарушением установленного ст. 849 ГК РФ срока, постольку вывод суда о нарушении права К. на получение услуги, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, является правильным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Банк не может нести ответственность за ошибочность реквизитов, указанных клиентом в заявлении на перевод валюты РФ, которое клиент проверил на наличие ошибок и лично подписал. В жалобе в этой части утверждается, что, подписав 04.03.2015 г. заявление на перевод денежных средств в сумме.... руб. (л.д. 47), К. подтвердил, что все данные о получателе платежа указаны верно. В обоснование данного довода Банк также ссылается на п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также на п. п. 4.3 и 4.5 Правил осуществления операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Между тем, указанные пункты Положения и Правил не содержат норм, согласно которым ответственность за правильное указание реквизитов в платежных документах возлагается на клиента Банка после того, как он проверит и подпишет заявление на перевод денежных средств.
В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Сравнительный анализ платежных реквизитов, содержащихся в представленной К. инструкции по оплате обучения с приложением информации для сотрудника банка, осуществляющего платеж, и реквизитами получателя платежа - Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова (л.д. 13 - 14), а также реквизитов в заявлении К. от 04.03.2015 г. на перевод денежных средств (л.д. 47) и платежном поручении N.... от 04.03.2015 г. (л.д. 48), позволяет сделать вывод о существенных различиях в заполнении данных документов. Так, часть платежных реквизитов, указанная в представленном истцом образце для заполнения, вообще отсутствует в подписанном им заявлении на перевод денежных средств от 04.03.2015 г. Например, в заявлении отсутствуют соответствующие графы и не указаны перечисленные в образце номер текущего счета, очередность платежа, УИН, КБК, ОКТМО. В заявлении на перевод иначе чем в образце указаны наименование получателя платежа, КПП, наименование банка получателя, БИК Банка получателя, назначение платежа. Помимо этого, существенно отличаются между собой реквизиты заявления на перевод денежных средств и самого платежного поручения, в котором неправильно указано назначение платежа.
При таком положении, учитывая значительное количество специальных терминов и аббревиатур в платежных реквизитах, судебная коллегия приходит к выводу, что для правильного заполнения заявления на перевод денежных средств и платежного поручения требовались специальные познания в сфере банковской деятельности, наличие которых предполагается у сотрудника Банка.
В отношении же истца, являющегося потребителем финансовой услуги, напротив, в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена презумпция об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
С учетом изложенного недопустимо возлагать на потребителя негативные последствия ошибочного заполнения сотрудником Банка платежных документов, поскольку при исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателя платежа путем сопоставления реквизитов, указанных плательщиком, с реквизитами счета получателя денежных средств, что требуется от него по смыслу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 863, п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ.
Причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации такого вреда причинителем при наличии его вины.
В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований закона суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика.... рублей, поскольку указанная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, установленному п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Судом также взысканы расходы истца на нотариальные услуги.
Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется.
Поскольку от требований о взыскании убытков в размере несвоевременно оказанной финансовой услуги и о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец при уточнении исковых требований отказался, указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, решение суда в этой части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно указанной норме Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, вытекающие из договора банковского счета, урегулированы специальным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", главой 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ. К таким отношениям применяются и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, регулирующей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальной нормы - ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
Таким образом, санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применительно к возникшим правоотношениям являются специальной нормой по отношению к правилам статьи 856 ГК РФ и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим при неправильном зачислении на счет или списании со счета клиента денежных средств, что имело место в данном случае, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований К. в части взыскания неустойки за неправильное зачисление на счет или списания со счета клиента денежных средств на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с вынесением в части этих требований нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика, она не может быть учтена при исчислении штрафа.
В то же время, учитывая, что сумма финансовой услуги в размере..... руб. была перечислена получателю денежных средств лишь в процессе разрешения спора судом, после того, как истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, указанная сумма убытков в виде ненадлежащим образом оказанной услуги должна быть принята при расчете штрафа. Таким образом, расчет суммы штрафа был произведен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (......) / 2. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере.... рублей, является правильным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу К. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере...... рублей отменить.
Вынести в части указанных требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)