Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк "Уссури" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с А. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору в размере 877 354,07 руб., в том числе 665 500 руб. - задолженность по основному долгу, 177 894,84 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 33 959,23 руб. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973,54 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03.07.2015 между АО Банк "Уссури" и А. был заключен кредитный договор N 12/0140-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на ... лет под ...% годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик оставил без удовлетворения. По состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составляет 877 354,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973,54 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до предоставления банком полной выписки по лицевому счету, из имеющейся в материалах дела выписки не представляется возможным установить, были полностью им сняты со счета предоставленные ему кредитные средства, в каком размере им вносились платежи в период с 01.08.2015 по 18.02.2016 и каким образом они были распределены банком, требование о полном возврате суммы задолженности было направлено по адресу, не указанному в кредитном договоре, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Установлено, что 03.07.2015 между АО Банк "Уссури" и А. был заключен кредитный договор N 12/0140-15, в соответствии с которым А. получил кредит в сумме ... руб. на ... лет на срок по ... под ...% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 6-го числа следующего месяца согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график погашения задолженности).
В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом (п. 12.2 договора).
Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.
При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, после февраля 2016 г. платежи в счет погашения кредита не поступали.
19.04.2016 в связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего извещения. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составила 877 354,07 руб., в том числе 665 500 руб. - задолженность по основному долгу, 177 894,84 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 33 959,23 руб. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с А. в пользу АО Банк "Уссури" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 308, 309, 811, 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из выписки по счету за период с 03.07.2015 по 23.06.2016 и расчета задолженности по состоянию на 22.02.2017 следует, что поступившие от заемщика денежные средства за период с 06.08.2015 по 18.02.2016 в сумме 98 550 руб. банком зачислены в счет погашения начисленных процентов по кредиту, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Довод жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено не по указанному в кредитном договоре адресу, не может быть признан обоснованным, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по предоставленному кредитному договору по адресу регистрации по месту жительства (<...>). По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7205/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7205/2017
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк "Уссури" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с А. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору в размере 877 354,07 руб., в том числе 665 500 руб. - задолженность по основному долгу, 177 894,84 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 33 959,23 руб. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973,54 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03.07.2015 между АО Банк "Уссури" и А. был заключен кредитный договор N 12/0140-15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на ... лет под ...% годовых. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщик оставил без удовлетворения. По состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составляет 877 354,07 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973,54 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения, указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до предоставления банком полной выписки по лицевому счету, из имеющейся в материалах дела выписки не представляется возможным установить, были полностью им сняты со счета предоставленные ему кредитные средства, в каком размере им вносились платежи в период с 01.08.2015 по 18.02.2016 и каким образом они были распределены банком, требование о полном возврате суммы задолженности было направлено по адресу, не указанному в кредитном договоре, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Установлено, что 03.07.2015 между АО Банк "Уссури" и А. был заключен кредитный договор N 12/0140-15, в соответствии с которым А. получил кредит в сумме ... руб. на ... лет на срок по ... под ...% годовых.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 6-го числа следующего месяца согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график погашения задолженности).
В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом (п. 12.2 договора).
Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств.
При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом, после февраля 2016 г. платежи в счет погашения кредита не поступали.
19.04.2016 в связи с неисполнением условий договора в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего извещения. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.02.2017 задолженность по кредиту составила 877 354,07 руб., в том числе 665 500 руб. - задолженность по основному долгу, 177 894,84 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 33 959,23 руб. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с А. в пользу АО Банк "Уссури" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 308, 309, 811, 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из выписки по счету за период с 03.07.2015 по 23.06.2016 и расчета задолженности по состоянию на 22.02.2017 следует, что поступившие от заемщика денежные средства за период с 06.08.2015 по 18.02.2016 в сумме 98 550 руб. банком зачислены в счет погашения начисленных процентов по кредиту, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Довод жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено не по указанному в кредитном договоре адресу, не может быть признан обоснованным, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
При этом, как усматривается из материалов дела, банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по предоставленному кредитному договору по адресу регистрации по месту жительства (<...>). По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)