Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является работником организации, у которой с третьим лицом был заключен договор о перечислении заработной платы на карты сотрудников предприятия. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на банковском счете истца находились личные денежные средства. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П. - Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательства банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несовременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд первой инстанции с указанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование исковых требований, что он является работником (генеральным директором) ООО "Скайфуд", у которого с КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен договор N 14-02-15/05-13/24 о перечислении заработной платы на карты сотрудников предприятия от 20.05.2013 г. В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта и открыт счет N <...>, на который производилось перечисление заработной платы, хранились его личные сбережения и иные денежные поступления. 12.01.2015 г. ООО "Скайфуд" было принято решение о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) участникам общества, в том числе и П., что подтверждается протоколом N 1/2015 общего собрания участников ООО "Скайфуд" от 12.01.2015 г. На расчетный счет истца 13.01.2015 г. и 14.01.2015 г. поступили денежные средства в виде дивидендов в общей сумме <...>. В период с 13.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истцом совершались операции по снятию вышеуказанных денежных средств в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов. На момент отзыва у ответчика лицензии на банковском счете истца находились личные денежные средства в размере <...> руб. 84 коп. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам. Однако 14.04.2015 г. в выплате страхового возмещения в <...> коп. истцу было отказано ввиду отсутствия сведений о П. в реестре обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ГК "АСВ" 15.04.2015 г. 24.04.2015 г. ответчик не нашел оснований для внесения изменений в отношении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, указав на то, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истец считает отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное истец просил суд обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить сумму вклада П. в размере <...> коп. в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб. 84 коп.; проценты в размере 7.634 руб. 27 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения; компенсацию морального вреда в <...>; денежные средства в размере <...> коп., в счет оплаты истцом государственной пошлины за предъявление настоящего иска.
Представитель истца П. - Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Скайфуд", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца П. - Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - Х. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ООО "Скайфуд в заседание не явился, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебную коллегию представитель истца П. - Х. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 845, 846 ГК РФ.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. (ст. 11, Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая...
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом первой инстанции установлено, что на 13.01.2015 в банке имело счет N 40702810500000120561 ООО "Скайфуд". Генеральным директором и одним из учредителей указанного юридического лица является П. (истец).
13.01.2015 банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО "Скайфуд" на счет Истца N <...> в размере <...> руб.
14.01.2015 со счета кредитора на счет истца перечислены еще <...> руб.
04.02.2015 со счета кредитора на счет N <...> перечислено 5 <...> руб. с назначением: "Пополнение корпоративной карты на имя П.".
На момент отзыва у банка лицензии остаток по счету ООО "Скайфуд" составлял 0 руб. Таким образом, произошло "дробление" денежных средств (переоформление остатка) со счета Кредитора - юридического лица, на счет физического лица, а именно Истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При этом все предыдущие перечисления от ООО "Скайфуд" на счет истца (от 06.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014 и 29.12.2014) поступали со счета кредитора N <...>, открытого в банке "ВТБ 24" (ПАО) и каждое из них не превышало <...> руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от 16.01.2016 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму <...> тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
С середины декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 13.01.2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Скайфуд" и П. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны. С учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П. - Х. о том, что истец свободно пользовался своим карточным счетом и снимал наличные на момент неплатежеспособности Банка, и это подтверждено материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО АКБ "Интрастбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ООО КБ "Судостроительный банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5450/2016
Требование: О внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является работником организации, у которой с третьим лицом был заключен договор о перечислении заработной платы на карты сотрудников предприятия. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии на банковском счете истца находились личные денежные средства. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5450/16
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя П. - Х. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательства банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов за несовременную выплату страхового возмещения, компенсация морального вреда - отказать.
установила:
П. обратился в суд первой инстанции с указанным иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование исковых требований, что он является работником (генеральным директором) ООО "Скайфуд", у которого с КБ "Судостроительный банк" (ООО) был заключен договор N 14-02-15/05-13/24 о перечислении заработной платы на карты сотрудников предприятия от 20.05.2013 г. В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта и открыт счет N <...>, на который производилось перечисление заработной платы, хранились его личные сбережения и иные денежные поступления. 12.01.2015 г. ООО "Скайфуд" было принято решение о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) участникам общества, в том числе и П., что подтверждается протоколом N 1/2015 общего собрания участников ООО "Скайфуд" от 12.01.2015 г. На расчетный счет истца 13.01.2015 г. и 14.01.2015 г. поступили денежные средства в виде дивидендов в общей сумме <...>. В период с 13.01.2015 г. по 27.01.2015 г. истцом совершались операции по снятию вышеуказанных денежных средств в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на Государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов. На момент отзыва у ответчика лицензии на банковском счете истца находились личные денежные средства в размере <...> руб. 84 коп. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладам. Однако 14.04.2015 г. в выплате страхового возмещения в <...> коп. истцу было отказано ввиду отсутствия сведений о П. в реестре обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ГК "АСВ" 15.04.2015 г. 24.04.2015 г. ответчик не нашел оснований для внесения изменений в отношении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, указав на то, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истец считает отказ незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное истец просил суд обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить сумму вклада П. в размере <...> коп. в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками; взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу в размере <...> руб. 84 коп.; проценты в размере 7.634 руб. 27 коп. за несвоевременную выплату страхового возмещения; компенсацию морального вреда в <...>; денежные средства в размере <...> коп., в счет оплаты истцом государственной пошлины за предъявление настоящего иска.
Представитель истца П. - Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Скайфуд", представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца П. - Х. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца П. - Х. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ООО "Скайфуд в заседание не явился, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебную коллегию представитель истца П. - Х. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца П. - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 845, 846 ГК РФ.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Если страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в отношении каждого банка отдельно.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. (ст. 11, Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая...
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками...
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Судом первой инстанции установлено, что на 13.01.2015 в банке имело счет N 40702810500000120561 ООО "Скайфуд". Генеральным директором и одним из учредителей указанного юридического лица является П. (истец).
13.01.2015 банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО "Скайфуд" на счет Истца N <...> в размере <...> руб.
14.01.2015 со счета кредитора на счет истца перечислены еще <...> руб.
04.02.2015 со счета кредитора на счет N <...> перечислено 5 <...> руб. с назначением: "Пополнение корпоративной карты на имя П.".
На момент отзыва у банка лицензии остаток по счету ООО "Скайфуд" составлял 0 руб. Таким образом, произошло "дробление" денежных средств (переоформление остатка) со счета Кредитора - юридического лица, на счет физического лица, а именно Истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
При этом все предыдущие перечисления от ООО "Скайфуд" на счет истца (от 06.11.2014, 25.11.2014, 27.11.2014, 09.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014 и 29.12.2014) поступали со счета кредитора N <...>, открытого в банке "ВТБ 24" (ПАО) и каждое из них не превышало <...> руб.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Банка России от 16.01.2016 N 54-29-18/467ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму <...> тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
С середины декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 13.01.2015 банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "Скайфуд" и П. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны. С учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что действия по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П. - Х. о том, что истец свободно пользовался своим карточным счетом и снимал наличные на момент неплатежеспособности Банка, и это подтверждено материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО АКБ "Интрастбанк" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ООО КБ "Судостроительный банк" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)