Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу К.С.В., подписанную представителем по доверенности К.С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО ВТБ Факторинг к К.С.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО ВТБ Факторинг обратился в суд с иском к ответчику К.С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 9 сентября 2009 г. между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ЗАО НПКЦ "Формоза - Альтаир" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N *, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных средств к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга Фактор за период с 5 мая 2014 г. по 28 мая 2014 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму *. под уступку требований к ЗАО "Б. Трейдинг Лтд", ООО "Спектр" и ООО "КОРВЕТ ТРЕЙДИНГ" (дебиторы). Однако денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от Дебиторов на расчетный счет истца не поступили. На 19 сентября 2014 г. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований составляет *. Исполнение Клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ответчика К.С.В. в соответствии с договором поручительства N * от 9 сентября 2009 г.
Изначально истец просил взыскать в пользу ООО ВТБ Факторинг с К.С.В. сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере *, задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере *, неустойку (пени) в размере *, расходы по оплате госпошлины.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "НПКЦ Формоза-Альтаир".
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика К.С.В. задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере *, задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере *, неустойку (пени) в размере *, расходы по оплате госпошлины. Также просил считать решение по настоящему делу солидарным с постановлением Девятого арбитражного суда по делу N * от 27 апреля 2015 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с К.С.В. в пользу ООО ВТБ Факторинг *.
Взыскание с К.С.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" денежных сумм во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 9 сентября 2009 года ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" (Клиент) в простой письменной форме заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N * (далее договор факторинга), предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных средств к дебиторам.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2. договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3-х дней) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных платежей от дебитора.
В соответствии с п. п. 5.5. и 7.9. договора факторинга, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств Фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств Клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения Фактора, из суммы любого второго платежа или иных сумм, причитающихся Клиенту, а также произвести за счет любого второго платежа взаимозачет требований.
Согласно п. п. 5.1. и 5.2 договора факторинга, за оказание финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4.
Согласно п. 6.3. договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренном договором, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", вытекающих из договора факторинга, ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и К.С.В. (Поручитель) 9 сентября 2009 года заключили в простой письменной форме договор поручительства N *.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N * по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" взыскано с ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу ООО ВТБ Факторинг *, из которых *. - основной долг, *. - вознаграждение за финансирование, *. - неустойка, расходы по оплате госпошлины * руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года N * вышеуказанное решение отменено, утверждено заключенное 17 апреля 2015 года между истцом и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" мировое соглашение, согласно которому ответчик (ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир") признал перед истцом (ООО ВТБ Факторинг" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N * от 29 сентября 2010 г. (Контракт 1) и по договору поставки N * от 4 сентября 2009 года (Контракт 3 2), права требования по которому уступлены истцу в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N * от 9 сентября 2009 года (генеральный договор) на 17 апреля 2015 года в размере *, а именно: по Контракту 1 на общую сумму *; по Контракту 2 на общую сумму *. Ответчик признал перед истцом задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование на 17 апреля 2015 года, составляющую *; также ответчик признал перед истцом задолженность по оплате неустойки в размере *. за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному договору.
Данным мировым соглашением ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" установили порядок урегулирования спора по делу N *, согласно которому ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" обязалось погасить задолженность перед истцом в размере * и * в соответствии с графиком, по которому ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" обязалось производить платежи не позднее 25 числа соответствующего месяца, а также обязалось погасить задолженность по уплате неустойки перед истцом в размере * единовременно, не позднее 1 декабря 2015 г. Согласно графика, до 22 мая 2015 года ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" должно было произвести 2 платежа в размерах * и *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 22 мая 2015 г. в части уплаты предусмотренных графиком сумм условия мирового соглашения выполняются, согласно условиям измененного обязательства, ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" не находится в просрочке.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласно п. 4.3. мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы, ответчик ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" обязался производить платежи в соответствии с графиком не позднее 25 числа соответствующего месяца. В случае если 25-е число является нерабочим (выходным/праздничным) днем, сроком оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, в соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению, платежи в сумме * и *, должны быть осуществлены в апреле 2015 года, не позднее 27 апреля 2015 г., поскольку 25 апреля 2015 г. выходной день. Как было установлено судебной коллегией, обязательства по оплате в порядке и сроки, установленный договором факторинга и мировым соглашением клиентом не исполнены. За период с 13 мая 2015 г. во исполнение мирового соглашения от клиента ни одного платежа не поступило, в связи с чем, истцом 30 июня 2015 г. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Судебная коллегия также указала на то, что, согласно условий договора поручительства, ответчик К.С.В. обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. С учетом изложенного, фактор вправе требовать от поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающихся вознаграждения и неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а также - ст. ст. 361, 363 ГК РФ, и исходила из того, что в результате заключения мирового соглашения не допущено увеличения ответственности поручителя, не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.В., подписанной представителем по доверенности К.С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2460/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/4-2460
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.03.2016 г. кассационную жалобу К.С.В., подписанную представителем по доверенности К.С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО ВТБ Факторинг к К.С.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО ВТБ Факторинг обратился в суд с иском к ответчику К.С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 9 сентября 2009 г. между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ЗАО НПКЦ "Формоза - Альтаир" (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N *, предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных средств к дебиторам. Во исполнение обязательств по договору факторинга Фактор за период с 5 мая 2014 г. по 28 мая 2014 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму *. под уступку требований к ЗАО "Б. Трейдинг Лтд", ООО "Спектр" и ООО "КОРВЕТ ТРЕЙДИНГ" (дебиторы). Однако денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от Дебиторов на расчетный счет истца не поступили. На 19 сентября 2014 г. сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований составляет *. Исполнение Клиентом обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ответчика К.С.В. в соответствии с договором поручительства N * от 9 сентября 2009 г.
Изначально истец просил взыскать в пользу ООО ВТБ Факторинг с К.С.В. сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере *, задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере *, неустойку (пени) в размере *, расходы по оплате госпошлины.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО "НПКЦ Формоза-Альтаир".
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика К.С.В. задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере *, задолженность по оплате вознаграждения за финансирование в размере *, неустойку (пени) в размере *, расходы по оплате госпошлины. Также просил считать решение по настоящему делу солидарным с постановлением Девятого арбитражного суда по делу N * от 27 апреля 2015 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с К.С.В. в пользу ООО ВТБ Факторинг *.
Взыскание с К.С.В. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" денежных сумм во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 9 сентября 2009 года ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" (Клиент) в простой письменной форме заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N * (далее договор факторинга), предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных средств к дебиторам.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2. договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3-х дней) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных платежей от дебитора.
В соответствии с п. п. 5.5. и 7.9. договора факторинга, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств Фактор вправе удержать суммы просроченных обязательств Клиента, в том числе по оплате предусмотренного договором вознаграждения Фактора, из суммы любого второго платежа или иных сумм, причитающихся Клиенту, а также произвести за счет любого второго платежа взаимозачет требований.
Согласно п. п. 5.1. и 5.2 договора факторинга, за оказание финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4.
Согласно п. 6.3. договора факторинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренном договором, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", вытекающих из договора факторинга, ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и К.С.В. (Поручитель) 9 сентября 2009 года заключили в простой письменной форме договор поручительства N *.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N * по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" взыскано с ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу ООО ВТБ Факторинг *, из которых *. - основной долг, *. - вознаграждение за финансирование, *. - неустойка, расходы по оплате госпошлины * руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года N * вышеуказанное решение отменено, утверждено заключенное 17 апреля 2015 года между истцом и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" мировое соглашение, согласно которому ответчик (ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир") признал перед истцом (ООО ВТБ Факторинг" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N * от 29 сентября 2010 г. (Контракт 1) и по договору поставки N * от 4 сентября 2009 года (Контракт 3 2), права требования по которому уступлены истцу в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N * от 9 сентября 2009 года (генеральный договор) на 17 апреля 2015 года в размере *, а именно: по Контракту 1 на общую сумму *; по Контракту 2 на общую сумму *. Ответчик признал перед истцом задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование на 17 апреля 2015 года, составляющую *; также ответчик признал перед истцом задолженность по оплате неустойки в размере *. за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному договору.
Данным мировым соглашением ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" установили порядок урегулирования спора по делу N *, согласно которому ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" обязалось погасить задолженность перед истцом в размере * и * в соответствии с графиком, по которому ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" обязалось производить платежи не позднее 25 числа соответствующего месяца, а также обязалось погасить задолженность по уплате неустойки перед истцом в размере * единовременно, не позднее 1 декабря 2015 г. Согласно графика, до 22 мая 2015 года ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" должно было произвести 2 платежа в размерах * и *.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 22 мая 2015 г. в части уплаты предусмотренных графиком сумм условия мирового соглашения выполняются, согласно условиям измененного обязательства, ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" не находится в просрочке.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией, согласно п. 4.3. мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы, ответчик ЗАО "НПКЦ "Формоза - Альтаир" обязался производить платежи в соответствии с графиком не позднее 25 числа соответствующего месяца. В случае если 25-е число является нерабочим (выходным/праздничным) днем, сроком оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, в соответствии с приложением N 1 к мировому соглашению, платежи в сумме * и *, должны быть осуществлены в апреле 2015 года, не позднее 27 апреля 2015 г., поскольку 25 апреля 2015 г. выходной день. Как было установлено судебной коллегией, обязательства по оплате в порядке и сроки, установленный договором факторинга и мировым соглашением клиентом не исполнены. За период с 13 мая 2015 г. во исполнение мирового соглашения от клиента ни одного платежа не поступило, в связи с чем, истцом 30 июня 2015 г. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Судебная коллегия также указала на то, что, согласно условий договора поручительства, ответчик К.С.В. обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. С учетом изложенного, фактор вправе требовать от поручителя оплаты уступленных денежных требований, уплаты причитающихся вознаграждения и неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 323 ГК РФ, согласно которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а также - ст. ст. 361, 363 ГК РФ, и исходила из того, что в результате заключения мирового соглашения не допущено увеличения ответственности поручителя, не наступили иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.В., подписанной представителем по доверенности К.С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)