Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16367/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Раздольное", Ставропольский край, Новоалександровский район, с. Раздольное, ОГРН 1022602823407, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601955970, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Губаренко А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об освобождении от ареста движимого имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
ООО агрофирма "Раздольное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211), наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 (с учетом уточнений).
Определением от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Губаренко А.П., Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь.
Решением от 16.03.2017 суд удовлетворил исковые требования общества. Освободил от ареста путем отмены наложенного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь постановлением от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении: трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение суда от 16.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Раздольное" (сублизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга: трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Агрофирма Раздольное" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (платежными документами, актом сверки расчетов по состоянию на 24.12.2015) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Суд установил, что с момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211), находится во владении и пользовании истца.
Из материалов дела видно, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" также выполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-143 от 09.11.2007 года, заключенного с АО "Росагролизинг". Во исполнение судебных актов и на основании акта приема-передачи от 08.12.2015 года АО "Росагролизинг" передало в собственность ООО "Ставрополь-Агролизинг" спорную технику, право собственности на технику зарегистрировано за сублизингодателем, данное обстоятельство подтверждается АО "Росагролизинг", паспортом транспортного средства.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 33869/14/37/26, а также в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 от 08.12.2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 383 397 415, 60 руб. (по состоянию на 16.03.2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
Агрофирма "Раздольное", ссылаясь на то, что трактор, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя 08.12.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Раздольное" (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, предметом сублизинга по которому является трактор New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211.
Материалами дела (платежными документами, актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2015) подтверждается и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг", что Агрофирма в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд обоснованно сделал вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судом не принимаются.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортных средств запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (ООО "Агрофирма "Раздольное") прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 16АП-1977/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16367/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А63-16367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16367/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Раздольное", Ставропольский край, Новоалександровский район, с. Раздольное, ОГРН 1022602823407, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601955970, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Губаренко А.П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об освобождении от ареста движимого имущества,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
ООО агрофирма "Раздольное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211), наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 (с учетом уточнений).
Определением от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, Губаренко А.П., Управление службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь.
Решением от 16.03.2017 суд удовлетворил исковые требования общества. Освободил от ареста путем отмены наложенного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь постановлением от 08.12.2015 года в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении: трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение суда от 16.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2009 года между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Раздольное" (сублизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга: трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "Агрофирма Раздольное" в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (платежными документами, актом сверки расчетов по состоянию на 24.12.2015) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
Суд установил, что с момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211), находится во владении и пользовании истца.
Из материалов дела видно, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" также выполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-143 от 09.11.2007 года, заключенного с АО "Росагролизинг". Во исполнение судебных актов и на основании акта приема-передачи от 08.12.2015 года АО "Росагролизинг" передало в собственность ООО "Ставрополь-Агролизинг" спорную технику, право собственности на технику зарегистрировано за сублизингодателем, данное обстоятельство подтверждается АО "Росагролизинг", паспортом транспортного средства.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 33869/14/37/26, а также в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 от 08.12.2015 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 383 397 415, 60 руб. (по состоянию на 16.03.2016 года) постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211).
Агрофирма "Раздольное", ссылаясь на то, что трактор, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя 08.12.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Раздольное" (сублизингополучаетель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009 года, предметом сублизинга по которому является трактор New Holland Т 8040 (заводской номер машины (рамы) Z7RW01659, номер двигателя 46716211.
Материалами дела (платежными документами, актом сверки расчетов по состоянию на 25.12.2015) подтверждается и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг", что Агрофирма в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-75 от 21.12.2009.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора сублизинга, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты истцом предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суд обоснованно сделал вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество и необходимость удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судом не принимаются.
Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.
Примененный в отношении транспортных средств запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (ООО "Агрофирма "Раздольное") прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)