Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.М.Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В., после перерыва - Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича: Иванова Л.А., доверенность от 31.03.2015, Мыйнова Ю.Ю., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития": Маркелов А.Ю., доверенность от 23.01.2015, после перерыва - Берман А.М., доверенность от 02.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2015 года
по делу N А60-27445/2015,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304346111900015, ИНН 344800139027)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о признании договора недействительным в части, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УБРиР", с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просит:
- - признать кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029 между ИП Ивановым Владимиром Ивановичем и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заключенным под ставку 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых;
- - признать график погашения кредита и процентов, являющихся приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, заключенного между ИП Ивановым Владимиром Ивановичем и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" под ставку 24%, ничтожным;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. переплаченные им денежные средства по ничтожным условиям кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012 в размере 139 531, 89 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 89 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 26 206, 70 (Двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 70 коп., за пользование чужими денежными средствами от 139 531, 89 руб.;
- - признать незаконными комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, оплаченные ИП Ивановым В.И. в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, оплаченные ИП Ивановым В.И. в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 8 593, 12 (Восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 12 коп., за пользование чужими денежными средствами от 37 500 руб.;
- - признать незаконными удержания ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных ИП Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. возмещение неосновательного обогащения в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных ИП Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012 и не зачтенных банком при погашении кредита;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 2 152, 05 (Две тысячи сто пятьдесят два) рубля 05 коп. за пользование чужими денежными средствами от 35 000 руб.
Решением суда от 2 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Ивановичем и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", заключенный под ставку 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых. Признан ничтожным график погашения кредита и процентов, являющийся приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Ивановичем и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" под ставку 24% годовых. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича взыскано 211 831 рублей 71 копейка, в том числе: неосновательное обогащение в размере 177 031 рубль 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 799 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 789 рублей. С индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей.
Ответчик с решением суда от 2 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно счел доказанными факты подписания кредитного договора только под ставку 14,5%. Истец был согласен с оплатой процентов исходя из ставки 24% годовых, что подтверждается длительным (более года) исполнением кредитного договора именно на таких условиях. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу N А60-17776/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судом не указано, какие конкретно действия ответчика явились злоупотреблением правом. Сторонами было подписано два кредитных договора под разные ставки. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и он фактически пытается отменить судебный акт по делу N А60-17776/2014.
Определением от 06.11.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 12 часов 30 минут 10 декабря 2015 года.
В судебном заседании 10 декабря 2015 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 декабря 2015 года.
17 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут судебное разбирательство продолжено. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания на Яковлеву Ю.В.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. (заемщик) подписан кредитный договор N 9520029 от 16.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 12.10.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом.
В экземпляре кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012, находящегося у истца, размер ставки процентов по кредиту указан 14,5% годовых, а в экземпляре кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012, находящегося у банка, размер ставки процентов по кредиту указан 24% годовых.
Как указывает истец, при подписании им договора 16.10.2012 ему выдан кредитный договор N 9520029 от 16.10.2012, в п. 1.5 которого указана ставка 14,5% годовых; Приложение N 1 "Условия и правила кредитования", а также Приложение N 2 "График погашения кредита", в котором указана только сумма основного долга с уплатой ежемесячно по 41 667 руб.
Второй экземпляр (договор 2) и "График погашения кредита и процентов" под 24% предоставлен заемщику сотрудником банка Мешковым С.В. не в день подписания договора в банке, а через неделю после подписания основного договора (договора 1) и выдачи денег.
Заемщик исполнял кредитный договор, полагая, что выплачивает банку проценты в размере 14% по графику, который подписал в офисе. При этом график погашения кредита и процентов содержал только суммы, подлежащие уплате, размер процентов указан не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из заявки-анкеты на получение кредита следует, что ИП Иванов В.И. обращался в банк по Программе кредитования малого и среднего бизнеса "БИЗНЕС-ХИТ" на пополнение оборотных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, банком не представлено доказательств того, что в 2012 году процентная ставка по программе "Бизнес-Хит" была 24% годовых, а не 14,5%.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор заключен сторонами с условием об оплате процентов в размере 14,5% годовых.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинный кредитный договор со ставкой равной 14,5%. Ответчиком подлинный кредитный договор со ставкой равной 24% в материалы дела не представлен.
Судом первой инстанции правомерно не приняты и признаются несостоятельными доводы банка о том, что сторонами заключены два кредитных договора с разными условиями, банком исполнен только один из них по 24% годовых.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела и пояснений истца следует, что его воля, как заемщика, была направлена только на заключение одного договора, в банк подавалась одна заявка-анкета, номер и дата договора полностью совпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, учитывая, что действия банка в рассматриваемой ситуации нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота, правомерно удовлетворил требования истца о признании ничтожным кредитного договора от 16.10.2012 N 9520029 заключенным под ставку 14,5% годовых и о признании ничтожным графика погашения кредита и процентов, являющегося приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012 под ставку 24% годовых.
В Графике погашения кредита не указан размер ставки процентов, а указана только сумма, подлежащая уплате, и период ее уплаты.
Из материалов дела следует, что за период действия договора истцом выплачены проценты за пользование кредитом за 16 месяцев (до обращения банка в суд о взыскании задолженности), которые по расчету истца составили 369 114 руб. 74 коп.
При этом размер процентов, исходя из ставки 14,5%, за 16 месяцев должен составлять, по расчету истца, 229 582 руб. 85 коп.
Таким образом, переплата составляет 139 531 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная переплата подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
На сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 139 531, 89 руб. истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.10.2012 по 14.04.2015 из расчета 8,25% годовых составил 26 206 руб. 70 коп.
Следует отметить, что в рамках дела N А60-17776/2014 взысканы проценты за период с 01.02.2014 по 23.04.2014 в сумме 43 527 руб. 85 коп. Заявленные к взысканию в данном деле проценты в указанную сумму не вошли. Доказательств изменения размера процентов в установленном законом порядке не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и процентов в размере 37 500 руб. на основании следующего.
Согласно пункту 1.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к кредитному договору N 9520029) кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам на услуги для юридических лиц, оказываемые банком, со сроком уплаты до момента предоставления кредита.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 37 500 руб., что подтверждается заявлением о переводе в рублях СБ РФ N 7247/72470 от 16.10.2012.
В рассматриваемом случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации взимание комиссий единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Следовательно, такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение этих условий, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На сумму неосновательно полученных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.10.2012 по 14.04.2015 из расчета 8,25% годовых составил 8 593 руб. 12 коп.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 177 031 руб. 89 коп. и процентов в сумме 34 799 руб. 82 коп.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и он фактически пытается отменить судебный акт по делу N А60-17776/2014, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-27445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 17АП-16032/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27445/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16032/2015-ГК
Дело N А60-27445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.М.Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В., после перерыва - Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича: Иванова Л.А., доверенность от 31.03.2015, Мыйнова Ю.Ю., доверенность от 08.07.2015,
от ответчика - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития": Маркелов А.Ю., доверенность от 23.01.2015, после перерыва - Берман А.М., доверенность от 02.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2015 года
по делу N А60-27445/2015,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304346111900015, ИНН 344800139027)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о признании договора недействительным в части, процентов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "УБРиР", с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просит:
- - признать кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029 между ИП Ивановым Владимиром Ивановичем и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заключенным под ставку 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых;
- - признать график погашения кредита и процентов, являющихся приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, заключенного между ИП Ивановым Владимиром Ивановичем и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" под ставку 24%, ничтожным;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. переплаченные им денежные средства по ничтожным условиям кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012 в размере 139 531, 89 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 89 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 26 206, 70 (Двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 70 коп., за пользование чужими денежными средствами от 139 531, 89 руб.;
- - признать незаконными комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, оплаченные ИП Ивановым В.И. в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. комиссионные сборы за выдачу кредита по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, оплаченные ИП Ивановым В.И. в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 8 593, 12 (Восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 12 коп., за пользование чужими денежными средствами от 37 500 руб.;
- - признать незаконными удержания ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных ИП Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. возмещение неосновательного обогащения в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных ИП Ивановым В.И. в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012 и не зачтенных банком при погашении кредита;
- - взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИП Иванова В.И. сумму в размере 2 152, 05 (Две тысячи сто пятьдесят два) рубля 05 коп. за пользование чужими денежными средствами от 35 000 руб.
Решением суда от 2 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признан кредитный договор от 16.10.2012 N 9520029 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Ивановичем и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", заключенный под ставку 14,5% (четырнадцать целых пять десятых процентов) годовых. Признан ничтожным график погашения кредита и процентов, являющийся приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Ивановичем и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" под ставку 24% годовых. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича взыскано 211 831 рублей 71 копейка, в том числе: неосновательное обогащение в размере 177 031 рубль 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 799 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 789 рублей. С индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 190 рублей.
Ответчик с решением суда от 2 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно счел доказанными факты подписания кредитного договора только под ставку 14,5%. Истец был согласен с оплатой процентов исходя из ставки 24% годовых, что подтверждается длительным (более года) исполнением кредитного договора именно на таких условиях. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение суда по делу N А60-17776/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судом не указано, какие конкретно действия ответчика явились злоупотреблением правом. Сторонами было подписано два кредитных договора под разные ставки. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и он фактически пытается отменить судебный акт по делу N А60-17776/2014.
Определением от 06.11.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 12 часов 30 минут 10 декабря 2015 года.
В судебном заседании 10 декабря 2015 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 декабря 2015 года.
17 декабря 2015 года в 15 часов 00 минут судебное разбирательство продолжено. После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания на Яковлеву Ю.В.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. (заемщик) подписан кредитный договор N 9520029 от 16.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата - 12.10.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом.
В экземпляре кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012, находящегося у истца, размер ставки процентов по кредиту указан 14,5% годовых, а в экземпляре кредитного договора N 9520029 от 16.10.2012, находящегося у банка, размер ставки процентов по кредиту указан 24% годовых.
Как указывает истец, при подписании им договора 16.10.2012 ему выдан кредитный договор N 9520029 от 16.10.2012, в п. 1.5 которого указана ставка 14,5% годовых; Приложение N 1 "Условия и правила кредитования", а также Приложение N 2 "График погашения кредита", в котором указана только сумма основного долга с уплатой ежемесячно по 41 667 руб.
Второй экземпляр (договор 2) и "График погашения кредита и процентов" под 24% предоставлен заемщику сотрудником банка Мешковым С.В. не в день подписания договора в банке, а через неделю после подписания основного договора (договора 1) и выдачи денег.
Заемщик исполнял кредитный договор, полагая, что выплачивает банку проценты в размере 14% по графику, который подписал в офисе. При этом график погашения кредита и процентов содержал только суммы, подлежащие уплате, размер процентов указан не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из заявки-анкеты на получение кредита следует, что ИП Иванов В.И. обращался в банк по Программе кредитования малого и среднего бизнеса "БИЗНЕС-ХИТ" на пополнение оборотных средств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, банком не представлено доказательств того, что в 2012 году процентная ставка по программе "Бизнес-Хит" была 24% годовых, а не 14,5%.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор заключен сторонами с условием об оплате процентов в размере 14,5% годовых.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинный кредитный договор со ставкой равной 14,5%. Ответчиком подлинный кредитный договор со ставкой равной 24% в материалы дела не представлен.
Судом первой инстанции правомерно не приняты и признаются несостоятельными доводы банка о том, что сторонами заключены два кредитных договора с разными условиями, банком исполнен только один из них по 24% годовых.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела и пояснений истца следует, что его воля, как заемщика, была направлена только на заключение одного договора, в банк подавалась одна заявка-анкета, номер и дата договора полностью совпадают.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В пункте 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, учитывая, что действия банка в рассматриваемой ситуации нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота, правомерно удовлетворил требования истца о признании ничтожным кредитного договора от 16.10.2012 N 9520029 заключенным под ставку 14,5% годовых и о признании ничтожным графика погашения кредита и процентов, являющегося приложением к кредитному договору N 9520029 от 16.10.2012 под ставку 24% годовых.
В Графике погашения кредита не указан размер ставки процентов, а указана только сумма, подлежащая уплате, и период ее уплаты.
Из материалов дела следует, что за период действия договора истцом выплачены проценты за пользование кредитом за 16 месяцев (до обращения банка в суд о взыскании задолженности), которые по расчету истца составили 369 114 руб. 74 коп.
При этом размер процентов, исходя из ставки 14,5%, за 16 месяцев должен составлять, по расчету истца, 229 582 руб. 85 коп.
Таким образом, переплата составляет 139 531 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная переплата подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
На сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 139 531, 89 руб. истцом начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.10.2012 по 14.04.2015 из расчета 8,25% годовых составил 26 206 руб. 70 коп.
Следует отметить, что в рамках дела N А60-17776/2014 взысканы проценты за период с 01.02.2014 по 23.04.2014 в сумме 43 527 руб. 85 коп. Заявленные к взысканию в данном деле проценты в указанную сумму не вошли. Доказательств изменения размера процентов в установленном законом порядке не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и процентов в размере 37 500 руб. на основании следующего.
Согласно пункту 1.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к кредитному договору N 9520029) кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам на услуги для юридических лиц, оказываемые банком, со сроком уплаты до момента предоставления кредита.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 37 500 руб., что подтверждается заявлением о переводе в рублях СБ РФ N 7247/72470 от 16.10.2012.
В рассматриваемом случае комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации взимание комиссий единовременно в процентном соотношении от суммы кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Следовательно, такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в исполнение этих условий, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На сумму неосновательно полученных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 16.10.2012 по 14.04.2015 из расчета 8,25% годовых составил 8 593 руб. 12 коп.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 177 031 руб. 89 коп. и процентов в сумме 34 799 руб. 82 коп.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и он фактически пытается отменить судебный акт по делу N А60-17776/2014, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу N А60-27445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)