Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с соответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., М. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме ***** руб.
В удовлетворении встречного иска М. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" расходы по госпошлине в сумме ***** рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" расходы по госпошлине в сумме ***** рублей.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что между истцом и М., был заключен кредитный договор от 24.01.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** долларов США на срок до 24.01.2018 г. года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,4% годовых. М. не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора ипотеки от 24.01.2008, в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору М. передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу: *****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24 января 2008 года с Г., согласно которому поручители полностью несут перед кредитором солидарную ответственность по выданному кредиту ЗАО "ЮниКредит Банк".
Ответчик М. предъявил встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании за истцом долга, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что банк навязал ему услуги, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей". Также ЗАО "ЮниКредит Банк" неправильно произведен расчет зачисления денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору необоснованно завышена.
Ответчиком Г. также было подано встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным по тому основанию, что она не давала согласие на заключение М. договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", по доверенности К.Ю., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик и представитель ответчика М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик М. и его представитель по доверенности К.М., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", по доверенности К.Ю., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и его представителя К.М., представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор от 24.01.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 393 000 долларов США на срок до 24.01.2018 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,4% годовых.
Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. *****.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также поручительством Г., в соответствии с Договором поручительства от 24 января 2008 года, согласно которому, поручитель полностью несет перед кредитором солидарно ответственность по выданному кредиту ЗАО "ЮниКредит Банк".
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме ***** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).
В силу п. 5.1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет по состоянию на 03.09.2014 по кредитному договору составляет ***** долларов США, из которых: 344 727,72 долларов США - сумма основного долга, ***** долларов США - сумма просроченных процентов, ***** долларов США - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** долларов США - штрафные санкции.
Поскольку Банком, в нарушение ст. 319 ГК РФ, неправомерно были зачтены денежные средства, внесенные ответчиком в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ***** доллара США, судом были зачтены денежные средства в сумме ***** доллара США в качестве процентов за пользование кредитными денежными средства, таким образом, сумма задолженности по процентам составила ***** доллар США (*****), при этом сумма неустойки составила ***** долларов США (*****), сумма основного долга составила ***** долларов США.
На день принятия решения сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.
Судом было отказано в удовлетворении встречных требований Г. о признании ничтожным договора ипотеки, ввиду отсутствия ее (Г.) согласия на заключение ее супругом М. с Банком договора ипотеки, поскольку согласие ответчика Г. на заключение между М. и Банком договора ипотеки было получено и имеется в копии регистрационного дела.
Также судом отказано в удовлетворении встречных требований М. о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, в связи с истечением срока исковой давности, а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, ввиду отсутствия законных оснований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ответчикам М. и Г., суд исходил из того, что ответчик М., в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере ***** долларов США и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ***** доллар США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения договора.
Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору, в соответствии с условиями договора была начислена штрафная неустойка в общей сумме ***** долларов США, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить до ***** долларов США и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения: ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга, завышенном размере неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25042/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с соответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25042
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г., М. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме ***** руб.
В удовлетворении встречного иска М. отказать.
В удовлетворении встречного иска Г. отказать.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" расходы по госпошлине в сумме ***** рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "ЮникредитБанк" расходы по госпошлине в сумме ***** рублей.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Г., М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и, уточнив требования просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***** долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что между истцом и М., был заключен кредитный договор от 24.01.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***** долларов США на срок до 24.01.2018 г. года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,4% годовых. М. не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора ипотеки от 24.01.2008, в обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору М. передает в залог банку квартиру, расположенную по адресу: *****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 24 января 2008 года с Г., согласно которому поручители полностью несут перед кредитором солидарную ответственность по выданному кредиту ЗАО "ЮниКредит Банк".
Ответчик М. предъявил встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании за истцом долга, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что банк навязал ему услуги, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей". Также ЗАО "ЮниКредит Банк" неправильно произведен расчет зачисления денежных средств, в связи с чем, задолженность по кредитному договору необоснованно завышена.
Ответчиком Г. также было подано встречное исковое заявление о признании договора ипотеки недействительным по тому основанию, что она не давала согласие на заключение М. договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: *****.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", по доверенности К.Ю., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик и представитель ответчика М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик М. и его представитель по доверенности К.М., апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", по доверенности К.Ю., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М. и его представителя К.М., представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и М. заключен кредитный договор от 24.01.2008, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 393 000 долларов США на срок до 24.01.2018 г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,4% годовых.
Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. *****.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также поручительством Г., в соответствии с Договором поручительства от 24 января 2008 года, согласно которому, поручитель полностью несет перед кредитором солидарно ответственность по выданному кредиту ЗАО "ЮниКредит Банк".
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме ***** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей даты выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).
В силу п. 5.1 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство: в случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет по состоянию на 03.09.2014 по кредитному договору составляет ***** долларов США, из которых: 344 727,72 долларов США - сумма основного долга, ***** долларов США - сумма просроченных процентов, ***** долларов США - сумма процентов на просроченный основной долг, ***** долларов США - штрафные санкции.
Поскольку Банком, в нарушение ст. 319 ГК РФ, неправомерно были зачтены денежные средства, внесенные ответчиком в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме ***** доллара США, судом были зачтены денежные средства в сумме ***** доллара США в качестве процентов за пользование кредитными денежными средства, таким образом, сумма задолженности по процентам составила ***** доллар США (*****), при этом сумма неустойки составила ***** долларов США (*****), сумма основного долга составила ***** долларов США.
На день принятия решения сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.
Судом было отказано в удовлетворении встречных требований Г. о признании ничтожным договора ипотеки, ввиду отсутствия ее (Г.) согласия на заключение ее супругом М. с Банком договора ипотеки, поскольку согласие ответчика Г. на заключение между М. и Банком договора ипотеки было получено и имеется в копии регистрационного дела.
Также судом отказано в удовлетворении встречных требований М. о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита, в связи с истечением срока исковой давности, а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, ввиду отсутствия законных оснований.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ответчикам М. и Г., суд исходил из того, что ответчик М., в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере ***** долларов США и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ***** доллар США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения договора.
Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по договору, в соответствии с условиями договора была начислена штрафная неустойка в общей сумме ***** долларов США, которую суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить до ***** долларов США и пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения: ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 348, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафных пеней за просрочку уплаты основного долга, завышенном размере неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, повторяют возражения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних детей, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)