Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин Д.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛАНК" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "Богородский" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О. на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г., которым возвращено исковое заявление ООО "ЛЕНОБЛАНК" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЛЕНОБЛАНК" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С данным определением не согласен представитель конкурсного управляющего Банк "Богородский" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что исковое заявление Банка к Ф.И.О. подписано представителем истца по доверенности в порядке передоверия своих полномочий Ф.И.О. N Ф.И.О. Указанной доверенностью последний уполномочен, в том числе на подписание и предъявление искового заявления.
Также к исковому заявлению была приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Банк, из которой усматриваются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ф.И.О.. Одновременно с этим, при передоверии полномочий Ф.И.О., нотариусом Ф.И.О., были проверены личность, дееспособность и полномочия Ф.И.О.
Указывает, что проверка действительности полномочий представителя истца могла быть осуществлена в ходе подготовки дела к рассмотрению, путем истребования и изучения подлинника доверенности. Кроме того, приложение к исковому заявлению копий документов, не заверенных надлежащим образом, в качестве основания для возвращения искового заявления ГПК РФ не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО "ЛЕНОБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБАНК" Ф.И.О., не имеющим полномочия на его подачу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "ЛЕНОБАНК" подписано и подано представителем конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБАНК" Ф.И.О., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ЛЕНОБАНК", а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Копии указанных доверенностей и копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приложены к исковому заявлению.
Суд в своем определении указал на то, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕНОБАНК" не содержит оттиска печати арбитражного суда и подпись судьи, что не позволяет расценивать данную копию определения в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачи его в суд.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являлись основанием к возвращению искового заявления, поскольку указанный судебный акт размещен в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru, как указано выше, копии нотариальных доверенностей представителя приложены к иску.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года отменить, передать настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7299/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7299/2017
Судья Калинин Д.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЕНОБЛАНК" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "Богородский" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О. на определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г., которым возвращено исковое заявление ООО "ЛЕНОБЛАНК" к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЛЕНОБЛАНК" обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С данным определением не согласен представитель конкурсного управляющего Банк "Богородский" (ООО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Ф.И.О., в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что исковое заявление Банка к Ф.И.О. подписано представителем истца по доверенности в порядке передоверия своих полномочий Ф.И.О. N Ф.И.О. Указанной доверенностью последний уполномочен, в том числе на подписание и предъявление искового заявления.
Также к исковому заявлению была приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Банк, из которой усматриваются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ф.И.О.. Одновременно с этим, при передоверии полномочий Ф.И.О., нотариусом Ф.И.О., были проверены личность, дееспособность и полномочия Ф.И.О.
Указывает, что проверка действительности полномочий представителя истца могла быть осуществлена в ходе подготовки дела к рассмотрению, путем истребования и изучения подлинника доверенности. Кроме того, приложение к исковому заявлению копий документов, не заверенных надлежащим образом, в качестве основания для возвращения искового заявления ГПК РФ не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО "ЛЕНОБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБАНК" Ф.И.О., не имеющим полномочия на его подачу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "ЛЕНОБАНК" подписано и подано представителем конкурсного управляющего ООО "ЛЕНОБАНК" Ф.И.О., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "ЛЕНОБАНК", а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Копии указанных доверенностей и копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приложены к исковому заявлению.
Суд в своем определении указал на то, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении на шесть месяцев срока конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕНОБАНК" не содержит оттиска печати арбитражного суда и подпись судьи, что не позволяет расценивать данную копию определения в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачи его в суд.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являлись основанием к возвращению искового заявления, поскольку указанный судебный акт размещен в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru, как указано выше, копии нотариальных доверенностей представителя приложены к иску.
Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 года отменить, передать настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)