Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Финанс 96" к Б. <...> об истребовании имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца А. <...> и Т. <...>, судебная коллегия
истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут истцом <...>, а также ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил изъять и передать ООО "Авто Финанс 96" транспортное средство автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный.
В обоснование своих требований истец также указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - спорный автомобиль стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем договор лизинга расторгнут с <...>, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "Авто Финанс 96" к Б. <...> об истребовании имущества удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из владения Б. <...> автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный. На Б. <...> возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО "Авто Финанс 96". Также с Б. <...> в пользу ООО "Авто Финанс 96" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Б. <...> указывает на то, что истец, воспользовавшись его юридической безграмотностью и плохим знанием русского языка умышленно ввел его в заблуждение и обманом завладел имуществом по цене в 3 раза ниже рыночной, по заведомо завышенным процентам за каждый день просрочки. Считает, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены под заблуждением, поскольку сторонами была оговорена цена продажи транспортного средства в размере 1100000 руб., в связи с чем данные договоры подлежит признать недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NN, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный, стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с <...> по <...>, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 96" купил у ответчика спорное транспортное средство по цене 500 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).
Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства явились основанием для одностороннего расторжения договора лизинга в силу пунктов 8.8, 8.9 договора и статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, обоснованы и выводы суда о том, что договор лизинга расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с 20.06.2016, в связи с чем с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля и возложении на него обязанности передать его истцу.
Ссылки ответчика на недействительность заключенных договоров в связи с заблуждением Б. <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку это предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи, с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании данных сделок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6053/2017
Требование: Об истребовании имущества.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6053/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Финанс 96" к Б. <...> об истребовании имущества
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца А. <...> и Т. <...>, судебная коллегия
установила:
истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут истцом <...>, а также ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, которая им не исполнена, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил изъять и передать ООО "Авто Финанс 96" транспортное средство автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный.
В обоснование своих требований истец также указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - спорный автомобиль стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполнял, в связи с чем договор лизинга расторгнут с <...>, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО "Авто Финанс 96" к Б. <...> об истребовании имущества удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из владения Б. <...> автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный. На Б. <...> возложена обязанность передать указанный автомобиль ООО "Авто Финанс 96". Также с Б. <...> в пользу ООО "Авто Финанс 96" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения. В жалобе Б. <...> указывает на то, что истец, воспользовавшись его юридической безграмотностью и плохим знанием русского языка умышленно ввел его в заблуждение и обманом завладел имуществом по цене в 3 раза ниже рыночной, по заведомо завышенным процентам за каждый день просрочки. Считает, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) заключены под заблуждением, поскольку сторонами была оговорена цена продажи транспортного средства в размере 1100000 руб., в связи с чем данные договоры подлежит признать недействительными в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представители истца возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NN, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - автомобиль N года выпуска, VIN N, номер кузова N номер двигателя N, регистрационный номер N, цвет - черный, стоимостью 500 000 руб. и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 12 месяцев с <...> по <...>, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 договора лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от 05.04.2016, в соответствии с которым ООО "Авто Финанс 96" купил у ответчика спорное транспортное средство по цене 500 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).
Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке - собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, платежи по договору ответчиком не вносились с даты его заключения по настоящее время, просрочена оплата ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства явились основанием для одностороннего расторжения договора лизинга в силу пунктов 8.8, 8.9 договора и статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, обоснованы и выводы суда о том, что договор лизинга расторгнут в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке с 20.06.2016, в связи с чем с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля и возложении на него обязанности передать его истцу.
Ссылки ответчика на недействительность заключенных договоров в связи с заблуждением Б. <...> судебная коллегия отклоняет, поскольку это предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, в связи, с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании данных сделок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)