Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К., а также лица, не привлеченного к участию в дело Кардашева Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, с учетом определения суда от 13 августа 2017 год об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитной карте в размере 1 420 453 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15302 руб. 27 коп.
Взыскивать в пользу ПАО "МДМ Банк" с К. проценты за пользования кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, составляющую 1200000 руб. 00 коп., начиная с 12 декабря 2015 года до дня фактического исполнения обязательства",
установила:
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований банк указал, что 18 февраля 2013 года между ПАО "МДМ Банк" предоставил К. денежные средства посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 1 500 000 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 16% годовых. Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном уведомлении. Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность К. составила сумму в размере 1420453 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга 1200000 руб. 00 коп., просроченные проценты 220045 руб. 97 коп.
В связи с изложенным, ПАО "МДМ Банк" просит взыскать с К. задолженность по кредитной карте в размере 1420453 руб. 38 коп., и взыскивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 18.02.2013 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой ставки 16% за период с 11 декабря 2015 года и по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15302 руб. 27 коп. (л.д. 7 - 10).
Представитель истца ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе по основаниям неизвещения о слушании дела ответчик К., а также в своей жалобе лицо, не привлекавшееся к участию в дело - Кардашев Н.С., указывая, что суд в решении взыскал денежные средства с него, хотя договорные отношения с банком у него отсутствуют.
Представитель истца ПАО "МДМ Банк", ответчик К., а также лицо, подавшее жалобу Кардашев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и К. был заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 1 500 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в рублях, который, по сути, является договором присоединения; процентная ставка была установлена в размере 16% годовых, что следует из анкеты-заявления на предоставление кредита и условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, с которым ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 31 - 42, 43 - 45, 46 - 49).
К. воспользовался суммой кредита, однако ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность К. составила сумму в размере 1 420 453 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга 1200000 руб. 00 коп., просроченные проценты 220045 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 11 - 30, 60 - 79).
24 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 46 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 420 453 руб. 38 коп.
В силу п. 2 ст. 819, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного кредита, и процентной ставки 16% годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15302 руб. 27 коп. (л.д. 5 - 6).
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика К., что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции К. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.
При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение К. о нарушении его процессуальных прав.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика К. не содержит.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело, Кардашева Н.С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Действительно, из решения суда от 22 августа 2016 г. усматривается, что суд взыскал задолженность с Кардашева Никиты Сергеевича - лица, не являющегося ответчиком по делу. Однако определением суда 13 августа 2017 г. ошибка в Ф.И.О. ответчика была исправлена судом и был указан надлежащий ответчик - К. (л.д. 229 - 230).
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 22 августа 2016 г. в редакции определения суда от 13 августа 2017 года об исправлении описки по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кардашева Никиты Сергеевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, с учетом определения суда от 13 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения,
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело Кардашева Н.С., - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21683/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-21683\\2017
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К., а также лица, не привлеченного к участию в дело Кардашева Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, с учетом определения суда от 13 августа 2017 год об исправлении описки, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитной карте в размере 1 420 453 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15302 руб. 27 коп.
Взыскивать в пользу ПАО "МДМ Банк" с К. проценты за пользования кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, составляющую 1200000 руб. 00 коп., начиная с 12 декабря 2015 года до дня фактического исполнения обязательства",
установила:
Истец ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований банк указал, что 18 февраля 2013 года между ПАО "МДМ Банк" предоставил К. денежные средства посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 1 500 000 рублей. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 16% годовых. Указанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном уведомлении. Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность К. составила сумму в размере 1420453 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга 1200000 руб. 00 коп., просроченные проценты 220045 руб. 97 коп.
В связи с изложенным, ПАО "МДМ Банк" просит взыскать с К. задолженность по кредитной карте в размере 1420453 руб. 38 коп., и взыскивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 18.02.2013 года, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой ставки 16% за период с 11 декабря 2015 года и по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15302 руб. 27 коп. (л.д. 7 - 10).
Представитель истца ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе по основаниям неизвещения о слушании дела ответчик К., а также в своей жалобе лицо, не привлекавшееся к участию в дело - Кардашев Н.С., указывая, что суд в решении взыскал денежные средства с него, хотя договорные отношения с банком у него отсутствуют.
Представитель истца ПАО "МДМ Банк", ответчик К., а также лицо, подавшее жалобу Кардашев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и К. был заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 1 500 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в рублях, который, по сути, является договором присоединения; процентная ставка была установлена в размере 16% годовых, что следует из анкеты-заявления на предоставление кредита и условий предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, с которым ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 31 - 42, 43 - 45, 46 - 49).
К. воспользовался суммой кредита, однако ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, в связи с чем по состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность К. составила сумму в размере 1 420 453 руб. 38 коп., из них: сумма основного долга 1200000 руб. 00 коп., просроченные проценты 220045 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности, представленным истцом, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 11 - 30, 60 - 79).
24 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 46 - 47).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 420 453 руб. 38 коп.
В силу п. 2 ст. 819, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12 декабря 2015 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного кредита, и процентной ставки 16% годовых.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 15302 руб. 27 коп. (л.д. 5 - 6).
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика К., что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции К. также уклонился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.
При таких обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение К. о нарушении его процессуальных прав.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика К. не содержит.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дело, Кардашева Н.С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Действительно, из решения суда от 22 августа 2016 г. усматривается, что суд взыскал задолженность с Кардашева Никиты Сергеевича - лица, не являющегося ответчиком по делу. Однако определением суда 13 августа 2017 г. ошибка в Ф.И.О. ответчика была исправлена судом и был указан надлежащий ответчик - К. (л.д. 229 - 230).
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 22 августа 2016 г. в редакции определения суда от 13 августа 2017 года об исправлении описки по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Кардашева Никиты Сергеевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, с учетом определения суда от 13 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения,
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в дело Кардашева Н.С., - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)