Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на основании соглашения об овердрафте ответчику предоставлен кредит, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность должника и поручителей в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Заемщиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Петухово Е.В., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым с ООО "ОлимпСтрой", Л., С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по Соглашению об овердрафте N <...> от 10.06.2014 г. в размере <...> рублей, по плановым процентам в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей, пени по просроченному долгу в размере <...> рублей;
- С ООО "ОлимпСтрой", Л., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Расторгнуто кредитное соглашение N <...> от 10.06.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя истца - по доверенности Б. судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ОлимпСтрой", С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Соглашения об овердрафте N <...> от 10.06.2014 года ООО "ОлимпСтрой" предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению 10.06.2014 г. между Банком и С. заключен договор поручительства N <...>, а 24.06.2014 года - договор поручительства N <...> с Л., согласно которым установлена солидарная ответственность должника и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк воспользовался правом на расторжение кредитного соглашения и досрочное взыскание образовавшейся по состоянию на 26.06.2015 г. задолженности в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - пени по просроченным процентам, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая его незаконность и необоснованность. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принять в нем участие и реализовать свои процессуальные права в целях правильной и полной защиты своих интересов.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ не усмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями Соглашения об овердрафте между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ОлимпСтрой от 10.06.2014 г. N <...> (дополнительное соглашение к Договору банковского счета N <...> от 28.11.2012 г.), последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 16,2% годовых, на срок действия настоящего соглашения до 10.06.2015 г. (л.д. 23-26). В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. 10.06.2014 г. заключен договор поручительства N <...> (л.д. 27), аналогичный договор N <...> от 24.06.2014 г. заключен с Л.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.11.2012 г. по 27.11.2015 г. (л.д. 69-203). Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, начиная с июня 2015 г. не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом выписками, содержащиеся в них сведения ответчиками не опровергнуты. По состоянию на 26.06.2014 г. размер кредитной задолженности составляет <...> рублей, из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени по просроченным процентам, <...> рублей - пени по просроченному долгу. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности в срок до 06.11.2015 г. (л.д. 45-49) оставлены без внимания.
Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.
Вопрос об обязательствах поручителей Л. и С. судом также исследован, оснований для освобождения от ответственности перед истцом не установлено.
В апелляционной жалобе доводы о правильности выводов суда первой инстанции по существу требований отсутствуют. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчиков задолженности перед кредитором, в жалобе не приведены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положению ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, впервые судебное разбирательство было назначено судом на дату 04.02.2016 г. в адрес участников, в т.ч. ответчика Л.: <...> в установленном законом порядке направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 217-219 т 1). Повторно ответчики извещены на дату 10.03.2016 г., направленные адресатам судебные извещения вновь возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 227-229 т 1). Согласно представленным по запросу суда сведениям из УФМС Л. зарегистрирован постоянно по адресу: <...> (л.д. 230 об). Направленное по указанному адресу судебное извещение на дату судебного заседания 07.04.2016 г. также не было вручено адресату по причинам, зависящим от него (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> 31.03.2016 г. имела место быть неудачная попытка вручения Л., после чего корреспонденция хранилась в почтовом отделении до 08.04.2016 г., далее возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, автор жалобы не ссылается на обстоятельства, о которых он мог бы заявить при непосредственном участии в судебном заседании, и не приводит доводы о том, каким образом они могли бы повлиять на исход дела в целом.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7832/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что на основании соглашения об овердрафте ответчику предоставлен кредит, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность должника и поручителей в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Заемщиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7832
Судья Турьева Н.А.
- Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Петухово Е.В., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 года, которым с ООО "ОлимпСтрой", Л., С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по Соглашению об овердрафте N <...> от 10.06.2014 г. в размере <...> рублей, по плановым процентам в размере <...> рублей, пени по просроченным процентам в размере <...> рублей, пени по просроченному долгу в размере <...> рублей;
- С ООО "ОлимпСтрой", Л., С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по госпошлине по <...> рублей с каждого.
Расторгнуто кредитное соглашение N <...> от 10.06.2014 г.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя истца - по доверенности Б. судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО "ОлимпСтрой", С., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Соглашения об овердрафте N <...> от 10.06.2014 года ООО "ОлимпСтрой" предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 16,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению 10.06.2014 г. между Банком и С. заключен договор поручительства N <...>, а 24.06.2014 года - договор поручительства N <...> с Л., согласно которым установлена солидарная ответственность должника и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк воспользовался правом на расторжение кредитного соглашения и досрочное взыскание образовавшейся по состоянию на 26.06.2015 г. задолженности в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - остаток ссудной задолженности, <...> рублей - задолженность по плановым процентам, <...> рублей - пени по просроченным процентам, <...> руб. - пени по просроченному долгу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л., указывая его незаконность и необоснованность. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принять в нем участие и реализовать свои процессуальные права в целях правильной и полной защиты своих интересов.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ не усмотрено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями Соглашения об овердрафте между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ОлимпСтрой от 10.06.2014 г. N <...> (дополнительное соглашение к Договору банковского счета N <...> от 28.11.2012 г.), последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 16,2% годовых, на срок действия настоящего соглашения до 10.06.2015 г. (л.д. 23-26). В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. 10.06.2014 г. заключен договор поручительства N <...> (л.д. 27), аналогичный договор N <...> от 24.06.2014 г. заключен с Л.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.11.2012 г. по 27.11.2015 г. (л.д. 69-203). Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, начиная с июня 2015 г. не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом выписками, содержащиеся в них сведения ответчиками не опровергнуты. По состоянию на 26.06.2014 г. размер кредитной задолженности составляет <...> рублей, из которых: <...> руб. - остаток ссудной задолженности, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени по просроченным процентам, <...> рублей - пени по просроченному долгу. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности в срок до 06.11.2015 г. (л.д. 45-49) оставлены без внимания.
Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.
Вопрос об обязательствах поручителей Л. и С. судом также исследован, оснований для освобождения от ответственности перед истцом не установлено.
В апелляционной жалобе доводы о правильности выводов суда первой инстанции по существу требований отсутствуют. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчиков задолженности перед кредитором, в жалобе не приведены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положению ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Как следует из материалов дела, впервые судебное разбирательство было назначено судом на дату 04.02.2016 г. в адрес участников, в т.ч. ответчика Л.: <...> в установленном законом порядке направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д. 217-219 т 1). Повторно ответчики извещены на дату 10.03.2016 г., направленные адресатам судебные извещения вновь возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 227-229 т 1). Согласно представленным по запросу суда сведениям из УФМС Л. зарегистрирован постоянно по адресу: <...> (л.д. 230 об). Направленное по указанному адресу судебное извещение на дату судебного заседания 07.04.2016 г. также не было вручено адресату по причинам, зависящим от него (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> 31.03.2016 г. имела место быть неудачная попытка вручения Л., после чего корреспонденция хранилась в почтовом отделении до 08.04.2016 г., далее возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, автор жалобы не ссылается на обстоятельства, о которых он мог бы заявить при непосредственном участии в судебном заседании, и не приводит доводы о том, каким образом они могли бы повлиять на исход дела в целом.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)