Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей. Требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к А.С.ЛА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.С.ЛБ. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к А.С.ЛБ., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договору банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение договора было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 29 января 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила *** руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29.01.2017 года - *** руб.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с 29 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 15 декабря 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862,40 руб., обратить взыскание на автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N: N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 270 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.
Суд взыскал с А.С.ЛБ. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размера 304 306,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (дата) года по 29 января 2017 года в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с 29 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 15 декабря 2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862,40 руб.
Обратил взыскание на предмет залога на автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, категория ТС: В, год изготовления N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А.С.ЛБ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и А.С.ЛБ. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
По условиям соглашения А.С.ЛБ. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых А.С.ЛБ. по кредитному договору, в залог банку был передан приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование предмета залога от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее *** руб. на срок по (дата) включительно.
При этом заемщик обязался не позднее (дата) представить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета), а также ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.
В соответствии с п. 4 договора, если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению и продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку (если иной размер увеличения не следует из общих условий) на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит был заемщику предоставлен.
Заемщик надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства не исполнял.
В связи с тем, что договор страхования заложенного автомобиля им продлен не был, (дата) между ним и банком заключено дополнительное соглашение, которым определена сумма основного долга на момент подписания соглашения - *** руб., повышена процентная ставка за пользование кредитом до *** %.
Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению, суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность А.С.ЛБ. перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения А.С.ЛБ. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом - по определенной договором ставке на сумму основного долга с 29 января 2017 года, как просит истец, по день исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по процентам определена судом неверно ввиду применения процентной ставки в размере *** %, что превышает допускаемые предельные значения кредитных ставок, является несостоятельным. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Увеличение процентной ставки по кредиту согласовано между сторонами кредитным договором и дополнительным соглашением к нему как последствие невыполнения заемщиком условия договора о продлении страхования заложенного автомобиля.
Приведенный А.С.ЛБ. в апелляционной жалобе расчет задолженности исходя из суммы основного долга в *** руб., начиная с (дата), не является верным. Сумма кредита по договору от (дата) составила *** руб. В дополнительном соглашении от (дата) сумма основного долга зафиксирована в размере *** руб. с учетом вносимых ранее заемщиком по договору платежей. Условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему отвечает расчет задолженности, представленный истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось. Доверенность от 01 сентября 2016 года со сроком действия по 31 августа 2017 года на имя представителя истца А.А., подписавшей исковое заявление, содержит право на подписание и предъявление в суд искового заявления.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное А.С.ЛБ. имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, категория ТС: В, год изготовления N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, путем его реализации с публичных торгов.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40% от рыночной стоимости автомобиля, опровергается резолютивной частью решения суда, в которой указания на стоимость заложенного имущества не имеется.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлялась копия решения суда по делу, в резолютивной части которого было указано на определение начальной продажной стоимости автомобиля в сумме *** руб. По делу была проведена служебная проверка, согласно утвержденному председателем Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ухоловой М.А. заключению представленная ответчиком копия решения от 28.03.2017 года является ошибочно выданной.
Судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.ЛБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6500/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей. Требование ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-6500/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Судак О.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к А.С.ЛА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.С.ЛБ. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к А.С.ЛБ., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договору банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение договора было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 29 января 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила *** руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 29.01.2017 года - *** руб.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с 29 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 15 декабря 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862,40 руб., обратить взыскание на автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N: N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 270 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.
Суд взыскал с А.С.ЛБ. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размера 304 306,25 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с (дата) года по 29 января 2017 года в размере *** руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке ***% годовых, начиная с 29 января 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 15 декабря 2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 862,40 руб.
Обратил взыскание на предмет залога на автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, категория ТС: В, год изготовления N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, путем его реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе А.С.ЛБ. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и А.С.ЛБ. (заемщиком) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
По условиям соглашения А.С.ЛБ. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата). Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых А.С.ЛБ. по кредитному договору, в залог банку был передан приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, 2014 года выпуска.
Условиями кредитного договора было предусмотрено страхование предмета залога от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее *** руб. на срок по (дата) включительно.
При этом заемщик обязался не позднее (дата) представить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета), а также ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.
В соответствии с п. 4 договора, если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению и продлению договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку (если иной размер увеличения не следует из общих условий) на 3 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит был заемщику предоставлен.
Заемщик надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства не исполнял.
В связи с тем, что договор страхования заложенного автомобиля им продлен не был, (дата) между ним и банком заключено дополнительное соглашение, которым определена сумма основного долга на момент подписания соглашения - *** руб., повышена процентная ставка за пользование кредитом до *** %.
Удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению, суд, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Судом правильно взыскана задолженность А.С.ЛБ. перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения А.С.ЛБ. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а, значит, должен уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом - по определенной договором ставке на сумму основного долга с 29 января 2017 года, как просит истец, по день исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по процентам определена судом неверно ввиду применения процентной ставки в размере *** %, что превышает допускаемые предельные значения кредитных ставок, является несостоятельным. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Увеличение процентной ставки по кредиту согласовано между сторонами кредитным договором и дополнительным соглашением к нему как последствие невыполнения заемщиком условия договора о продлении страхования заложенного автомобиля.
Приведенный А.С.ЛБ. в апелляционной жалобе расчет задолженности исходя из суммы основного долга в *** руб., начиная с (дата), не является верным. Сумма кредита по договору от (дата) составила *** руб. В дополнительном соглашении от (дата) сумма основного долга зафиксирована в размере *** руб. с учетом вносимых ранее заемщиком по договору платежей. Условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему отвечает расчет задолженности, представленный истцом.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил подлинность представленных банком документов, в том числе подлинность доверенности представителя, подписавшего иск, является несостоятельным, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Все представленные банком копии документов надлежащим образом заверены, скреплены печатью учреждения, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось. Доверенность от 01 сентября 2016 года со сроком действия по 31 августа 2017 года на имя представителя истца А.А., подписавшей исковое заявление, содержит право на подписание и предъявление в суд искового заявления.
В силу статей 348, 349 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное А.С.ЛБ. имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN N, категория ТС: В, год изготовления N, модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N: N, путем его реализации с публичных торгов.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 40% от рыночной стоимости автомобиля, опровергается резолютивной частью решения суда, в которой указания на стоимость заложенного имущества не имеется.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлялась копия решения суда по делу, в резолютивной части которого было указано на определение начальной продажной стоимости автомобиля в сумме *** руб. По делу была проведена служебная проверка, согласно утвержденному председателем Дзержинского районного суда г. Оренбурга Ухоловой М.А. заключению представленная ответчиком копия решения от 28.03.2017 года является ошибочно выданной.
Судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.ЛБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)