Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от "Газпромбанк" (Акционерное общество): представитель Лагода Л.Е. паспорт, доверенность N 61АА4059857 от 16.11.2015;
- от ООО "ОКТАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Гасанова Г.М.: представитель Джанибекова И.Н. паспорт, доверенность N 26АА157781 от 18.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
о взыскании солидарно задолженности в размере 195688324,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
к "Газпромбанк" (Акционерное общество)
о признании недействительными действий банка, о признании недействительным пунктов кредитных договоров, обязании устранить допущенные нарушения,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуальному предпринимателю Гасанову Гасану Магомедовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 141596375,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18085043,68 руб., неустойки в размере 36006905,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 221-222, 232-233)).
Определением суда от 18.09.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительными действий банка, о признании недействительным пунктов кредитных договоров, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 31.08.2015 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 в размере 150080697,35 руб., из которых 111629934,60 руб. - сумма основного долга, 14497119,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 23953643,04 руб. - неустойка.
С общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича взыскана солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 31.08.2015 по договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 в размере 45607627,05 руб., из которой 29966440,85 руб. - сумма основного долга, 3587923,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 12053262,23 руб. - неустойка.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 посредством продажи с публичных торгов, а именно:
часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41, 43, 45, 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м, инвентарный номер: 10918, Литер А А 1А З, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица 50 лет Октября, дом 99д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 в размере 94497033,90 руб.
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица 50 лет Октября, дом 99д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 в размере 14047000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 года по делу N А53-11931/2015 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Октан" заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-08-з2 от 24.02.2015 посредством продажи с публичных торгов. Принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустоек по Кредитному соглашению об открытой линии N 2113-018 от 11.04.2013 и Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 взыскиваемых "Газпромбанк" (Акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью "Октан" до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на нарушение судом правил подсудности.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гасанов Г.М. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ОКТАН", а также просит прекратить производство по делу, поскольку Гасанов Г.М. подписывал договор поручительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "ОКТАН", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ОКТАН", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИП Гасанова Г.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Гасанова Г.М. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу заявителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 120000000 руб. на срок до 09.04.2015 включительно, а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (пункты 2.1., 6.4. соглашения).
Пунктами 4.1. 4.3., 4.4. соглашения Заемщик обязался:
- использовать полученный кредит строго по целевому назначению в соответствии с соглашением;
- погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении Кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1. соглашения, в сроки, установленные пунктом 7.3. соглашения;
- своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы Кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения (судебные издержки, пошлины), в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1. и 7.2. соглашения.
В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению является:
- - залог товаров в обороте (металлопрокат) в соответствии с договором залога, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Октан" по форме, предложенной Кредитором;
- - поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Гасановым Г.М. по форме, предложенной Кредитором.
Пунктами 5.2., 5.2.1. соглашения Заемщик обязался до 11.04.2013 включительно заключить с Банком договор залога товаров в обороте, а также до даты, наступающей по истечении 30 календарных дней с даты подписания соглашения, обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком (пункт 5.2.2. соглашения).
Согласно пункту 6.8.1. соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке:
- при сроке транша кредита до 180 дней - 10,5% годовых;
- при сроке транша кредита от 181 до 365 дней - 11,0% годовых;
- при сроке транша кредита от 366 до 547 дней - 11,25% годовых.
В соответствии с пунктом 6.8.2. соглашения, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов:
- первый процентный период - с даты предоставления первого транша кредита (не включая эту дату) по последний календарный день первого месяца пользования кредитом (включительно), дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;
- второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом (включительно), дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом;
- последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (включительно), дата уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца:
- последний процентный период - с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом, по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии (включительно), дата уплаты процентов - дата окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии.
Согласно пункту 6.10.2. соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.
Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.10.3. соглашения).
В соответствии с пунктом 7.1. соглашения, Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению потребовать выполнения денежных обязательств Заемщиком в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением Заемщика, в том числе в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств и условий, предусмотренных соглашением (пункт 7.1.1. соглашения).
Пунктом 7.3. соглашения предусмотрено, что в случае принятия Кредитором решения о предъявлении к Заемщику требования о выполнении денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков, Кредитор вправе направить Заемщику не менее чем за 10 рабочих дней до наступления даты исполнения требования письменное уведомление, содержащее требование к Заемщику. Заемщик обязан исполнить требования Кредитора в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно пункту 11.3. соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения обязательств Заемщика по соглашению.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2015 к кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, стороны внесли изменения в пункты 5.1., 5.2., 6.8.1. кредитного соглашения, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 5.1.: "Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является: залог товаров в обороте (металлопрокат) в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2113-018-з 1 от 11.04.2013, заключенным между Кредитором и Заемщиком; поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства N 2113-018-п от 24.04.2013, заключенным между Кредитором и Гаеановым Гасаном Магомедовичем: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от "24" февраля 2015 N 2113-018-з2 между Кредитором и Заемщиком по форме, предложенной Кредитором.";
- - пункт 5.2.: "до 11.04.2013 (включительно) заключить с Банком договор залога товаров в обороте; до 24.04.2013 обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком; до 11.03.2015 (включительно) заключить с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41,43,45,48-60), расположенного по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, дом N 99 д; земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября.
- 99 д.";
- - пункт 6.8.1.: "Начиная с даты, следующей за датой выдачи первого Транша Кредита и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по Кредитной линии за каждый календарный день по ставке: с 11.04.2013 по 29.06.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней 10,5% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 11,0% годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 11,25 я% годовых; с 30.06.2014 по 30.11.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней - 12,5% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 12,7% процентов годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 13,0% годовых; с "01.12.2014 по 22.12.2014 (включительно): по фактической задолженности по Траншам Кредита до 547 дней - 13,0% годовых. По вновь выдаваемым Траншам Кредита с 01.12.2014 по 22.12.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней - 14,9% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 15,0% годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 15,1% годовых; с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии (включительно) по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам - 25% годовых.".
Кроме того, между Газпромбанк" (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) заключен договор кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 30000000 руб. на срок до 29.04.2015 включительно, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1., 6.1. - 6.1.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является:
- поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Гасановым Г.М. по форме, предложенной Кредитором.
Пунктом 5.2. договора Заемщик обязался до даты, наступающей по истечении 30 календарных дней с даты подписания договора, обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком.
Согласно пункту 6.8.1. договора, процентная ставка за пользование предоставленными кредитами составляет 10,5% годовых по фактической задолженности.
В соответствии с пунктом 6.8.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится:
- не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;
- в день истечения срока отдельного кредита согласно пункту 6.3. договора;
- в дату досрочного полного погашения кредита, установленную в уведомлении Банка;
- - в день закрытия расчетного счета;
- - в дату окончательного погашения задолженности по кредитам, указанную в пункте 6.1.3. договора.
Пунктом 6.9.4. договора предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.9.5. договора).
Согласно пункту 11.3. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения обязательств Заемщика по договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2015 к договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 стороны внесли изменения в пункты 5.1., 5.2., 6.8.1. договора, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 5.1.: "Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства N 2114-072-п1 от 30.05.2014 между Кредитором и Гасановым Гасаном Магомедовичем; залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от "24" февраля 2015 N 2113-018-з2 между Кредитором и Заемщиком";
- - пункт 5.2.: "до 30.05.2014 заключить с Банком договор залога товаров в обороте; до 24.04.2013 Заемщик обязуется обеспечить заключение Поручителем (Гасановым Г.М.) договора поручительства с Банком; до 11.03.2015 (включительно) заключить с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Часть главного корпуса (помещения N N 1-4,15-41,43,45,48-60), расположенного по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, дом N 99 д; земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября. 99 д.";
- - пункт 6.8.1.: "Процентная ставка за пользование предоставленными кредитами составляет: с 30.04.2014. по 29.06.2014 включительно - 10,5% годовых по фактической задолженности, с 30.06.2014 г. по 30.11.2014 включительно - 11% годовых по фактической задолженности, с 01.12.2014 по 22.12.2014 включительно - 13,75% годовых по фактической задолженности до 22.12.2014 включительно, с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по договору кредитования в форме овердрафта (включительно) по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам - 25% годовых".
В целях обеспечения исполнения обязательств по выше названным кредитным договорам, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, предметом которого является:
часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41. 43, 45. 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м инвентарный номер: 10918. Литер А'А 1 А'З. "этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск. ул. 50 лет Октября, дом N 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27; залоговая стоимость - 94497033,90 руб.
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение) Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23; залоговая стоимость - 14047000 руб.
Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению и/или договору овердрафта, получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю из стоимости заложенного в соответствии с договором недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки (пункт 5.1. договора).
Кроме того, между истцом (Кредитор) и ИП Гасановым Гасаном Магомедовичем (Поручитель) заключены договоры поручительства N 2113-018-п1 и N 2114-072-п2 от 21.04.2015, согласно условиям которых Поручитель обязался солидарно с ООО "Октан" (Должник) отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 и из договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, заключенных между Кредитором и Должником (пункт 1.1. договоров).
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением (договором), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
На основании спорных кредитных договоров, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщику) был предоставлен кредит в общей сумме 270403581,37 руб., из которых:
- 240000000 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, что подтверждается заявлением Заемщика, банковскими ордерами, выписками по лицевому и расчетному счету ответчика;
- 30403581,37 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, что подтверждается заявлением Заемщика, банковскими ордерами, выписками по лицевому и расчетному счету ответчика.
В установленные кредитными договорами сроки ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
По утверждению истца, задолженность ответчика по спорным кредитным договорам составляет: 141596375,45 руб. - основной долг (111629934,60 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 29966440,85 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014), 18085043,68 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (14497119,71 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 3587923,97 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014).
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, а также о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки с указанием порядка, сроков их погашения, за исх. N ОО-5.5/1679 от 26.03.2015, N ОО-55/899 от 12.02.2015, от 07.05.2015, которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.
Доказательства возврата суммы кредита ответчиками не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в общем размере 141596375,45 руб., из которых 111629934,60 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 29966440,85 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие с кредитным соглашением N 2113-018 от 11.04.2013, процентная ставка по кредиту составляет:
- с 11.04.2013 по 29.06.2014-10,5% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 11,0% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 11,25% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- с 30.06.2014 по 30.11.2014-12,5% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 12,7% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 13,0% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- с 01.12.2014 по 22.12.2014-13,0% годовых по задолженности имеющейся у Заемщика по состоянию на 01.12.2014 по траншам сроком до 547 дней, по вновь выдаваемым траншам - 14,9% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 15,0% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 15,1% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- - с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по Кредитному соглашению - 25% годовых по задолженности имеющейся у Заемщика по состоянию на 23.12.2014 и по вновь выдаваемым траншам.
В соответствие с договором кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, процентная ставка по кредиту составляет:
- с 30.04.2014 по 29.06.2014-10,5% годовых по фактической задолженности;
- с 30.06.2014 по 30.11.2014-11% годовых по фактической задолженности;
- с 01.12.2014 по 22.12.2014-13,75% годовых по фактической задолженности;
- с 23.12.2014-25% годовых по фактической задолженности.
Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование кредитом, по состоянию на 31.08.2015 составляет в общем размере 18085043,68 руб., из которых 14497119,71 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 3587923,97 руб. - договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков (солидарных должников) - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича процентов за пользование кредитом в общей сумме 18085043,68 руб. обоснованы, соответствуют условиям кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 и договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича, в соответствии с разделами 6.9. и 6.10. спорных договора, неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2015 на сумму просроченных платежей, в размере общем размере 36006905,27 руб., из которых 23953643,04 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 12053262,23 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 6.10. кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Разделом 6.9. договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования или до двукратной ставки рефинансирования.
Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность неисполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По существу сложившихся между сторонами отношений ответчик выводы суда не оспаривает, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Истцом расчет произведен арифметически и методологически верно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчиков (солидарных должников) - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича задолженности по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 в размере 141596375,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18085043,68 руб. и неустойки в размере 36006905,27 руб., основаны на нормах права и условиях договоров, документально обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 5.1. спорных договоров предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается, в том числе заключенным между Банком и ООО "ОКТАН" договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 и договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, предметом которого является:
- часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41. 43, 45. 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м инвентарный номер: 10918. Литер А'А 1 А ' З. "этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск. ул. 50 лет Октября, дом N 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27; залоговая стоимость - 94497033,90 руб.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение) Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23; залоговая стоимость - 14047000 руб.
Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению и/или договору овердрафта, получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю из стоимости заложенного в соответствии с договором недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки (пункт 5.1. договора).
Стоимость каждого из предмета залога определена сторонами и указана в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
В вышеуказанном договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Стоимость каждого из предмета залога определена сторонами и указана в договоре.
В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену каждого из предмета залога, в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", правомерно удовлетворены судом.
Ответчиком по первоначальному иску - ООО "ОКТАН" заявлены встречные исковые требования к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительными действий по одностороннему увеличению ставок процентов по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114072 от 30.04.2014: о признании недействительным пунктов 1.4 дополнительных соглашений к названным кредитным договорам, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета начисленных процентных ставок в размере 11,25: годовых по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 за период с 30.06.2014 до окончания срока действия соглашения и в размере 10,5% годовых по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 за период с 30.06.2014 до окончания срока действия договора в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску (ООО "ОКТАН") ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке производил увеличение процентной ставки по кредитному соглашению, в то время как при изменении в одностороннем порядке процентной ставки банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ООО "ОКТАН") заключены Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 г. и договор кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014. Данные Кредитные соглашения (договоры) были изменены по соглашению сторон в связи с заключением к указанным Кредитным соглашениям Дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2014 г. и N 2 от 24.02.2015.
В Дополнительных соглашениях в п. 1.4 каждого из них стороны согласовали изменение процентных ставок по предоставленным кредитам, согласовав также даты, с которых процентные ставки считаются измененными, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 г. и договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 в части изменения процентных ставок по уплате за пользование предоставленными кредитными средствами, осуществлено по соглашению сторон, в связи с чем, требование истца по встречному иску (ООО "ОКТАН") о признании недействительными действий по одностороннему увеличению процентных ставок по кредитным договорам, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования ООО "ОКТАН" о признании недействительным пунктов 1.4. дополнительных соглашений к кредитным договорам.
Истец по встречному иску ссылается на часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Юридическая доктрина и судебная практика не исключают возможность применения норм о кабальных сделках к сделкам юридических лиц, отмечая при этом, что кабальность не может быть констатирована при экономических просчетах потерпевшего. Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Судом не установлена совокупность названных обстоятельств, поскольку ООО "ОКТАН" не доказало вынужденности заключения дополнительных соглашений к кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013. и договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014.
Ссылка истца по встречному иску на возможное требование Банком досрочного погашения задолженности по Кредитным соглашениям, в случае отказа от подписания Дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку по кредиту, не подтверждена соответствующими письменными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что Дополнительные соглашения были подписаны 24.02.2015, в то время как срок возврата по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 предоставленных кредитных средств наступал 09.04.2015 г., и не позднее 03.03.2015 - по Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014.
Пунктом 7.3. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 определен порядок досрочного направления Заемщику требования о погашении предоставленных кредитных средств. Так, Кредитор должен направить Заемщику такое требование не менее чем за 10 рабочих дней до наступления даты исполнения обязательств по Кредитному соглашению.
Учитывая, что срок возврата кредита по условиям Кредитного соглашения наступал 09.04.2015, надлежащее исполнение Банком пункта 7.3. Кредитного соглашения не могло существенным образом повлиять на обязанность Заемщика возвратить кредит (так, если бы Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита 24.02.2015 г., то у Заемщика обязанность возврата кредита возникла бы не раньше 12.03.2015 г., т.е. на 28 дней ранее установленного договором срока).
По Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, на дату подписания Дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015 г. у Заемщика уже имелась непогашенная в установленные договором сроки задолженность в общей сумме 13576154,33 руб. При этом Банк только 13.05.2015. обратился с иском о взыскании задолженности, т.е. после наступления сроков возврата предоставленных кредитных средств.
Суд считает несостоятельным доводы истца по встречному иску об отсутствии у Банка оснований для повышения процентной ставки по кредитным соглашениям ввиду следующего.
Согласно пункту 6.8.5 Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 и пункту 6.8.4. Договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014. Кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.
Таким образом, изменение Банком России ставки рефинансирования не является единственным основанием, установленным Кредитными соглашениями, при котором у Банка возникает право на изменение размера процентной ставки.
Изменение процентной ставки было обусловлено экономическими показателями. Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2014 г. ключевая ставка с момента заключения Кредитных соглашений выросла с 5,5% до 17,0% (увеличение составило 11,5%), то есть более чем в три раза. При этом в декабре имел место резкий рост с 9,5% по состоянию на начало месяца до 10,5% - с 12 декабря 2014 г.; и до 17,0% - с 16 декабря 2014.
Кроме того, с момента заключения Кредитных соглашений курс Банка России в отношении доллара США вырос с 31,0036 руб. до 56,4940 руб., курс Банка России в отношении Евро вырос с 40,5930 руб. до 69,2503 руб.
Данные показатели отражают резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка. В частности, из-за резкого роста ключевой ставки возникла кризисная ситуация на межбанковском рублевом рынке: банки практически перестали кредитовать друг друга из-за опасений реализации кредитного риска. Кроме того, в отношении ряда крупных российских банков, включая "Газпромбанк" (Акционерное общество), были введены санкции со стороны США и Евросоюза в банковской сфере, ограничившие возможности получения иностранных кредитов и пополнения банковских резервов.
При таких обстоятельствах сохранение ставок по кредитным договорам могла повлечь убыточность и банкротство банка.
Установленный банком с 23.12.2014 размер процентной ставки по Кредитным соглашениям в 25,0% годовых не превышал среднюю плату по банковским кредитам. Также при дальнейшем незначительном улучшении ситуации на финансовом рынке Банк самостоятельно и оперативно уменьшил размер процентной ставки по Кредитному соглашению до 19,00% годовых начиная с 26.03.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности является несостоятельным.
В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
ООО "ОКТАН" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ИП Гасанова Г.М. о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Гасанов Г.М. подписывал договор поручительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено и не отрицается представителем ИП Гасанова Г.М., что в период подписания договора и в период обращения истца в суд Гасанов Г.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, дело подведомственно арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22438/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11931/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22438/2015
Дело N А53-11931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от "Газпромбанк" (Акционерное общество): представитель Лагода Л.Е. паспорт, доверенность N 61АА4059857 от 16.11.2015;
- от ООО "ОКТАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Гасанова Г.М.: представитель Джанибекова И.Н. паспорт, доверенность N 26АА157781 от 18.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015
по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
о взыскании солидарно задолженности в размере 195688324,40 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН"
к "Газпромбанк" (Акционерное общество)
о признании недействительными действий банка, о признании недействительным пунктов кредитных договоров, обязании устранить допущенные нарушения,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуальному предпринимателю Гасанову Гасану Магомедовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 141596375,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18085043,68 руб., неустойки в размере 36006905,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 221-222, 232-233)).
Определением суда от 18.09.2015 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительными действий банка, о признании недействительным пунктов кредитных договоров, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 31.08.2015 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 в размере 150080697,35 руб., из которых 111629934,60 руб. - сумма основного долга, 14497119,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 23953643,04 руб. - неустойка.
С общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича взыскана солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 31.08.2015 по договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 в размере 45607627,05 руб., из которой 29966440,85 руб. - сумма основного долга, 3587923,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 12053262,23 руб. - неустойка.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 посредством продажи с публичных торгов, а именно:
часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41, 43, 45, 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м, инвентарный номер: 10918, Литер А А 1А З, этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица 50 лет Октября, дом 99д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 в размере 94497033,90 руб.
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, улица 50 лет Октября, дом 99д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23. Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-081-з2 от 24.02.2015 в размере 14047000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 года по делу N А53-11931/2015 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Октан" заложенное по договору ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-08-з2 от 24.02.2015 посредством продажи с публичных торгов. Принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустоек по Кредитному соглашению об открытой линии N 2113-018 от 11.04.2013 и Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 взыскиваемых "Газпромбанк" (Акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью "Октан" до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на нарушение судом правил подсудности.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гасанов Г.М. указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ОКТАН", а также просит прекратить производство по делу, поскольку Гасанов Г.М. подписывал договор поручительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "ОКТАН", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ОКТАН", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ИП Гасанова Г.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Гасанова Г.М. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал апелляционную жалобу заявителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 120000000 руб. на срок до 09.04.2015 включительно, а Заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением (пункты 2.1., 6.4. соглашения).
Пунктами 4.1. 4.3., 4.4. соглашения Заемщик обязался:
- использовать полученный кредит строго по целевому назначению в соответствии с соглашением;
- погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении Кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 7.1. соглашения, в сроки, установленные пунктом 7.3. соглашения;
- своевременно и полностью оплатить Кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы Кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения (судебные издержки, пошлины), в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1. и 7.2. соглашения.
В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению является:
- - залог товаров в обороте (металлопрокат) в соответствии с договором залога, который подлежит заключению между Кредитором и ООО "Октан" по форме, предложенной Кредитором;
- - поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Гасановым Г.М. по форме, предложенной Кредитором.
Пунктами 5.2., 5.2.1. соглашения Заемщик обязался до 11.04.2013 включительно заключить с Банком договор залога товаров в обороте, а также до даты, наступающей по истечении 30 календарных дней с даты подписания соглашения, обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком (пункт 5.2.2. соглашения).
Согласно пункту 6.8.1. соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке:
- при сроке транша кредита до 180 дней - 10,5% годовых;
- при сроке транша кредита от 181 до 365 дней - 11,0% годовых;
- при сроке транша кредита от 366 до 547 дней - 11,25% годовых.
В соответствии с пунктом 6.8.2. соглашения, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учетом процентных периодов:
- первый процентный период - с даты предоставления первого транша кредита (не включая эту дату) по последний календарный день первого месяца пользования кредитом (включительно), дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользования кредитом;
- второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом (включительно), дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом;
- последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца (включительно), дата уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца:
- последний процентный период - с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом, по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии (включительно), дата уплаты процентов - дата окончательного погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии.
Согласно пункту 6.10.2. соглашения, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.
Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.10.3. соглашения).
В соответствии с пунктом 7.1. соглашения, Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению потребовать выполнения денежных обязательств Заемщиком в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением Заемщика, в том числе в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств и условий, предусмотренных соглашением (пункт 7.1.1. соглашения).
Пунктом 7.3. соглашения предусмотрено, что в случае принятия Кредитором решения о предъявлении к Заемщику требования о выполнении денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков, Кредитор вправе направить Заемщику не менее чем за 10 рабочих дней до наступления даты исполнения требования письменное уведомление, содержащее требование к Заемщику. Заемщик обязан исполнить требования Кредитора в сроки, указанные в уведомлении.
Согласно пункту 11.3. соглашения, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения обязательств Заемщика по соглашению.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2015 к кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, стороны внесли изменения в пункты 5.1., 5.2., 6.8.1. кредитного соглашения, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 5.1.: "Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по соглашению является: залог товаров в обороте (металлопрокат) в соответствии с Договором залога товаров в обороте N 2113-018-з 1 от 11.04.2013, заключенным между Кредитором и Заемщиком; поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства N 2113-018-п от 24.04.2013, заключенным между Кредитором и Гаеановым Гасаном Магомедовичем: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от "24" февраля 2015 N 2113-018-з2 между Кредитором и Заемщиком по форме, предложенной Кредитором.";
- - пункт 5.2.: "до 11.04.2013 (включительно) заключить с Банком договор залога товаров в обороте; до 24.04.2013 обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком; до 11.03.2015 (включительно) заключить с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41,43,45,48-60), расположенного по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, дом N 99 д; земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября.
- 99 д.";
- - пункт 6.8.1.: "Начиная с даты, следующей за датой выдачи первого Транша Кредита и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии (включительно), Заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать Кредитору проценты по Кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по Кредитной линии за каждый календарный день по ставке: с 11.04.2013 по 29.06.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней 10,5% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 11,0% годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 11,25 я% годовых; с 30.06.2014 по 30.11.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней - 12,5% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 12,7% процентов годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 13,0% годовых; с "01.12.2014 по 22.12.2014 (включительно): по фактической задолженности по Траншам Кредита до 547 дней - 13,0% годовых. По вновь выдаваемым Траншам Кредита с 01.12.2014 по 22.12.2014 (включительно): при сроке Транша Кредита до 180 дней - 14,9% годовых; при сроке Транша Кредита от 181 до 365 дней - 15,0% годовых; при сроке Транша Кредита от 366 до 547 дней - 15,1% годовых; с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по Кредитной линии (включительно) по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам - 25% годовых.".
Кроме того, между Газпромбанк" (Акционерное общество) (Кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) заключен договор кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом 30000000 руб. на срок до 29.04.2015 включительно, а Заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты, уплачивать проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.1., 6.1. - 6.1.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является:
- поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между Кредитором и Гасановым Г.М. по форме, предложенной Кредитором.
Пунктом 5.2. договора Заемщик обязался до даты, наступающей по истечении 30 календарных дней с даты подписания договора, обеспечить заключение Поручителем договора поручительства с Банком.
Согласно пункту 6.8.1. договора, процентная ставка за пользование предоставленными кредитами составляет 10,5% годовых по фактической задолженности.
В соответствии с пунктом 6.8.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится:
- не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;
- в день истечения срока отдельного кредита согласно пункту 6.3. договора;
- в дату досрочного полного погашения кредита, установленную в уведомлении Банка;
- - в день закрытия расчетного счета;
- - в дату окончательного погашения задолженности по кредитам, указанную в пункте 6.1.3. договора.
Пунктом 6.9.4. договора предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункт 6.9.5. договора).
Согласно пункту 11.3. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения обязательств Заемщика по договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 24.02.2015 к договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 стороны внесли изменения в пункты 5.1., 5.2., 6.8.1. договора, изложив их в следующей редакции:
- - пункт 5.1.: "Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: поручительство Гасанова Гасана Магомедовича в соответствии с договором поручительства N 2114-072-п1 от 30.05.2014 между Кредитором и Гасановым Гасаном Магомедовичем; залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от "24" февраля 2015 N 2113-018-з2 между Кредитором и Заемщиком";
- - пункт 5.2.: "до 30.05.2014 заключить с Банком договор залога товаров в обороте; до 24.04.2013 Заемщик обязуется обеспечить заключение Поручителем (Гасановым Г.М.) договора поручительства с Банком; до 11.03.2015 (включительно) заключить с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества): Часть главного корпуса (помещения N N 1-4,15-41,43,45,48-60), расположенного по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, дом N 99 д; земельный участок, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября. 99 д.";
- - пункт 6.8.1.: "Процентная ставка за пользование предоставленными кредитами составляет: с 30.04.2014. по 29.06.2014 включительно - 10,5% годовых по фактической задолженности, с 30.06.2014 г. по 30.11.2014 включительно - 11% годовых по фактической задолженности, с 01.12.2014 по 22.12.2014 включительно - 13,75% годовых по фактической задолженности до 22.12.2014 включительно, с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по договору кредитования в форме овердрафта (включительно) по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам - 25% годовых".
В целях обеспечения исполнения обязательств по выше названным кредитным договорам, между истцом (Залогодержатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, предметом которого является:
часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41. 43, 45. 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м инвентарный номер: 10918. Литер А'А 1 А'З. "этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск. ул. 50 лет Октября, дом N 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27; залоговая стоимость - 94497033,90 руб.
земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение) Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23; залоговая стоимость - 14047000 руб.
Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению и/или договору овердрафта, получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю из стоимости заложенного в соответствии с договором недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки (пункт 5.1. договора).
Кроме того, между истцом (Кредитор) и ИП Гасановым Гасаном Магомедовичем (Поручитель) заключены договоры поручительства N 2113-018-п1 и N 2114-072-п2 от 21.04.2015, согласно условиям которых Поручитель обязался солидарно с ООО "Октан" (Должник) отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 и из договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, заключенных между Кредитором и Должником (пункт 1.1. договоров).
Согласно пункту 1.3. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением (договором), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.
На основании спорных кредитных договоров, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщику) был предоставлен кредит в общей сумме 270403581,37 руб., из которых:
- 240000000 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, что подтверждается заявлением Заемщика, банковскими ордерами, выписками по лицевому и расчетному счету ответчика;
- 30403581,37 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, что подтверждается заявлением Заемщика, банковскими ордерами, выписками по лицевому и расчетному счету ответчика.
В установленные кредитными договорами сроки ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Заемщик) принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
По утверждению истца, задолженность ответчика по спорным кредитным договорам составляет: 141596375,45 руб. - основной долг (111629934,60 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 29966440,85 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014), 18085043,68 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (14497119,71 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 3587923,97 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014).
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, а также о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки с указанием порядка, сроков их погашения, за исх. N ОО-5.5/1679 от 26.03.2015, N ОО-55/899 от 12.02.2015, от 07.05.2015, которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.
Доказательства возврата суммы кредита ответчиками не представлены, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности в общем размере 141596375,45 руб., из которых 111629934,60 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 29966440,85 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие с кредитным соглашением N 2113-018 от 11.04.2013, процентная ставка по кредиту составляет:
- с 11.04.2013 по 29.06.2014-10,5% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 11,0% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 11,25% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- с 30.06.2014 по 30.11.2014-12,5% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 12,7% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 13,0% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- с 01.12.2014 по 22.12.2014-13,0% годовых по задолженности имеющейся у Заемщика по состоянию на 01.12.2014 по траншам сроком до 547 дней, по вновь выдаваемым траншам - 14,9% годовых при сроке транша кредита до 180 дней, 15,0% годовых при сроке транша кредита от 181 до 365 дней, 15,1% годовых при сроке транша кредита от 366 до 547 дней;
- - с 23.12.2014 до даты окончательного погашения задолженности по Кредитному соглашению - 25% годовых по задолженности имеющейся у Заемщика по состоянию на 23.12.2014 и по вновь выдаваемым траншам.
В соответствие с договором кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, процентная ставка по кредиту составляет:
- с 30.04.2014 по 29.06.2014-10,5% годовых по фактической задолженности;
- с 30.06.2014 по 30.11.2014-11% годовых по фактической задолженности;
- с 01.12.2014 по 22.12.2014-13,75% годовых по фактической задолженности;
- с 23.12.2014-25% годовых по фактической задолженности.
Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование кредитом, по состоянию на 31.08.2015 составляет в общем размере 18085043,68 руб., из которых 14497119,71 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 3587923,97 руб. - договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков (солидарных должников) - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича процентов за пользование кредитом в общей сумме 18085043,68 руб. обоснованы, соответствуют условиям кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 и договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича, в соответствии с разделами 6.9. и 6.10. спорных договора, неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2015 на сумму просроченных платежей, в размере общем размере 36006905,27 руб., из которых 23953643,04 руб. - по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013, 12053262,23 руб. - по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разделом 6.10. кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Разделом 6.9. договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по основному долгу, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования или до двукратной ставки рефинансирования.
Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность неисполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По существу сложившихся между сторонами отношений ответчик выводы суда не оспаривает, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Истцом расчет произведен арифметически и методологически верно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчиков (солидарных должников) - общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН", индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Магомедовича задолженности по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 в размере 141596375,45 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18085043,68 руб. и неустойки в размере 36006905,27 руб., основаны на нормах права и условиях договоров, документально обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 5.1. спорных договоров предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается, в том числе заключенным между Банком и ООО "ОКТАН" договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН".
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 2113-018 от 11.04.2013 и договора кредитования N 2114-072 от 30.04.2014, между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015, предметом которого является:
- часть главного корпуса (помещения N N 1-4, 15-41. 43, 45. 48-60), назначение: часть нежилого здания, площадью 7095,9 кв. м инвентарный номер: 10918. Литер А'А 1 А ' З. "этажность: 1-2, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск. ул. 50 лет Октября, дом N 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:27; залоговая стоимость - 94497033,90 руб.
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под общественную застройку, площадью 9056 кв. м, адрес (местоположение) Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 99 д, кадастровый (или условный) номер: 26:27:060301:23; залоговая стоимость - 14047000 руб.
Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению и/или договору овердрафта, получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю из стоимости заложенного в соответствии с договором недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель праве обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки (пункт 5.1. договора).
Стоимость каждого из предмета залога определена сторонами и указана в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
В вышеуказанном договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Стоимость каждого из предмета залога определена сторонами и указана в договоре.
В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену каждого из предмета залога, в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2113-018-з2 от 24.02.2015 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН", правомерно удовлетворены судом.
Ответчиком по первоначальному иску - ООО "ОКТАН" заявлены встречные исковые требования к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительными действий по одностороннему увеличению ставок процентов по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 и договору кредитования N 2114072 от 30.04.2014: о признании недействительным пунктов 1.4 дополнительных соглашений к названным кредитным договорам, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета начисленных процентных ставок в размере 11,25: годовых по кредитному соглашению N 2113-018 от 11.04.2013 за период с 30.06.2014 до окончания срока действия соглашения и в размере 10,5% годовых по договору кредитования N 2114-072 от 30.04.2014 за период с 30.06.2014 до окончания срока действия договора в порядке зачета первоначального требования.
В обоснование исковых требований истец по встречному иску (ООО "ОКТАН") ссылается на то, что Банк в одностороннем порядке производил увеличение процентной ставки по кредитному соглашению, в то время как при изменении в одностороннем порядке процентной ставки банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ООО "ОКТАН") заключены Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 г. и договор кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014. Данные Кредитные соглашения (договоры) были изменены по соглашению сторон в связи с заключением к указанным Кредитным соглашениям Дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2014 г. и N 2 от 24.02.2015.
В Дополнительных соглашениях в п. 1.4 каждого из них стороны согласовали изменение процентных ставок по предоставленным кредитам, согласовав также даты, с которых процентные ставки считаются измененными, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 г. и договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014 в части изменения процентных ставок по уплате за пользование предоставленными кредитными средствами, осуществлено по соглашению сторон, в связи с чем, требование истца по встречному иску (ООО "ОКТАН") о признании недействительными действий по одностороннему увеличению процентных ставок по кредитным договорам, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования ООО "ОКТАН" о признании недействительным пунктов 1.4. дополнительных соглашений к кредитным договорам.
Истец по встречному иску ссылается на часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Юридическая доктрина и судебная практика не исключают возможность применения норм о кабальных сделках к сделкам юридических лиц, отмечая при этом, что кабальность не может быть констатирована при экономических просчетах потерпевшего. Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.
Судом не установлена совокупность названных обстоятельств, поскольку ООО "ОКТАН" не доказало вынужденности заключения дополнительных соглашений к кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013. и договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014.
Ссылка истца по встречному иску на возможное требование Банком досрочного погашения задолженности по Кредитным соглашениям, в случае отказа от подписания Дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку по кредиту, не подтверждена соответствующими письменными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что Дополнительные соглашения были подписаны 24.02.2015, в то время как срок возврата по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 предоставленных кредитных средств наступал 09.04.2015 г., и не позднее 03.03.2015 - по Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014.
Пунктом 7.3. Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 определен порядок досрочного направления Заемщику требования о погашении предоставленных кредитных средств. Так, Кредитор должен направить Заемщику такое требование не менее чем за 10 рабочих дней до наступления даты исполнения обязательств по Кредитному соглашению.
Учитывая, что срок возврата кредита по условиям Кредитного соглашения наступал 09.04.2015, надлежащее исполнение Банком пункта 7.3. Кредитного соглашения не могло существенным образом повлиять на обязанность Заемщика возвратить кредит (так, если бы Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита 24.02.2015 г., то у Заемщика обязанность возврата кредита возникла бы не раньше 12.03.2015 г., т.е. на 28 дней ранее установленного договором срока).
По Договору кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014, на дату подписания Дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015 г. у Заемщика уже имелась непогашенная в установленные договором сроки задолженность в общей сумме 13576154,33 руб. При этом Банк только 13.05.2015. обратился с иском о взыскании задолженности, т.е. после наступления сроков возврата предоставленных кредитных средств.
Суд считает несостоятельным доводы истца по встречному иску об отсутствии у Банка оснований для повышения процентной ставки по кредитным соглашениям ввиду следующего.
Согласно пункту 6.8.5 Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2113-018 от 11.04.2013 и пункту 6.8.4. Договора кредитования в форме овердрафта N 2114-072 от 30.04.2014. Кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.
Таким образом, изменение Банком России ставки рефинансирования не является единственным основанием, установленным Кредитными соглашениями, при котором у Банка возникает право на изменение размера процентной ставки.
Изменение процентной ставки было обусловлено экономическими показателями. Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2014 г. ключевая ставка с момента заключения Кредитных соглашений выросла с 5,5% до 17,0% (увеличение составило 11,5%), то есть более чем в три раза. При этом в декабре имел место резкий рост с 9,5% по состоянию на начало месяца до 10,5% - с 12 декабря 2014 г.; и до 17,0% - с 16 декабря 2014.
Кроме того, с момента заключения Кредитных соглашений курс Банка России в отношении доллара США вырос с 31,0036 руб. до 56,4940 руб., курс Банка России в отношении Евро вырос с 40,5930 руб. до 69,2503 руб.
Данные показатели отражают резкое ухудшение конъюнктуры всего российского финансового рынка. В частности, из-за резкого роста ключевой ставки возникла кризисная ситуация на межбанковском рублевом рынке: банки практически перестали кредитовать друг друга из-за опасений реализации кредитного риска. Кроме того, в отношении ряда крупных российских банков, включая "Газпромбанк" (Акционерное общество), были введены санкции со стороны США и Евросоюза в банковской сфере, ограничившие возможности получения иностранных кредитов и пополнения банковских резервов.
При таких обстоятельствах сохранение ставок по кредитным договорам могла повлечь убыточность и банкротство банка.
Установленный банком с 23.12.2014 размер процентной ставки по Кредитным соглашениям в 25,0% годовых не превышал среднюю плату по банковским кредитам. Также при дальнейшем незначительном улучшении ситуации на финансовом рынке Банк самостоятельно и оперативно уменьшил размер процентной ставки по Кредитному соглашению до 19,00% годовых начиная с 26.03.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности является несостоятельным.
В силу пункта 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
ООО "ОКТАН" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.
Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ИП Гасанова Г.М. о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что Гасанов Г.М. подписывал договор поручительства как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом установлено и не отрицается представителем ИП Гасанова Г.М., что в период подписания договора и в период обращения истца в суд Гасанов Г.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, дело подведомственно арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-11931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)