Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая, что 18.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 470000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.01.2017 года составляет 636434 руб. 51 коп., из которых: 232047 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 400886 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.0912013 г. в размере 636434 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 руб. 35 коп.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 г. в размере 636434 руб. 51 коп.
Взыскал с М. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что о времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Почта Банк" надлежащим образом не извещен.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
18.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и М. заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 470 000,00 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
На основании Решения единственного акционера банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 года ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.01.2017 г. составляет 636434 руб. 51 коп., в том числе: 232047 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 400886 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
В адрес заемщика со стороны истца направлено требование от 21.10.2016 г. о полном погашении задолженности. Данное требование со стороны должника не исполнено.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, и взыскал с ФИО10 задолженность в заявленном банком размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9564 руб. 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод жалобы о том, что М. времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Почта Банк" надлежащим образом не извещен отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные М. по месту его регистрации по месту жительства в соответствии с адресными справками УФМС - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены с отметками "истек срок хранения".
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Усть-Донецким районным судом Ростовской области в адрес М. (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 г.
Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату М. и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 59).
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено М. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а М. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в его отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11782/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11782/2017
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая, что 18.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 470000 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.01.2017 года составляет 636434 руб. 51 коп., из которых: 232047 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 400886 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.0912013 г. в размере 636434 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 руб. 35 коп.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 г. в размере 636434 руб. 51 коп.
Взыскал с М. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что о времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Почта Банк" надлежащим образом не извещен.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
18.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и М. заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 470 000,00 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
На основании Решения единственного акционера банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 года ПАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.01.2017 г. составляет 636434 руб. 51 коп., в том числе: 232047 руб. 83 коп. - задолженность по процентам, 400886 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 3500 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.
В адрес заемщика со стороны истца направлено требование от 21.10.2016 г. о полном погашении задолженности. Данное требование со стороны должника не исполнено.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, и взыскал с ФИО10 задолженность в заявленном банком размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9564 руб. 35 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод жалобы о том, что М. времени и месте судебного заседания по иску ПАО "Почта Банк" надлежащим образом не извещен отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные М. по месту его регистрации по месту жительства в соответствии с адресными справками УФМС - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены с отметками "истек срок хранения".
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Усть-Донецким районным судом Ростовской области в адрес М. (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2017 г.
Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату М. и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 59).
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено М. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а М. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в его отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)