Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утратила паспорт, а затем узнала, что на основании утраченного паспорта от ее имени были заключены кредитные договоры, в том числе с ответчиками, которые представили сведения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам в бюро кредитных историй. Иск мотивирован тем, что истица не подписывала и не заключала кредитные договоры, денежные средства по ним не получала, из-за кредитной истории истице было отказано в предоставлении кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании недействительными договоров, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее по тексту - ПАО "ХМБ "Открытие") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Р. просила признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК 77884974/810/12 от 19 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "МТС-Банк", о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО "МТС-Банк" компенсации морального вреда *** рублей, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "ХМБ "Открытие", признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении кредитной карты N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "ХМБ "Открытие", о возложении на ПАО "ХМБ "Открытие" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО "ХМБ "Открытие" компенсации морального вреда *** рублей, признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный путем акцепта ПАО НБ "ТРАСТ" ее оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17 декабря 2015 года, графике платежей от 17 декабря 2015 года, декларации застрахованного от 17 декабря 2015 года, тарифах ПАО НБ "ТРАСТ" по продукту "Деньги сейчас" от 17 декабря 2015 года, о возложении на ПАО НБ "ТРАСТ" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда *** рублей (л.д. 179 - 180 т. 1, л.д. 61 - 63 т. 2).
В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2012 года, находясь в г. Москве в аэропорту "Домодедово" она утратила паспорт, за что была привлечена в административной ответственности. В 2013 году истцу стало известно, что на основании утраченного паспорта были заключены кредитные договоры, в том числе с ответчиками, которые представили сведения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам в бюро кредитных историй. Данные сведения должны быть отозваны, поскольку Р. не подписывала и не заключала кредитные договоры, денежные средства по ним не получала. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку из-за кредитной истории, с учетом поданных ответчиками сведений о наличии у нее долга, 08 мая 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказал ей в предоставлении кредитных средств.
В возражениях на иск представитель ПАО "ХМБ "Открытие" просил отказать в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "ХМБ "Открытие", рассмотреть дело в отсутствие представителя банка вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 188 - 189 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Представители ответчиков ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие", представитель третьего лица - АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. к ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие" о признании недействительными договоров, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Признал недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК 77884974/810/12 от 19 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "МТС-Банк".
Признал недействительным кредитный договор N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "ХМБ "Открытие".
Признал недействительным договор о предоставлении кредитной карты N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "ХМБ "Открытие".
Признал недействительным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2239192787 от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО НБ "ТРАСТ".
Возложил на ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие" обязанность направить уведомления в АО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии у Р. задолженности по кредитным договорам, признанных судом недействительными.
Взыскал с ПАО "ХМБ "Открытие" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
Взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
Взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
С приведенным судебным актом не согласился представитель ответчика ПАО "ХМБ "Открытие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к данному банку в полном объеме. В обоснование указал на то, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказала нарушение ее прав и законных интересов. Р. 22 июля 2013 года обратилась в банк, в котором указала, что кредиты в банке не оформляла. В ответ на данное заявление представитель банка предложил Р. явиться в отдел экономической безопасности операционного офиса "Челябинский", чего истцом сделано не было, и у банка отсутствовала возможность получить дополнительные сведения по факту заключения договоров. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что кредитные договора с банком оформлены не самим истцом, а иным лицом. Отказ банка от исков о взыскании задолженности с Р. по кредитным договорам указанные обстоятельства не подтверждает. Полагает, что Р. имела возможность самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ее морального вреда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с банка судебных расходов по проведению экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не представлялись, апелляционные жалобы иными участниками процесса не подавались.
Представители ответчиков ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие", представитель третьего лица - АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Р., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ПАО "ХМБ "Открытие" о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие, что заключенные Р. с данным банком договоры являются недействительными, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Р. и ОАО "Банк "Открытие" (впоследствии переименован в ПАО "ХМБ "Открытие") 17 декабря 2012 года заключены: кредитный договор N *** на сумму *** рублей и договор о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. обязанностей по данным договорам представитель банка обратился в суд о взыскании задолженности.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N 2-3316/2013 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Р. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N *** прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 38 т. 1).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N 2-3307/2013 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 43 - 44 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что Р. 13 декабря 2012 года, находясь в аэропорту "Домодедово" г. Москвы, утратила паспорт гражданина Российской Федерации серии *** выданный 05 августа 2003 года СОМ УВД г. Миасса, на основании постановления по делу об административном правонарушении N 419342 от 17 декабря 2012 года заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Миассе Ж. Р. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30 т. 1).
Обстоятельства утраты паспорта подтверждены также: посадочным талоном, дубликатом маршрутной квитанции, билетами ООО "Аэроэкспресс" (л.д. 26, 27, 28 т. 1).
В связи с получением из ОАО "Банк "Открытие" требований о погашении задолженности в устной и письменной формах истец 22 июля и 23 сентября 2013 года обращалась в банк, сообщив об утрате паспорта и о том, что кредитные договоры она не заключала. К заявлениям последняя приобщала: заявление от 13 декабря 2012 года на имя ВрИО начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, талон - уведомление, постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости явки истца в филиал банка повторно, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений Р., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2016 года, заявление от 22 июля 2013 года сдано в банк истцом лично, при этом, работнику банка было сообщено об обстоятельствах утраты паспорта (л.д. 37, 49 т. 1).
При этом, у представителей банка имелась возможность получить информацию непосредственно от Р. 22 июля 2013 года. Данные о том, какие сведения были необходимы банку дополнительно и о которых Р. ранее не сообщалось, ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе не приводятся.
Принимая во внимание, что договоры с ОАО "Банк "Открытие" заключены от имени Р. 17 декабря 2012 декабря после утраты последней паспорта (13 декабря 2012 года), и указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, что Р. отрицает факт подписания договоров с данным банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными указанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их правильными.
В ответ на запрос суда представитель ответчика ПАО "ХМБ "Открытие" сообщил, что представить заверенные копии кредитных договоров, заключенных с Р., не представляется возможным (л.д. 9 т. 2).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Обращаясь с иском в суд, Р. указала, что договоры с ОАО "Банк "Открытие" не заключала. Р., являясь экономически слабой стороной в предполагаемых правоотношениях с организацией, профессионально занимающейся соответствующим видом деятельности, с учетом изложенных ею обстоятельств, не располагала оспариваемыми договорами, что представляется судебной коллегии разумным и логичным, в том время, как представитель банка, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений, доказательства в суд не представил.
Доказательств того, что кредитный договор заключен с Р. и подписи в договоре принадлежат именно истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт заключения кредитного договора N *** на сумму *** рублей и договора о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей банком и лицом по документам Р. сторонами не оспаривался, однако, истец такими документами не располагала, поскольку, по, ее утверждению, не подписывала их, а стороной ответчика ПАО "ХМБ "Открытие" договоры по запросу суда представлены не были, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривалось, что Р. 13 декабря 2012 года был утрачен паспорт, после чего на ее имя в различных банках, в том числе, и у данного ответчика, были оформлены кредитные договоры.
Данные обстоятельства подтверждены документами, исходящими из компетентных государственных органов, существовавшими до момента возникновения настоящего спора в суде, в связи с чем оснований сомневаться в наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец, с учетом позиции представителя ПАО "ХМБ "Открытие" в настоящем гражданском деле, а также при рассмотрении исков данного банка в Хамовническом районном суде г. Москвы, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.
Довод апеллятора о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ПАО "ХМБ "Открытие", являются ошибочными, поскольку не учитывают положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда потребителю возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу является установленным и, с учетом длительности периода восстановления прав Р., негативных последствий, вызванных заключением ПАО "ХМБ "Открытие" договора N *** на сумму *** рублей и договора о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей с лицом, действующим по документу Р., утраченному последней, сомнений не вызывает.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Р. вправе самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй, чего последней сделано не было, правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ПАО "ХМБ "Открытие" обязанности направить уведомления в АО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии у Р. задолженности по кредитным договорам, признанным судом недействительными, не опровергает.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что впоследствии при несогласии с решением бюро кредитных историй Р. вправе оспорить его, представитель банка не учитывает положения п. 2 ст. 1, требования ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации, в соответствии с которыми, выбор способа защиты права принадлежит исключительно лицу, права которого нарушены.
Возлагая на указанного ответчика обязанность по предоставлению информации в бюро кредитных историй, суд первой инстанции исходил из того, что в национальном бюро кредитных историй содержатся сведения о ненадлежащем исполнении истцом Р. обязательств по договорам, признанным судом недействительным, что соответствует требованиям Федерального закона "О кредитных историях", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11149/2016
Требование: О признании недействительными кредитных договоров, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй уведомления об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утратила паспорт, а затем узнала, что на основании утраченного паспорта от ее имени были заключены кредитные договоры, в том числе с ответчиками, которые представили сведения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам в бюро кредитных историй. Иск мотивирован тем, что истица не подписывала и не заключала кредитные договоры, денежные средства по ним не получала, из-за кредитной истории истице было отказано в предоставлении кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11149/2016
Судья Алферов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску Р. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ", публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании недействительными договоров, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей, к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее по тексту - ПАО "ХМБ "Открытие") о возложении обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Р. просила признать недействительным (ничтожным) договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК 77884974/810/12 от 19 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "МТС-Банк", о возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО "МТС-Банк" компенсации морального вреда *** рублей, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "ХМБ "Открытие", признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении кредитной карты N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между ней и ПАО "ХМБ "Открытие", о возложении на ПАО "ХМБ "Открытие" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО "ХМБ "Открытие" компенсации морального вреда *** рублей, признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный путем акцепта ПАО НБ "ТРАСТ" ее оферты, изложенной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17 декабря 2015 года, графике платежей от 17 декабря 2015 года, декларации застрахованного от 17 декабря 2015 года, тарифах ПАО НБ "ТРАСТ" по продукту "Деньги сейчас" от 17 декабря 2015 года, о возложении на ПАО НБ "ТРАСТ" обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об отсутствии у нее задолженности, о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда *** рублей (л.д. 179 - 180 т. 1, л.д. 61 - 63 т. 2).
В обоснование иска указано на то, что 13 декабря 2012 года, находясь в г. Москве в аэропорту "Домодедово" она утратила паспорт, за что была привлечена в административной ответственности. В 2013 году истцу стало известно, что на основании утраченного паспорта были заключены кредитные договоры, в том числе с ответчиками, которые представили сведения о наличии у истца задолженности по кредитным договорам в бюро кредитных историй. Данные сведения должны быть отозваны, поскольку Р. не подписывала и не заключала кредитные договоры, денежные средства по ним не получала. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку из-за кредитной истории, с учетом поданных ответчиками сведений о наличии у нее долга, 08 мая 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказал ей в предоставлении кредитных средств.
В возражениях на иск представитель ПАО "ХМБ "Открытие" просил отказать в удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "ХМБ "Открытие", рассмотреть дело в отсутствие представителя банка вне зависимости от даты судебного заседания (л.д. 188 - 189 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.
Представители ответчиков ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие", представитель третьего лица - АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р. к ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие" о признании недействительными договоров, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Признал недействительным договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета N МТСК 77884974/810/12 от 19 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "МТС-Банк".
Признал недействительным кредитный договор N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "ХМБ "Открытие".
Признал недействительным договор о предоставлении кредитной карты N *** от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО "ХМБ "Открытие".
Признал недействительным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2239192787 от 17 декабря 2012 года, заключенный между Р. и ПАО НБ "ТРАСТ".
Возложил на ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие" обязанность направить уведомления в АО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии у Р. задолженности по кредитным договорам, признанных судом недействительными.
Взыскал с ПАО "ХМБ "Открытие" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
Взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
Взыскал с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Р. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате судебной экспертизы *** рубля *** копейки.
С приведенным судебным актом не согласился представитель ответчика ПАО "ХМБ "Открытие", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к данному банку в полном объеме. В обоснование указал на то, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказала нарушение ее прав и законных интересов. Р. 22 июля 2013 года обратилась в банк, в котором указала, что кредиты в банке не оформляла. В ответ на данное заявление представитель банка предложил Р. явиться в отдел экономической безопасности операционного офиса "Челябинский", чего истцом сделано не было, и у банка отсутствовала возможность получить дополнительные сведения по факту заключения договоров. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что кредитные договора с банком оформлены не самим истцом, а иным лицом. Отказ банка от исков о взыскании задолженности с Р. по кредитным договорам указанные обстоятельства не подтверждает. Полагает, что Р. имела возможность самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ее морального вреда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с банка судебных расходов по проведению экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не представлялись, апелляционные жалобы иными участниками процесса не подавались.
Представители ответчиков ПАО "МТС-Банк", ПАО НБ "ТРАСТ", ПАО "ХМБ "Открытие", представитель третьего лица - АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Р., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ПАО "ХМБ "Открытие" о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие, что заключенные Р. с данным банком договоры являются недействительными, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Р. и ОАО "Банк "Открытие" (впоследствии переименован в ПАО "ХМБ "Открытие") 17 декабря 2012 года заключены: кредитный договор N *** на сумму *** рублей и договор о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Р. обязанностей по данным договорам представитель банка обратился в суд о взыскании задолженности.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N 2-3316/2013 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Р. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N *** прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 38 т. 1).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года производство по гражданскому делу N 2-3307/2013 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 43 - 44 т. 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что Р. 13 декабря 2012 года, находясь в аэропорту "Домодедово" г. Москвы, утратила паспорт гражданина Российской Федерации серии *** выданный 05 августа 2003 года СОМ УВД г. Миасса, на основании постановления по делу об административном правонарушении N 419342 от 17 декабря 2012 года заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Миассе Ж. Р. была привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30 т. 1).
Обстоятельства утраты паспорта подтверждены также: посадочным талоном, дубликатом маршрутной квитанции, билетами ООО "Аэроэкспресс" (л.д. 26, 27, 28 т. 1).
В связи с получением из ОАО "Банк "Открытие" требований о погашении задолженности в устной и письменной формах истец 22 июля и 23 сентября 2013 года обращалась в банк, сообщив об утрате паспорта и о том, что кредитные договоры она не заключала. К заявлениям последняя приобщала: заявление от 13 декабря 2012 года на имя ВрИО начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, талон - уведомление, постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллятора о необходимости явки истца в филиал банка повторно, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств и объяснений Р., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2016 года, заявление от 22 июля 2013 года сдано в банк истцом лично, при этом, работнику банка было сообщено об обстоятельствах утраты паспорта (л.д. 37, 49 т. 1).
При этом, у представителей банка имелась возможность получить информацию непосредственно от Р. 22 июля 2013 года. Данные о том, какие сведения были необходимы банку дополнительно и о которых Р. ранее не сообщалось, ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной жалобе не приводятся.
Принимая во внимание, что договоры с ОАО "Банк "Открытие" заключены от имени Р. 17 декабря 2012 декабря после утраты последней паспорта (13 декабря 2012 года), и указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, что Р. отрицает факт подписания договоров с данным банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными указанных договоров.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает их правильными.
В ответ на запрос суда представитель ответчика ПАО "ХМБ "Открытие" сообщил, что представить заверенные копии кредитных договоров, заключенных с Р., не представляется возможным (л.д. 9 т. 2).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Обращаясь с иском в суд, Р. указала, что договоры с ОАО "Банк "Открытие" не заключала. Р., являясь экономически слабой стороной в предполагаемых правоотношениях с организацией, профессионально занимающейся соответствующим видом деятельности, с учетом изложенных ею обстоятельств, не располагала оспариваемыми договорами, что представляется судебной коллегии разумным и логичным, в том время, как представитель банка, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений, доказательства в суд не представил.
Доказательств того, что кредитный договор заключен с Р. и подписи в договоре принадлежат именно истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт заключения кредитного договора N *** на сумму *** рублей и договора о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей банком и лицом по документам Р. сторонами не оспаривался, однако, истец такими документами не располагала, поскольку, по, ее утверждению, не подписывала их, а стороной ответчика ПАО "ХМБ "Открытие" договоры по запросу суда представлены не были, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривалось, что Р. 13 декабря 2012 года был утрачен паспорт, после чего на ее имя в различных банках, в том числе, и у данного ответчика, были оформлены кредитные договоры.
Данные обстоятельства подтверждены документами, исходящими из компетентных государственных органов, существовавшими до момента возникновения настоящего спора в суде, в связи с чем оснований сомневаться в наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец, с учетом позиции представителя ПАО "ХМБ "Открытие" в настоящем гражданском деле, а также при рассмотрении исков данного банка в Хамовническом районном суде г. Москвы, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, не приводит весомых доводов к тому и податель апелляционной жалобы.
Довод апеллятора о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ПАО "ХМБ "Открытие", являются ошибочными, поскольку не учитывают положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда потребителю возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу является установленным и, с учетом длительности периода восстановления прав Р., негативных последствий, вызванных заключением ПАО "ХМБ "Открытие" договора N *** на сумму *** рублей и договора о предоставлении кредитной карты N *** с лимитом *** рублей с лицом, действующим по документу Р., утраченному последней, сомнений не вызывает.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Р. вправе самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй, чего последней сделано не было, правильность выводов суда первой инстанции о возложении на ПАО "ХМБ "Открытие" обязанности направить уведомления в АО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии у Р. задолженности по кредитным договорам, признанным судом недействительными, не опровергает.
Указывая в апелляционной жалобе на то, что впоследствии при несогласии с решением бюро кредитных историй Р. вправе оспорить его, представитель банка не учитывает положения п. 2 ст. 1, требования ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации, в соответствии с которыми, выбор способа защиты права принадлежит исключительно лицу, права которого нарушены.
Возлагая на указанного ответчика обязанность по предоставлению информации в бюро кредитных историй, суд первой инстанции исходил из того, что в национальном бюро кредитных историй содержатся сведения о ненадлежащем исполнении истцом Р. обязательств по договорам, признанным судом недействительным, что соответствует требованиям Федерального закона "О кредитных историях", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов разрешения спора.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)