Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что стороны заключили кредитный договор, в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 21.12.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывал тем, что 21.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор на сумму <...> рублей, в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий; на ее претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка его права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита. Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются банком заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец ознакомлена с условиями кредитования, о согласии с ними свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита. Из условий кредитного договора следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., размер процентов 24% годовых, срок кредитования, размер и дату внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Информация о полной стоимости кредита - 26,81% годовых - также доведена до истца перед заключением кредитного договора. Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате истцом (потребителем) при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указана продавцом (исполнителем), в том числе в рублях.
Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией была ознакомлена до подписания договора, оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, не усмотрено. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и свидетельствуют о незаконности действий банка.
Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка, который, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, заключил договор на указанных условиях. Указанная позиция основана на неправильном применении норм материального права.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд правильно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания истцом кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Доводы жалобы, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В связи с тем, что Б. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8657/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что стороны заключили кредитный договор, в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8657
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкций и развития" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора N <...> от 21.12.2013 г., признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывал тем, что 21.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор на сумму <...> рублей, в нарушение требований закона в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, полный размер процентов по кредиту, а также сумма комиссий; на ее претензию о нарушении прав банк не ответил. Полагает, что незаконными действиями банка его права как потребителя нарушены и подлежат восстановлению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита. Полагает, что ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать моральный вред.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положений Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются банком заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истец ознакомлена с условиями кредитования, о согласии с ними свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита. Из условий кредитного договора следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., размер процентов 24% годовых, срок кредитования, размер и дату внесения ежемесячных платежей по кредиту.
Информация о полной стоимости кредита - 26,81% годовых - также доведена до истца перед заключением кредитного договора. Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате истцом (потребителем) при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указана продавцом (исполнителем), в том числе в рублях.
Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истец с данной информацией была ознакомлена до подписания договора, оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, не усмотрено. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и свидетельствуют о незаконности действий банка.
Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка, который, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, заключил договор на указанных условиях. Указанная позиция основана на неправильном применении норм материального права.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд правильно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания истцом кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.
Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.
Позиция истца о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона - гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.
Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.
Доводы жалобы, что истец не могла повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
В связи с тем, что Б. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.
Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)