Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, по встречному иску Л. к Б. о признании кредитного договора недействительным,
ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года заявленные ООО "ПИР Банк" исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв. м, инв. N *** условный номер ***, лит. А***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. договора цессии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. сумму задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2012 года между ООО "ПИР Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ПИР Банк" приняло на себя обязательства предоставить Л. денежные средства в размере *** долларов США в кредит со сроком возврата до 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15 процентов годовых, а Л. по условиям данного договора принял на себя обязательства вернуть кредитные денежные средства с процентами на них; ООО "ПИР Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года выполнило полностью, предоставив указанные денежные средства Л.; в соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора от 06 марта 2012 года Л. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита; в случае нарушения сроков погашения кредита или его части Л. уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно; 30 августа 2012 года между ООО "ПИР Банк" и Л. заключен договор залога, по условиям которого возврат кредита по кредитному договору от 06 марта 2012 года обеспечивался залогом принадлежащих Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 487,9 кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. ***; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года Л. надлежащим образом не исполнялись; согласно выписки по счету в течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед ООО "ПИР Банк" образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПИР Банк" исходило из того, что Л. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем ООО "ПИР Банк" просило суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с Л. государственную пошлину.
Обратившись в суд со встречным иском, Л. исходил из того, что кредитный договор является недействительным (притворной сделкой), так как при его заключении Л. и ООО "ПИР Банк" имели иную цель - покупку долей в компании "CFRVINGWAY SERVICES LIMITED", зарегистрированной на Кипре, то есть данный кредитный договор прикрывал договор инвестиции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ПИР Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Л. неоднократно нарушал условия заключенного с ООО "ПИР Банк" кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед ООО "ПИР Банк" образовалась просроченная задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" с процентами на данную сумму; в связи с тем, что с тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного Л. обязательства, постольку подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки подлежит снижению, о чем заявлено стороной ответчика; на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., должно быть обращено взыскание, так как данное имущество находится в залоге у ООО "ПИР Банк" в качестве обеспечения исполнения Л. принятых на себя обязательств перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена не на заключение именно кредитного договора и достижение соответствующих правовых последствий, а то, что заключение кредитного договора прикрывало покупку долей в компании (договор инвестирования), суду представлено не было; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 30 июня 2015 года, при этом, каких-либо данных о надлежащем извещении ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется; настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; исходя из положений ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; в соответствии с ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; ООО "ПИР Банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Л. предоставило; заемщик Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Л. в пользу Б. подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору со снижением размера неустойки до *** долларов США; таким образом, заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению частично; поскольку Л. не исполнены обязательства по кредитному договору, постольку исковые требования Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению; заключением судебной оценочной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 30 мая 2015 года установлена рыночная стоимость объектов недвижимости; названное заключение судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" является достоверным доказательством по делу, так как означенная судебная экспертиза проведена экспертами надлежащей квалификации; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам в их совокупности и какими-либо достоверными доказательствам по существу не опровергнуты; поскольку Л. не исполнены обязательства по кредитному договору, постольку должно быть обращено взыскание на означенное принадлежащее Л. на праве собственности и заложенное им имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от ее стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы и с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; поскольку 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. заключен договор цессии, постольку в силу положений ст. 388 ГК РФ произошла уступка требования кредитором (цедентом) - "ПИР Банк" другому лицу (цессионарию) - Б.; протокольным определением судебной коллегии от 18 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ; тем самым, заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с Л. в пользу Б.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена не на заключение кредитного договора и достижение соответствующих ему правовых последствий, и что заключение кредитного договора прикрывало покупку долей в компании (договор инвестирования), судебной коллегии представлено не было; цель займа кредитных денежных средств и их последующее использование, в том числе на финансирование деятельности какой-либо компании, на существо самого кредитного договора не влияет и его недействительность не влечет; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.; кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ".
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представлены документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что определением суда от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о замене истца ООО "ПИР Банк" на Б., а протокольным определением судебной коллегии от 18 декабря 2015 года замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ произведена, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов усматривается, что 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. заключен договор цессии, в связи с чем в силу положений ст. 388 ГК РФ произошла уступка требования ООО "ПИР Банк" Б.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем повторное рассмотрение судебной коллегией, перешедшей к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопроса о замене истца на нормах материального и процессуального закона основано и основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года означенные доводы кассационной жалобы являться не могут, а вопрос о правомерности определения суда от 21 октября 2015 года выходит за рамки предмета настоящей кассационной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, по встречному иску Л. к Б. о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-5998/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-5998/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, по встречному иску Л. к Б. о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ООО "ПИР Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПИР Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года заявленные ООО "ПИР Банк" исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв. м, инв. N *** условный номер ***, лит. А***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ в связи с заключением 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. договора цессии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. сумму задолженности по кредитному договору в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 487,9 кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- - взыскать с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ" оплату экспертизы в размере *** руб.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 марта 2012 года между ООО "ПИР Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "ПИР Банк" приняло на себя обязательства предоставить Л. денежные средства в размере *** долларов США в кредит со сроком возврата до 06 марта 2015 года и процентной ставкой 15 процентов годовых, а Л. по условиям данного договора принял на себя обязательства вернуть кредитные денежные средства с процентами на них; ООО "ПИР Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года выполнило полностью, предоставив указанные денежные средства Л.; в соответствии с п. п. 1.2, 3.1, 3.5 кредитного договора от 06 марта 2012 года Л. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день полного погашения кредита; в случае нарушения сроков погашения кредита или его части Л. уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно; 30 августа 2012 года между ООО "ПИР Банк" и Л. заключен договор залога, по условиям которого возврат кредита по кредитному договору от 06 марта 2012 года обеспечивался залогом принадлежащих Л. на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 487,9 кв. м, инв. N ***, условный номер ***, лит. ***; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 марта 2012 года Л. надлежащим образом не исполнялись; согласно выписки по счету в течение срока действия договора Л. неоднократно нарушал его условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед ООО "ПИР Банк" образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПИР Банк" исходило из того, что Л. свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем ООО "ПИР Банк" просило суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с Л. государственную пошлину.
Обратившись в суд со встречным иском, Л. исходил из того, что кредитный договор является недействительным (притворной сделкой), так как при его заключении Л. и ООО "ПИР Банк" имели иную цель - покупку долей в компании "CFRVINGWAY SERVICES LIMITED", зарегистрированной на Кипре, то есть данный кредитный договор прикрывал договор инвестиции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ПИР Банк" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Л. неоднократно нарушал условия заключенного с ООО "ПИР Банк" кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед ООО "ПИР Банк" образовалась просроченная задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с Л. в пользу ООО "ПИР Банк" с процентами на данную сумму; в связи с тем, что с тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного Л. обязательства, постольку подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки подлежит снижению, о чем заявлено стороной ответчика; на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л., должно быть обращено взыскание, так как данное имущество находится в залоге у ООО "ПИР Банк" в качестве обеспечения исполнения Л. принятых на себя обязательств перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена не на заключение именно кредитного договора и достижение соответствующих правовых последствий, а то, что заключение кредитного договора прикрывало покупку долей в компании (договор инвестирования), суду представлено не было; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 30 июня 2015 года, при этом, каких-либо данных о надлежащем извещении ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется; настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; исходя из положений ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; в соответствии с ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; ООО "ПИР Банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Л. предоставило; заемщик Л. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Л. в пользу Б. подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору со снижением размера неустойки до *** долларов США; таким образом, заявленные Б. исковые требования подлежат удовлетворению частично; поскольку Л. не исполнены обязательства по кредитному договору, постольку исковые требования Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению; заключением судебной оценочной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 30 мая 2015 года установлена рыночная стоимость объектов недвижимости; названное заключение судебной экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" является достоверным доказательством по делу, так как означенная судебная экспертиза проведена экспертами надлежащей квалификации; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам в их совокупности и какими-либо достоверными доказательствам по существу не опровергнуты; поскольку Л. не исполнены обязательства по кредитному договору, постольку должно быть обращено взыскание на означенное принадлежащее Л. на праве собственности и заложенное им имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от ее стоимости, определенной согласно заключению судебной экспертизы и с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; поскольку 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. заключен договор цессии, постольку в силу положений ст. 388 ГК РФ произошла уступка требования кредитором (цедентом) - "ПИР Банк" другому лицу (цессионарию) - Б.; протокольным определением судебной коллегии от 18 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ; тем самым, заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с Л. в пользу Б.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена не на заключение кредитного договора и достижение соответствующих ему правовых последствий, и что заключение кредитного договора прикрывало покупку долей в компании (договор инвестирования), судебной коллегии представлено не было; цель займа кредитных денежных средств и их последующее использование, в том числе на финансирование деятельности какой-либо компании, на существо самого кредитного договора не влияет и его недействительность не влечет; тем самым, заявленные Л. встречные исковые требования о признании данного кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.; кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой подлежат взысканию с Л. в пользу Автономной некоммерческой организации "НЭКЦ "КанонЪ".
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представлены документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что определением суда от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о замене истца ООО "ПИР Банк" на Б., а протокольным определением судебной коллегии от 18 декабря 2015 года замена истца ООО "ПИР Банк" на Б. на основании положений ст. 44 ГПК РФ произведена, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов усматривается, что 27 ноября 2013 года между ООО "ПИР Банк" и Б. заключен договор цессии, в связи с чем в силу положений ст. 388 ГК РФ произошла уступка требования ООО "ПИР Банк" Б.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем повторное рассмотрение судебной коллегией, перешедшей к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопроса о замене истца на нормах материального и процессуального закона основано и основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 18 декабря 2015 года означенные доводы кассационной жалобы являться не могут, а вопрос о правомерности определения суда от 21 октября 2015 года выходит за рамки предмета настоящей кассационной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, по встречному иску Л. к Б. о признании кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)