Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности в размере 36274149 рублей 21 копейка
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 58 000,00 рублей,
установила:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года в размере 9 129 842 рубля 24 копейки, кредитному договору N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года - 9 001 163 рубля 89 копеек, кредитному договору N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года - 23 690 149 рублей 18 копеек, кредитному договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года - 1 750 622 рубля 45 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры "Комфортные условия" N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года под 26,5% годовых, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 9 500 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года под 26,5% годовых, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года под 26,5% годовых, N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года на сумму 1 900 000 рублей на срок до 28 июня 2019 года под 14% годовых. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями кредитных договоров 2 ноября 2016 года банк направил ответчику требование по каждому договору о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца по доверенности М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Л. заключены кредитные договоры "Комфортные условия" N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 9 500 000 рублей сроком до 30 марта 2018 года, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года, N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года на сумму 1 900 000 рублей на срок до 28 июня 2019 года.
Согласно п. 1.1 кредитных договоров N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года процентная ставка составляет 26,5% годовых, по договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года - 14% годовых с отметкой о заключении договора с сотрудником банка.
В силу п. 1.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного пунктом 1.2 раздела 1 кредитного договора, неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы не уплаченных в срок процентов.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на 21 марта 2017 года задолженность Л. по кредитному договору 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года составляет 6 887 322 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 1 462 361 рубль 74 копейки - сумма просроченных процентов, 674 679 рублей 62 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 105 478 рублей 16 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 9 129 842 рубля 24 копейки; по кредитному договору N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года составляет 6 788 191 рубль 6 копеек - сумма основного долга, 1 444 994 рубля 44 копейки - сумма просроченных процентов, 663 486 рублей 94 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 104 491 рубль 45 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 9 001 163 рубля 89 копеек; по кредитному договору N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года составляет 17 863 660 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 3 805 451 рубль 83 копейки - сумма просроченных процентов, 1 746 018 рублей 27 копеек - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 275 018 рублей 40 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 23 690 149 рублей 18 копеек; по кредитному договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года составляет 1 455 303 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 147 099 рублей 30 копеек - сумма просроченных процентов, 138 791 рубль 84 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 9 427 рублей 61 копейка - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 1 750 622 рубля 45 копеек.
Согласно п. 3.4 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитных договоров банк 2 ноября 2016 года направил ответчику требование по каждому договору о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А54-4157/2016 от 16.09.2016 года (дата объявления резолютивной части) ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставил денежные средства (кредит) Л. на условиях, предусмотренных договорами, а Л. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам в размере 36 274 149 рублей 21 копейка, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы - 58 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены достоверные доказательства получения денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям кредитных договоров денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый в банке, а выписки из лицевых счетов на имя Л. отражают совершение операций по зачислению денежных средств на указанный в договорах счет.
Между тем, Л. в опровержение поступления денежных средств по кредитным договорам, имел возможность представить выписку по счету, владельцем которого он является, однако, таких действий не совершил.
Ссылки на неверный расчет задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, платежные документы, не учтенные истцом, не приложены, об ином размере задолженности не заявлено.
То обстоятельство, что поступившими на счет денежными средствами Л. не воспользовался, не свидетельствует о недействительности заключенных кредитных договоров, учитывая, что в силу действующего законодательства кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а дальнейшие действия по распоряжению заемщиком полученными денежными средствами правового значения не имеют и не освобождают от исполнения условий договора, в том числе, по возврату денежных средств, уплате процентов.
Кроме того, Л. был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, как это предусмотрено ч. 2 ст. 821 ГК РФ, чего сделано не было.
Указание в оспариваемом решении на отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, несмотря на представление таковых в суд, на правильность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы об оплате госпошлины в сумме 58 000 рублей неуполномоченным истцом лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку госпошлина в указанном размере взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, а не стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Что касается уплаты истцом при подаче иска госпошлины в меньшем размере, то данное обстоятельство не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29012/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29012
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Гришина Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общую сумму задолженности в размере 36274149 рублей 21 копейка
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 58 000,00 рублей,
установила:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года в размере 9 129 842 рубля 24 копейки, кредитному договору N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года - 9 001 163 рубля 89 копеек, кредитному договору N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года - 23 690 149 рублей 18 копеек, кредитному договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года - 1 750 622 рубля 45 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры "Комфортные условия" N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года под 26,5% годовых, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 9 500 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года под 26,5% годовых, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года под 26,5% годовых, N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года на сумму 1 900 000 рублей на срок до 28 июня 2019 года под 14% годовых. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. В соответствии с условиями кредитных договоров 2 ноября 2016 года банк направил ответчику требование по каждому договору о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца по доверенности М. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Л. заключены кредитные договоры "Комфортные условия" N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года на сумму 10 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года на сумму 9 500 000 рублей сроком до 30 марта 2018 года, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 рублей на срок до 30 марта 2018 года, N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года на сумму 1 900 000 рублей на срок до 28 июня 2019 года.
Согласно п. 1.1 кредитных договоров N 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года, N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года, N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года процентная ставка составляет 26,5% годовых, по договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года - 14% годовых с отметкой о заключении договора с сотрудником банка.
В силу п. 1.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного пунктом 1.2 раздела 1 кредитного договора, неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы не уплаченных в срок процентов.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выписками по счету заемщика.
Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитным договорам в полном объеме заемщиком исполнены не были.
По состоянию на 21 марта 2017 года задолженность Л. по кредитному договору 0018\\Ф-15 от 27 марта 2015 года составляет 6 887 322 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 1 462 361 рубль 74 копейки - сумма просроченных процентов, 674 679 рублей 62 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 105 478 рублей 16 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 9 129 842 рубля 24 копейки; по кредитному договору N 0019\\Ф-15 от 7 апреля 2015 года составляет 6 788 191 рубль 6 копеек - сумма основного долга, 1 444 994 рубля 44 копейки - сумма просроченных процентов, 663 486 рублей 94 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 104 491 рубль 45 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 9 001 163 рубля 89 копеек; по кредитному договору N 0033\\Ф-15 от 23 апреля 2015 года составляет 17 863 660 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 3 805 451 рубль 83 копейки - сумма просроченных процентов, 1 746 018 рублей 27 копеек - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 275 018 рублей 40 копеек - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 23 690 149 рублей 18 копеек; по кредитному договору N 0061\\Ф-15 от 14 июля 2015 года составляет 1 455 303 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 147 099 рублей 30 копеек - сумма просроченных процентов, 138 791 рубль 84 копейки - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 9 427 рублей 61 копейка - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 1 750 622 рубля 45 копеек.
Согласно п. 3.4 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитных договоров банк 2 ноября 2016 года направил ответчику требование по каждому договору о полном возврате задолженности по кредитам, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда адрес по делу N А54-4157/2016 от 16.09.2016 года (дата объявления резолютивной части) ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года, утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставил денежные средства (кредит) Л. на условиях, предусмотренных договорами, а Л. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам в размере 36 274 149 рублей 21 копейка, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате в бюджет г. Москвы - 58 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены достоверные доказательства получения денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по условиям кредитных договоров денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления на счет заемщика, открытый в банке, а выписки из лицевых счетов на имя Л. отражают совершение операций по зачислению денежных средств на указанный в договорах счет.
Между тем, Л. в опровержение поступления денежных средств по кредитным договорам, имел возможность представить выписку по счету, владельцем которого он является, однако, таких действий не совершил.
Ссылки на неверный расчет задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, платежные документы, не учтенные истцом, не приложены, об ином размере задолженности не заявлено.
То обстоятельство, что поступившими на счет денежными средствами Л. не воспользовался, не свидетельствует о недействительности заключенных кредитных договоров, учитывая, что в силу действующего законодательства кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, а дальнейшие действия по распоряжению заемщиком полученными денежными средствами правового значения не имеют и не освобождают от исполнения условий договора, в том числе, по возврату денежных средств, уплате процентов.
Кроме того, Л. был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, как это предусмотрено ч. 2 ст. 821 ГК РФ, чего сделано не было.
Указание в оспариваемом решении на отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, несмотря на представление таковых в суд, на правильность принятого решения не влияет.
Доводы жалобы об оплате госпошлины в сумме 58 000 рублей неуполномоченным истцом лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку госпошлина в указанном размере взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, а не стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Что касается уплаты истцом при подаче иска госпошлины в меньшем размере, то данное обстоятельство не влечет отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)