Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые им обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ш. о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению Ш. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш., на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст".
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме 261018 (двести шестьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 71 копейка, в возмещение государственной пошлины 5810 (пять тысяч восемьсот десять рублей) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года в размере 261018 рублей 71 копейка и суммы госпошлины в размере 5810 рублей. Требования обоснованы тем, что 14 февраля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по договору, по состоянию на 21 февраля 2016 года сумма задолженности составляет 261018 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 204582 рубля 96 копеек; проценты за пользование кредитом 35235 рублей 80 копеек; штрафов 13700 рублей; проценты на просроченный долг 7499 рублей 95 копеек.
Ш. обратилась со встречным заявлением к ПАО Банк "Траст" о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивируя тем, что 14 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N. Обязательства по кредитному договору ею исполняются не надлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что неисполнение ею как заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора. Так же указывает, что обязательства заемщика по оплате ежемесячных платежей прекращается со взысканием судом суммы кредитной задолженности. Таким образом полагает, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в размере 12573 рубля, за исключением последнего ежемесячного платежа, размер которого составляет 12014 рублей 51 копейка, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с тарифами НБ "ТРАСТ" (АОА), с которыми Ш. была ознакомлена и с которыми согласилась, за пропуск очередного платежа по кредиту установлен штраф в размере: впервые - 1300 рублей, 2 раз подряд - 1700 рублей, 3 раз подряд - 2500 рублей, 4 раз подряд - 3000 рублей.
Иных мер ответственности договором не предусмотрено.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив Ш. сумму кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока, В связи с чем, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2016 года составляет 261018 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 204582 рубля 96 копеек; проценты за пользование кредитом 35235 рублей 80 копеек; штрафов 13700 рублей; проценты на просроченный долг 7499 рублей 95 копеек.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявила о признании исковых требований, что подтверждено ее письменным заявлением от 18 апреля 1016 года о признании исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял это признание исковых требования и постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" к Ш. в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Ш. к ПАО НБ "Траст" о расторжения кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, верно исходил из того, что встречное исковое требование Ш. к ПАО НБ "ТРАСТ" не основано на законе. Основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш. подробно аргументированы в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11658/2016
Требование: О взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые им обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11658/2016
Судья Еремин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ш. о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению Ш. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш., на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст".
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" задолженность по кредитному договору в сумме 261018 (двести шестьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 71 копейка, в возмещение государственной пошлины 5810 (пять тысяч восемьсот десять рублей) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о расторжении кредитного договора, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2014 года в размере 261018 рублей 71 копейка и суммы госпошлины в размере 5810 рублей. Требования обоснованы тем, что 14 февраля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по договору, по состоянию на 21 февраля 2016 года сумма задолженности составляет 261018 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 204582 рубля 96 копеек; проценты за пользование кредитом 35235 рублей 80 копеек; штрафов 13700 рублей; проценты на просроченный долг 7499 рублей 95 копеек.
Ш. обратилась со встречным заявлением к ПАО Банк "Траст" о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивируя тем, что 14 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N. Обязательства по кредитному договору ею исполняются не надлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что неисполнение ею как заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора. Так же указывает, что обязательства заемщика по оплате ежемесячных платежей прекращается со взысканием судом суммы кредитной задолженности. Таким образом полагает, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время ПАО НБ "Траст") и Ш. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 300000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами в размере 12573 рубля, за исключением последнего ежемесячного платежа, размер которого составляет 12014 рублей 51 копейка, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с тарифами НБ "ТРАСТ" (АОА), с которыми Ш. была ознакомлена и с которыми согласилась, за пропуск очередного платежа по кредиту установлен штраф в размере: впервые - 1300 рублей, 2 раз подряд - 1700 рублей, 3 раз подряд - 2500 рублей, 4 раз подряд - 3000 рублей.
Иных мер ответственности договором не предусмотрено.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив Ш. сумму кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Вместе с тем, обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением срока, В связи с чем, согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2016 года составляет 261018 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 204582 рубля 96 копеек; проценты за пользование кредитом 35235 рублей 80 копеек; штрафов 13700 рублей; проценты на просроченный долг 7499 рублей 95 копеек.
Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом надлежащим образом проверен, является правильным.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик заявила о признании исковых требований, что подтверждено ее письменным заявлением от 18 апреля 1016 года о признании исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял это признание исковых требования и постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" к Ш. в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Ш. к ПАО НБ "Траст" о расторжения кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, верно исходил из того, что встречное исковое требование Ш. к ПАО НБ "ТРАСТ" не основано на законе. Основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш. подробно аргументированы в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)