Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика Н.А. по доверенности Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Выдать АКБ "СОЮЗ" (АО) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2678/08 по исковому заявлению АКБ "СОЮЗ" (АО) к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ "Союз" (АО) к Н.А. удовлетворены. Указанным судебным решением постановлено: взыскать с Н.А. в пользу АКБ "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору в форме овердрафта по карточному счету от 20.04.2006 года в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца АКБ "Союз" (АО) по доверенности М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2678/08 по исковому заявлению АБК "Союз" (АО) к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое обращение тем, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу утерян Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве.
Судебной коллегией постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Н.А. по доверенности Д.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 года, вступившего в законную силу 28.11.2008 года, истцу был выдан исполнительный лист.
Из сведений, представленных начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве усматривается, что исполнительный лист от 04.12.2008 года, выданный Тверским районным судом г. Москвы о взыскании кредитных платежей в размере * руб. * коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с Н.А. в пользу АКБ "Союз" (АО), утрачен (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных и соответствующих требованиям процессуального закона доказательств того, что в настоящее время обнаружен и предъявлен к исполнению подлинник исполнительного листа. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос стороны вправе решить в порядке исполнительного производства.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2016, 2-2678/2008
Обстоятельства: Определением заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, так как имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2588
Судья суда первой инстанции: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя ответчика Н.А. по доверенности Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Выдать АКБ "СОЮЗ" (АО) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2678/08 по исковому заявлению АКБ "СОЮЗ" (АО) к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ "Союз" (АО) к Н.А. удовлетворены. Указанным судебным решением постановлено: взыскать с Н.А. в пользу АКБ "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору в форме овердрафта по карточному счету от 20.04.2006 года в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца АКБ "Союз" (АО) по доверенности М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2678/08 по исковому заявлению АБК "Союз" (АО) к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое обращение тем, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу утерян Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве.
Судебной коллегией постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Н.А. по доверенности Д.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного листа.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 года, вступившего в законную силу 28.11.2008 года, истцу был выдан исполнительный лист.
Из сведений, представленных начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве усматривается, что исполнительный лист от 04.12.2008 года, выданный Тверским районным судом г. Москвы о взыскании кредитных платежей в размере * руб. * коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. с Н.А. в пользу АКБ "Союз" (АО), утрачен (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено бесспорных и соответствующих требованиям процессуального закона доказательств того, что в настоящее время обнаружен и предъявлен к исполнению подлинник исполнительного листа. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос стороны вправе решить в порядке исполнительного производства.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, как не имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)