Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ИНФОКОН-2" (ОГРН 1026301176736) (Конкурсный управляющий Быцай Е.М.)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 660040,32 руб., неустойки в размере 40 092,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003,17 руб., руб. и об истребовании транспортного средства: бульдозер урб 10М.01Я.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Р12-21018-ДЛ от 21 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 требования истца о взыскании основного долга в размере 660 040 руб. 32 коп., неустойки в размере 40092 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. Предмет лизинга изъят. ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета возвращены расходы по оплате госпошлины в размере 17 623 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца об изъятии предмета лизинга должны быть оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р12-21018-ДЛ (далее - Договор) в соответствии с которым истец по Договору купли-продажи N Р12-21018-ДКП от 21 ноября 2012 года приобрел в собственность у ООО "Владимир и К" (продавец) и передал ответчику в лизинг бульдозер урб 10М.01Я.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2012 года.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 2.3.1 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец 26 июля 2014 года направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора от 15 июля 2014 года, с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Договор лизинга прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий Договора лизинга, момент расторжения Договора определяется моментом направления Уведомления о расторжении Договора.
Таким образом, Договор лизинга был, расторгнут 26 июля 2014 года.
Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношение ответчика введено конкурсное производство, вследствие чего требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения суммы всех лизинговых платежей ответчиком не представлено, право собственности к ответчику на основании спорного Договора лизинга не перешло, следовательно, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу, в связи с чем, у суда первой инстанций не имелось правовых препятствий для изъятия предмета лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не решил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
В подтверждении оплаты государственной пошлины истец представил в суд первой инстанции платежное поручение N 34536 от 13 июля 2015 года на сумму 23 623 руб. 00 коп. (л.д. 39).
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Суд первой инстанции в своем решении за требования, оставленные им без рассмотрения, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 17 623 руб. 00 коп., однако не решил вопрос о распределении оставшейся части уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-55023/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138651/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-55023/2015-ГК
Дело N А40-138651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОКОН-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "ИНФОКОН-2" (ОГРН 1026301176736) (Конкурсный управляющий Быцай Е.М.)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОН-2" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 660040,32 руб., неустойки в размере 40 092,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003,17 руб., руб. и об истребовании транспортного средства: бульдозер урб 10М.01Я.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N Р12-21018-ДЛ от 21 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 требования истца о взыскании основного долга в размере 660 040 руб. 32 коп., неустойки в размере 40092 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 003 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. Предмет лизинга изъят. ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета возвращены расходы по оплате госпошлины в размере 17 623 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что требования истца об изъятии предмета лизинга должны быть оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Р12-21018-ДЛ (далее - Договор) в соответствии с которым истец по Договору купли-продажи N Р12-21018-ДКП от 21 ноября 2012 года приобрел в собственность у ООО "Владимир и К" (продавец) и передал ответчику в лизинг бульдозер урб 10М.01Я.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13 декабря 2012 года.
Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 2.3.1 Общих условий договора лизинга).
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Истец 26 июля 2014 года направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора от 15 июля 2014 года, с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Договор лизинга прекратил свое действие.
В соответствии с пунктом 5.3 Общих условий Договора лизинга, момент расторжения Договора определяется моментом направления Уведомления о расторжении Договора.
Таким образом, Договор лизинга был, расторгнут 26 июля 2014 года.
Поскольку Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношение ответчика введено конкурсное производство, вследствие чего требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения суммы всех лизинговых платежей ответчиком не представлено, право собственности к ответчику на основании спорного Договора лизинга не перешло, следовательно, предмет лизинга не мог войти в конкурсную массу, в связи с чем, у суда первой инстанций не имелось правовых препятствий для изъятия предмета лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не решил вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.
В подтверждении оплаты государственной пошлины истец представил в суд первой инстанции платежное поручение N 34536 от 13 июля 2015 года на сумму 23 623 руб. 00 коп. (л.д. 39).
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Суд первой инстанции в своем решении за требования, оставленные им без рассмотрения, возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 17 623 руб. 00 коп., однако не решил вопрос о распределении оставшейся части уплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены судом первой инстанции, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-138651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНФОКОН-2" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)