Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчицей в установленные договором сроки не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 101.529 руб. 12 коп. ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчицей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50.000-00 рублей. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчицей в установленные договором сроки не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3.230 руб. 58 коп.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> взыскано 101.529 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг - 86.751 руб. 84 коп., просроченные проценты - 10.498 руб. 99 коп., неустойка - 4.278 руб. 29 коп.; этим же решением с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 3.230 руб. 58 коп.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ПАО "Сбербанк России" нашла сое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил подлежащую взысканию неустойку ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены, равно как ничем не подтвержден довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку Б. никаких встречных требований относительно недействительности кредитного договора в целом или о недействительности каких-либо отдельных его условий не заявлялось, а потому эти доводы при отсутствии встречных требований не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17972/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчицей в установленные договором сроки не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 года
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 101.529 руб. 12 коп. ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчицей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 50.000-00 рублей. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчицей в установленные договором сроки не были, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3.230 руб. 58 коп.
Ответчик Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> взыскано 101.529 руб. 12 коп., из которых просроченный основной долг - 86.751 руб. 84 коп., просроченные проценты - 10.498 руб. 99 коп., неустойка - 4.278 руб. 29 коп.; этим же решением с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 3.230 руб. 58 коп.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ПАО "Сбербанк России" нашла сое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил подлежащую взысканию неустойку ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены, равно как ничем не подтвержден довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку Б. никаких встречных требований относительно недействительности кредитного договора в целом или о недействительности каких-либо отдельных его условий не заявлялось, а потому эти доводы при отсутствии встречных требований не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)