Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, однако ответчики перестали выполнять свои обязательства, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М., В.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере *, проценты по кредитному договору в размере *, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, а всего * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *, возврат госпошлины в размере *, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу*, общей площадью * свидетельство о государственной регистрации права * от * года запись в ЕГРП N * установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере *
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам М., В.А., в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на оплату услуг оценщика в размере * а также в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере *; в обоснование указал, что * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * на приобретение квартиры по адресу: *; в соответствии с кредитным договором ответчики обязались уплачивать проценты при возврате кредита 242 календарных месяца с даты предоставления по 9,25% годовых; начиная с января 2015 года ответчики перестали выполнять свои обязательства; требование о досрочном исполнении кредитных обязательств выполнено не было.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточнил, просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере *, взыскать с ответчиков, сумму задолженности в размере * по курсу ЦБ на день исполнения решения из которых сумма невозвращенного долга - *, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *, сумма пени *, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере * а также в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере *.
Ответчик М., его представитель и представитель В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не оспаривали факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, однако исковые требования не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира была приобретена в т.ч. и за счет средств материнского капитала, в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики М., В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика В.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В.С., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * на приобретение квартиры по адресу *. В соответствии с кредитным договор ответчики обязались уплачивать проценты при возврате кредита 242 календарных месяца с даты предоставления по 9,25% годовых.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры по адресу: *.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 77, ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка.
В соответствии с п. п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет *.
В связи с допущением ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако задолженность ответчиком не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на * составила *, из которых: * просрочка по основному долгу, * - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции проверил и признал расчет истца обоснованным и арифметически верным, расчет не оспаривался ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки бизнеса" N * рыночная стоимость квартиры по адресу: * по состоянию на * года составляет *.
В соответствии с требованиями, приведенной нормой Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом определена начальная продажная цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере * (80% от * руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по кредитному договору в размере *, процентов по кредитному договору в размере *, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, всего * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора, в размере *.
Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Оспаривая постановленное решение, ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на то, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем, факт систематического нарушения сроков по внесению платежей во исполнение обязательств по договору ответчиками нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось ответчиком М. на заседании судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчики просят предоставить им отсрочку на продажу заложенного имущества. Однако, судебная коллегия учитывает, что залог имеет стимулирующую функцию для соблюдения исполнения условий кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10008/2016
Требование: Об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, установлении начальной продажной стоимости, взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, однако ответчики перестали выполнять свои обязательства, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств выполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10008
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т* С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчиков М., В.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере *, проценты по кредитному договору в размере *, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, а всего * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *, возврат госпошлины в размере *, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу*, общей площадью * свидетельство о государственной регистрации права * от * года запись в ЕГРП N * установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере *
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать,
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам М., В.А., в котором просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере * руб., взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере * по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на оплату услуг оценщика в размере * а также в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере *; в обоснование указал, что * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * на приобретение квартиры по адресу: *; в соответствии с кредитным договором ответчики обязались уплачивать проценты при возврате кредита 242 календарных месяца с даты предоставления по 9,25% годовых; начиная с января 2015 года ответчики перестали выполнять свои обязательства; требование о досрочном исполнении кредитных обязательств выполнено не было.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточнил, просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную стоимость в размере *, взыскать с ответчиков, сумму задолженности в размере * по курсу ЦБ на день исполнения решения из которых сумма невозвращенного долга - *, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *, сумма пени *, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере * а также в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере *.
Ответчик М., его представитель и представитель В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не оспаривали факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, однако исковые требования не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира была приобретена в т.ч. и за счет средств материнского капитала, в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики М., В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика В.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности В.С., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * на приобретение квартиры по адресу *. В соответствии с кредитным договор ответчики обязались уплачивать проценты при возврате кредита 242 календарных месяца с даты предоставления по 9,25% годовых.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры по адресу: *.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 77, ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка.
В соответствии с п. п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет *.
В связи с допущением ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако задолженность ответчиком не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на * составила *, из которых: * просрочка по основному долгу, * - задолженность по процентам.
Суд первой инстанции проверил и признал расчет истца обоснованным и арифметически верным, расчет не оспаривался ответчиками.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки бизнеса" N * рыночная стоимость квартиры по адресу: * по состоянию на * года составляет *.
В соответствии с требованиями, приведенной нормой Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом определена начальная продажная цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере * (80% от * руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков М., В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по кредитному договору в размере *, процентов по кредитному договору в размере *, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *, всего * в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора, в размере *.
Расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере * соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Оспаривая постановленное решение, ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на то, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Между тем, факт систематического нарушения сроков по внесению платежей во исполнение обязательств по договору ответчиками нашел свое отражение в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось ответчиком М. на заседании судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчики просят предоставить им отсрочку на продажу заложенного имущества. Однако, судебная коллегия учитывает, что залог имеет стимулирующую функцию для соблюдения исполнения условий кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)