Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Элинг Спорт" - Тарасов И.А. по дов. от 24.01.2017
от конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - Басова Е.А. по дов. от 14.03.2017
рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит"
на постановление от 17.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (ОГРН 1027739648815) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" (ОГРН 1027739049524), с участием в/у ООО "Элинг Спорт" Соболева О.А. в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврокредит" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ СПОРТ" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 56В от 26.06.2013 г. в размере 214 342,94 доллара США, из которых: задолженность по кредиту в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 11 654,25 долларов США, пени за просроченный основной долг в размере 600 долларов США, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 2 088,69 долларов США, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 30 011 023,14 руб. согласно Приложению N 1 к договору залога N 86 от 26.06.2013 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 02.08.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" Соболев О.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, истца, оценив доводы оспариваемого судебного акта применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены постановления в связи с отсутствием документального опровержения выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в решении.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ООО Банк "Еврокредит" (истец, Банк) и ООО "Элинг Спорт" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 56В на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 долларов США; срок возврата кредита: 25 апреля 2016 года (в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 56В от 25 декабря 2014 года); процентная ставка: 14,5% годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.
Арбитражный суд города Москвы установил, что, в соответствии с условиями кредитного договора Банк 26 июня 2013 года перечислил 200 000 долларов США на расчетный счет ответчика 40702840100030000029, при этом арбитражный суд первой инстанции оценил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ответчика 40702840100030000029 из которой следует, что 26.06.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 542 800 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ на 26.06.2013 г.
- - ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами в период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года;
- - в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-6139/2017 ПО ДЕЛУ N А40-125007/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за просроченный основной долг, пеней за просроченную задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-125007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Элинг Спорт" - Тарасов И.А. по дов. от 24.01.2017
от конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - Басова Е.А. по дов. от 14.03.2017
рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит"
на постановление от 17.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (ОГРН 1027739648815) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" (ОГРН 1027739049524), с участием в/у ООО "Элинг Спорт" Соболева О.А. в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврокредит" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНГ СПОРТ" о взыскании денежных средств по Кредитному договору N 56В от 26.06.2013 г. в размере 214 342,94 доллара США, из которых: задолженность по кредиту в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 11 654,25 долларов США, пени за просроченный основной долг в размере 600 долларов США, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 2 088,69 долларов США, а также об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 30 011 023,14 руб. согласно Приложению N 1 к договору залога N 86 от 26.06.2013 г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 02.08.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "ЭЛИНГ СПОРТ" Соболев О.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. иск удовлетворен полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выдачи ответчику кредита.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, истца, оценив доводы оспариваемого судебного акта применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены постановления в связи с отсутствием документального опровержения выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в решении.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ООО Банк "Еврокредит" (истец, Банк) и ООО "Элинг Спорт" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 56В на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 долларов США; срок возврата кредита: 25 апреля 2016 года (в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 56В от 25 декабря 2014 года); процентная ставка: 14,5% годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно.
Арбитражный суд города Москвы установил, что, в соответствии с условиями кредитного договора Банк 26 июня 2013 года перечислил 200 000 долларов США на расчетный счет ответчика 40702840100030000029, при этом арбитражный суд первой инстанции оценил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что факт выдачи кредита истцом ответчику подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ответчика 40702840100030000029 из которой следует, что 26.06.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 542 800 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ на 26.06.2013 г.
- - ответчик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами в период с 01 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года;
- - в соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)