Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, указал, что ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***,
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 27 ноября 2012 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., банковская кредитная карта N *** ***, и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность, размер которой составляет ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - штраф за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение было принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению; заявляя о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика В., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 428, 432 - 433, 807 - 818, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В. на основании ее заявления 27 ноября 2012 года заключила с ПАО АКБ "АВАНГАРД" Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личных кредитных банковских карт, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; банковская кредитная карта N *** ***, и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 27 ноября 2012 года, лично ей подписанными, и согласно которым В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 03 декабря 2012 года по 12 мая 2015 года В. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, при этом, ответчик В. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 мая, 30 июня и 31 июля 2015 года; до настоящего времени ответчик В. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на 30 ноября 2015 года она составляет ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4., 6.6, 6.8 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 года, и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет по Тарифам, действовавшим до 26 декабря 2014 года от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); по Тарифам, действовавшим с 26 декабря 2014 года от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере; а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до *** руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав, что такой объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Выражая несогласие с приняты по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в принятии к производству суда первой инстанции встречного иска В. к ПАО АКБ "Авангард" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем, данные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.
Действительно, на основании статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск В. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в принятии которого было отказано судом, не привел бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу; кроме того, сам по себе встречный иск В. не свидетельствовал об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору.
В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких данных, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21765/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, указал, что ответчику был открыт банковский счет, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21765
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ***,
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный 27 ноября 2012 года между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., банковская кредитная карта N *** ***, и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеет задолженность, размер которой составляет ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - штраф за невнесение минимального платежа, которую истец просил взыскать с ответчика; также Банк просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и возместить денежных средства на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение было принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению; заявляя о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика В., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 428, 432 - 433, 807 - 818, 819, 845 - 846, 850 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик В. на основании ее заявления 27 ноября 2012 года заключила с ПАО АКБ "АВАНГАРД" Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личных кредитных банковских карт, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; банковская кредитная карта N *** ***, и ПИН-коды были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 27 ноября 2012 года, лично ей подписанными, и согласно которым В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 03 декабря 2012 года по 12 мая 2015 года В. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций, при этом, ответчик В. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 31 мая, 30 июня и 31 июля 2015 года; до настоящего времени ответчик В. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на 30 ноября 2015 года она составляет ***, из которых ***. - сумма основного долга, ***. - проценты за пользование кредитом, ***. - штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4., 6.6, 6.8 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 года, и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет по Тарифам, действовавшим до 26 декабря 2014 года от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); по Тарифам, действовавшим с 26 декабря 2014 года от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности), за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере; а также, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до *** руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитав, что такой объем штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Выражая несогласие с приняты по делу решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в принятии к производству суда первой инстанции встречного иска В. к ПАО АКБ "Авангард" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем, данные доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.
Действительно, на основании статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Встречный иск В. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в принятии которого было отказано судом, не привел бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу; кроме того, сам по себе встречный иск В. не свидетельствовал об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору.
В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких данных, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)