Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к К.В., К.Т., К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В., К.Т., К.С.И. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 3 206 894 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 751 руб. 03 коп., а всего 3 236 645 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей) рубля 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 53,2 кв. м, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4876000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать,
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т., К.С.В. указывая, что 15.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 194 календарных месяца под 15,99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Х. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 23.04.2015 г. за N Х. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетный платеж в размере 43 392,03 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 3 247 403,28 рублей, из которых: 2 933 486.55 руб. - сумма основного долга, 227 650.36 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 1 125. 24 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 7 153.43 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 56 355.49 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21 632.21 руб. - сумма начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 876 000,00 рублей, также, просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 751,03 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 933 486.55 рублей, начиная с 02.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т., являясь также представителем по доверенности К.В. и К.С.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.В., К.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их интересы по доверенностям представляла К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Т., указывая на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением, ее и соответчиков по настоящему делу. Договор ипотеки противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.Т., которая также является представителем ответчиков К.В., К.С.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом надлежащим образом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 194 календарных месяца под 15,99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Х. (л.д. 19 - 37) Суду также представлен договор об ипотеке от 15.04.2015, согласно которому залогодатели (К.В., К.Т., К.С.И.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Х передают залогодержателю в залог (ипотеку) указанную выше квартиру (л.д. 44 - 48). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной (л.д. 38 - 43). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 23.04.2015 г. за N Х. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс".
Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетный платеж в размере 43 392,03 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, после 15.11.2016 в счет погашения кредита денежных средств от заемщиков не поступило, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самими ответчиками. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 3 247 403,28 рублей, из которых: 2 933 486,55 руб. - сумма основного долга, 227 650,36 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 1 125,24 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 7 153,43 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 56 355,49 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21 632,21 руб. - сумма начисленных процентов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не была погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца и, проверив данный расчет, и признав его арифметически верным, счел возможным положить в основу своего решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени за нарушение сроков возврата кредита до 3 000 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб., что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 933 486,55 рублей, начиная с 02.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции правильно указал на то, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 29751 руб. 03 коп., что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Х, а также что задолженность по кредитному договору погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N Х, подготовленного ООО "Оценка 24" от 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Х, в соответствии с которым, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 6095000 руб. и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил ее в размере 4876000 руб. (80% от 6 095 000 руб.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г. Х, судебная коллегия отмечает, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не заключалось, спор относительно рыночной стоимости указанной квартиры также отсутствовал, в связи с чем, суд правомерно определил рыночную стоимость указанной квартиры исходя из отчета N 49698-S/17, подготовленного ООО "Оценка 24" от 06.04.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т. о том, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку квартира, является единственным пригодным жилым помещением для ее проживания и проживания членов ее семьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора ипотеки положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 446 ГПК РФ.
Требования о прекращении договора ипотеки, изложенные в апелляционной жалобе ответчика К.Т., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39619/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39619
Судья: Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к К.В., К.Т., К.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В., К.Т., К.С.И. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 3 206 894 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 751 руб. 03 коп., а всего 3 236 645 (три миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей) рубля 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 53,2 кв. м, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4876000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам К.В., К.Т., К.С.В. указывая, что 15.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000,00 руб. на срок 194 календарных месяца под 15,99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Х. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 23.04.2015 г. за N Х. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетный платеж в размере 43 392,03 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.06.2017 г. в размере 3 247 403,28 рублей, из которых: 2 933 486.55 руб. - сумма основного долга, 227 650.36 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 1 125. 24 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 7 153.43 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 56 355.49 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21 632.21 руб. - сумма начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 876 000,00 рублей, также, просит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 751,03 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2 933 486.55 рублей, начиная с 02.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т., являясь также представителем по доверенности К.В. и К.С.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики К.В., К.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их интересы по доверенностям представляла К.Т.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Т., указывая на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением, ее и соответчиков по настоящему делу. Договор ипотеки противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.Т., которая также является представителем ответчиков К.В., К.С.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности М., которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом надлежащим образом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 194 календарных месяца под 15,99% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Х. (л.д. 19 - 37) Суду также представлен договор об ипотеке от 15.04.2015, согласно которому залогодатели (К.В., К.Т., К.С.И.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Х передают залогодержателю в залог (ипотеку) указанную выше квартиру (л.д. 44 - 48). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной (л.д. 38 - 43). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 23.04.2015 г. за N Х. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Банк ЖилФинанс".
Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетный платеж в размере 43 392,03 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, после 15.11.2016 в счет погашения кредита денежных средств от заемщиков не поступило, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самими ответчиками. Ответчикам были направлены заказные письма с требованием о досрочном возврате кредита в срок, предусмотренный кредитным договором. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01.06.2017 г. составляет 3 247 403,28 рублей, из которых: 2 933 486,55 руб. - сумма основного долга, 227 650,36 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 1 125,24 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 7 153,43 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 56 355,49 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 21 632,21 руб. - сумма начисленных процентов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не была погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца и, проверив данный расчет, и признав его арифметически верным, счел возможным положить в основу своего решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена сумма пени за нарушение сроков возврата кредита до 3 000 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб., что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 933 486,55 рублей, начиная с 02.06.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции правильно указал на то, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 29751 руб. 03 коп., что соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Х, а также что задолженность по кредитному договору погашена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную квартиру.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1424, кв. 151, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N Х, подготовленного ООО "Оценка 24" от 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Х, в соответствии с которым, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 6095000 руб. и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определил ее в размере 4876000 руб. (80% от 6 095 000 руб.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами суда об определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г. Х, судебная коллегия отмечает, что соглашения между сторонами о стоимости заложенного имущества не заключалось, спор относительно рыночной стоимости указанной квартиры также отсутствовал, в связи с чем, суд правомерно определил рыночную стоимость указанной квартиры исходя из отчета N 49698-S/17, подготовленного ООО "Оценка 24" от 06.04.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т. о том, что судом было обращено взыскание на имущество, на которое оно не может быть обращено, поскольку квартира, является единственным пригодным жилым помещением для ее проживания и проживания членов ее семьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора ипотеки положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 446 ГПК РФ.
Требования о прекращении договора ипотеки, изложенные в апелляционной жалобе ответчика К.Т., не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялись.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)