Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 30.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 01.12.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-27803/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086, г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 02-09/07039 от 18.11.2016 (срок доверенности 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 05-17/17 от 12.04.2016 (срок доверенности 3 года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 04.08.2016 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, представленного Обществом 03.03.2016.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ Обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 3 месяца 2015 года, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 5 300 341 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 N 595 (т. 1 л.д. 114-118). Письмом от 21.06.2016 N 08-12-06/03546 Общество приглашено на вручение акта налоговой проверки на 24.06.2016 (т. 1 л.д. 119-121).
В связи с неявкой заявителя на вручение акта проверки, вышеназванный акт направлен Инспекцией по юридическому адресу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 27.06.2016 N 08-12-06/03672 (т. 1 л.д. 122-123).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.
Извещение от 01.08.2016 N 38 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 04.08.2016, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 02.08.2016 (т. 1 л.д. 55-58).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 N 207, в соответствии с которым ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" доначислен налог на имущество организаций в размере 29 152 руб., пени в размере 2 235,48 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 7-10).
Решение от 04.08.2016 N 207 направлено по юридическому адресу заявителя заказной почтовой корреспонденцией 11.08.2016 (т. 1 л.д. 71-72).
ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", не согласившись с решением N 207 от 04.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 207 от 04.08.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-17).
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 207 от 04.08.2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" ссылалось на то, что в декларации по налогу на имущество организаций за три месяца 2015 года Обществом заявлена "льгота" в отношении движимого имущества, которое принято на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 года, согласно п. 25 ст. 381 НК РФ. Указанная льгота, по мнению заявителя, не требует документального подтверждения, так как не является таковой в смысле ст. 56 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" 03.03.2016 года в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 мес. 2015 года, в котором в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ заявлена льгота.
Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные, законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 N 19166 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно (т. 1 л.д. 52-53).
Требование от 01.04.2016 N 19166 получено Обществом 08.04.2016, что не оспаривается заявителем и подтверждается обращением Общества от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 54), но не исполнено Заявителем.
На данное требование от 01.04.2016 N 19166, Обществом 18.04.2016 даны пояснения, из которых следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения (т. 1 л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная позиция Заявителя неправомерна, так как в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.
При этом, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", не представив документы по требованию от 01.04.2016 N 19166 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Предоставление льгот по имущественным налогам носят заявительный характер. В этой связи налогоплательщики, имеющие на них право, должны самостоятельно представить в налоговую инспекцию заявление и подтверждающие льготу документы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с п. п. 25 ст. 381 НК РФ за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 88, ст. 93 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции ведомость учета основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, непредставление Заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа Инспекцией в предоставлении данной льготы.
В ходе судебного разбирательства ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в подтверждение обоснованности применения п. 25 ст. 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.
Однако, как следует из материалов дела, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.
Каких либо уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган, Общество суду не представило.
Однако, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, представление в суд названных документов, не влияет на законность принятого налоговым органом решения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела между участниками процесса возник спор о соблюдении налогоплательщиком условий заявленной льготы и периода постановки на бухгалтерский учет переданных по договору лизинга объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное но концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.
Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 ПК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.
Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.
Положения ч. 1 ст. 374 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщиков по учету объекта основных средств на балансе в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся, в том числе транспортные средства.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичный порядок регламентируется Приказом N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 "Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год", представленным ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (т. 2 л.д. 112-137).
Так, в соответствии с п. 2.1 Приказа N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год", представленного ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" к объектам основных средств относятся активы, удовлетворяющие условиям п. 4 ПБУ6/01, если его стоимость превышает 40 000 руб. N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 112-137).
Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (N 440л/12-МБ от 01.02.2012, 512л/12-МБ от 01.08.2012, 441л/12-МБ от 01.02.2012, 513л/12-МБ от 01.08.2012, 454л/12-МБ от 14.02.2012, 453л/12-МБ от 14.02.2012, 442л/12-МБ от 03.02.2012), а также ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011) на приобретение следующих видов транспортных средств: Башенный кран POTAIN MDT128 N 601431 (Э/В-440); Башенный Кран POTAIN IGO Т130 N 416268 (Э/В-512); Башенный кран POTAIN MDT128 N 601432 (Э/В-441); Автомобиль BMW X5 x 351Drive (Р-11-05613-ДЛ); Автомоб кран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222 (Э/В513); Автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал (Э/В -454); Автомобиль КАМАЗ 65117-N 3 бортовой с КМУ (Э/В-453); Автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H (э/В-442); акты приема-передачи (т. 3 л.д. 19-64).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю (ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН") за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора учитывается на балансе Лизингополучателя.
Аналогичные условия содержатся в договоре N Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011, заключенного между ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (т. 3 л.д. 62-63).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.7 Договора лизинга, в котором лизингодателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.
Вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н и п. п. 2.1 Приказа ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" N УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, в связи с чем, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.
Методы учета предмета лизинга установлены Законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 1.
Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Пунктом 8 Указаний, утв. Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 1 об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга определено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства". Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество".
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные объекты в соответствии с условиями договоров лизинга были приняты на учет ООО "Монолит-Бетон" в качестве основного средства до 01.01.2013, что подтверждается представленными бухгалтерскими справками за 2012, а также актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию) движимого имущества, транспортными декларациями общества за 2012-2013 гг., оборотно-сальдовой ведомостью 01.2 "Выбытие основных средств" за 2013 год, бухгалтерскими справками N 003 от 29.02.2012 г., N 007 от 31.08.2012 г. (т. 2 л.д. 84-110; т. 3 л.д. 75-96; т. 4 л.д. 38-41; т. 4 л.д. 48-49; т. 4 л.д. 113-118).
Поскольку в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя (ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН"), доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга являются правомерными.
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ".
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было зарегистрировано налогоплательщиком самостоятельно до 01.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации в течение длительного времени, с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необходимости отнесения спорного имущества к объектам основных средств, зарегистрированных ранее 01.01.2013.
С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество Общества соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 - с момента передачи транспортных средств по договорам лизинга в 2012 году.
Факты передачи транспортных средств по договорам лизинга - лизингополучателю в 2012 г. подтверждаются актами приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) от 12.02.2012 г. и т.д. в течение 2012 г., которые являются приложением к договорам лизинга.
В связи с тем, что отнесение имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства заявленной льготы и постановки на бухгалтерский учет представленные налогоплательщиком: акты о приемке - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) за 2013 г., которые подтверждают только конечный факт передачи в собственность лизингового оборудования, а не в пользование.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат условию, предусмотренному п. 25 статьи 381 НК РФ, в силу которого для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление определенных фактов, в том числе движимое имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013.
Однако, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, а именно: башенный кран POTAIN MDT128 N 601431 Э/В-440 (инвентарный номер 0001063); башенный Кран POTAIN IGO Т130 N 416268 Э/В-512 (инвентарный номер 0001157); башенный кран POTAIN MDT128 N 601432 (инвентарный номер 0001064); автомобиль BMW X5 x 351Drive (инвентарный номер 0001046); автомоб. кран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222 Э/В513 (инвентарный номер 0001162); автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал Э/В-454 (инвентарный номер 0001066); автомобиль КАМАЗ 65117-N 3 бортовой с КМУ Э/В-453 (0001065); автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H э/В-442 (инвентарный номер 0001075) были приняты на учет в качестве основных средств ООО "Монолит-Бетон" до 01.01.2013, что подтверждается представленными обществом документами.
С учетом анализа имеющихся в деле документов довод налогоплательщика о том, что объекты основных средств находились у него на забалансовом счете 001, лишь подтверждают позицию налогового органа, что основные средства были поставлены на бухгалтерский учет ООО "Монолит-Бетон" в 2012 году.
Доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, опровергается представленными в материалы дела документами. При этом, правильное отражение операций в бухгалтерской отчетности и ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого решения от 04.08.2016 N 207 о привлечении ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы налогового органа о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.10.2017 N 769 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-27803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 769 от 10.10.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 12АП-12531/2017 ПО ДЕЛУ N А57-27803/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А57-27803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 30.11.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 01.12.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-27803/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086, г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов)
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 02-09/07039 от 18.11.2016 (срок доверенности 3 года);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткин Д.И., доверенность N 05-17/17 от 12.04.2016 (срок доверенности 3 года).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области от 04.08.2016 N 207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2017 до 15 час. 10 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2015 года, представленного Обществом 03.03.2016.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ Обществом документально не подтверждена правомерность заявленной льготы по налогу на имущество организаций и ее размер за 3 месяца 2015 года, что привело к занижению налоговой базы по налогу в размере 5 300 341 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 20.06.2016 N 595 (т. 1 л.д. 114-118). Письмом от 21.06.2016 N 08-12-06/03546 Общество приглашено на вручение акта налоговой проверки на 24.06.2016 (т. 1 л.д. 119-121).
В связи с неявкой заявителя на вручение акта проверки, вышеназванный акт направлен Инспекцией по юридическому адресу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" заказной почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом от 27.06.2016 N 08-12-06/03672 (т. 1 л.д. 122-123).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем не представлены в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.
Извещение от 01.08.2016 N 38 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на 04.08.2016, направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи, и получено Обществом согласно извещению о получении электронного документа 02.08.2016 (т. 1 л.д. 55-58).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.08.2016 N 207, в соответствии с которым ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" доначислен налог на имущество организаций в размере 29 152 руб., пени в размере 2 235,48 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 7-10).
Решение от 04.08.2016 N 207 направлено по юридическому адресу заявителя заказной почтовой корреспонденцией 11.08.2016 (т. 1 л.д. 71-72).
ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", не согласившись с решением N 207 от 04.08.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст. ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратилось с жалобой в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 апелляционная жалоба на решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 207 от 04.08.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-17).
Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 207 от 04.08.2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" ссылалось на то, что в декларации по налогу на имущество организаций за три месяца 2015 года Обществом заявлена "льгота" в отношении движимого имущества, которое принято на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 года, согласно п. 25 ст. 381 НК РФ. Указанная льгота, по мнению заявителя, не требует документального подтверждения, так как не является таковой в смысле ст. 56 НК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" 03.03.2016 года в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 мес. 2015 года, в котором в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ заявлена льгота.
Согласно пункту 3 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные, законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).
В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.
В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 N 19166 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно (т. 1 л.д. 52-53).
Требование от 01.04.2016 N 19166 получено Обществом 08.04.2016, что не оспаривается заявителем и подтверждается обращением Общества от 18.04.2016 (т. 1 л.д. 54), но не исполнено Заявителем.
На данное требование от 01.04.2016 N 19166, Обществом 18.04.2016 даны пояснения, из которых следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем, не требует документального подтверждения (т. 1 л.д. 54).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная позиция Заявителя неправомерна, так как в рассматриваемом случае налоговый орган, истребовав у Общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.
При этом, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", не представив документы по требованию от 01.04.2016 N 19166 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Предоставление льгот по имущественным налогам носят заявительный характер. В этой связи налогоплательщики, имеющие на них право, должны самостоятельно представить в налоговую инспекцию заявление и подтверждающие льготу документы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с п. п. 25 ст. 381 НК РФ за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Таким образом, на основании п. 6 ст. 88, ст. 93 НК РФ налоговый орган был вправе истребовать, а налогоплательщик в свою очередь был обязан представить по требованию Инспекции ведомость учета основных средств, амортизационных отчислений по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в порядке льготирования в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, непредставление Заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа Инспекцией в предоставлении данной льготы.
В ходе судебного разбирательства ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в подтверждение обоснованности применения п. 25 ст. 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.
Однако, как следует из материалов дела, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.
Каких либо уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган, Общество суду не представило.
Однако, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, представление в суд названных документов, не влияет на законность принятого налоговым органом решения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела между участниками процесса возник спор о соблюдении налогоплательщиком условий заявленной льготы и периода постановки на бухгалтерский учет переданных по договору лизинга объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц. По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету принимается имущество, принадлежащее организации.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное но концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.
Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 ПК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.
Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.
Положения ч. 1 ст. 374 НК РФ указывают на обязанность налогоплательщиков по учету объекта основных средств на балансе в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Соответствующий порядок предусмотрен Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
Согласно п. 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся, в том числе транспортные средства.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Аналогичный порядок регламентируется Приказом N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 "Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год", представленным ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (т. 2 л.д. 112-137).
Так, в соответствии с п. 2.1 Приказа N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2015 год", представленного ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" к объектам основных средств относятся активы, удовлетворяющие условиям п. 4 ПБУ6/01, если его стоимость превышает 40 000 руб. N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 112-137).
Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" (N 440л/12-МБ от 01.02.2012, 512л/12-МБ от 01.08.2012, 441л/12-МБ от 01.02.2012, 513л/12-МБ от 01.08.2012, 454л/12-МБ от 14.02.2012, 453л/12-МБ от 14.02.2012, 442л/12-МБ от 03.02.2012), а также ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011) на приобретение следующих видов транспортных средств: Башенный кран POTAIN MDT128 N 601431 (Э/В-440); Башенный Кран POTAIN IGO Т130 N 416268 (Э/В-512); Башенный кран POTAIN MDT128 N 601432 (Э/В-441); Автомобиль BMW X5 x 351Drive (Р-11-05613-ДЛ); Автомоб кран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222 (Э/В513); Автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал (Э/В -454); Автомобиль КАМАЗ 65117-N 3 бортовой с КМУ (Э/В-453); Автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H (э/В-442); акты приема-передачи (т. 3 л.д. 19-64).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю (ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН") за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование и выплатить определенные договором платежи.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, в которых лизингодателем является ООО "Экспресс-Волга-Лизинг", предмет лизинга в течение срока действия настоящего договора учитывается на балансе Лизингополучателя.
Аналогичные условия содержатся в договоре N Р-11-05613-ДЛ от 29.07.2011, заключенного между ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (т. 3 л.д. 62-63).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга, лизингодатель обязуется предоставить предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 3.7 Договора лизинга, в котором лизингодателем является ОАО "ВЭБ-Лизинг", предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.
Вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н и п. п. 2.1 Приказа ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" N УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, в связи с чем, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.
Методы учета предмета лизинга установлены Законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 1.
Исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Пунктом 8 Указаний, утв. Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 1 об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга определено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства". Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество".
Из материалов дела следует, что вышеперечисленные объекты в соответствии с условиями договоров лизинга были приняты на учет ООО "Монолит-Бетон" в качестве основного средства до 01.01.2013, что подтверждается представленными бухгалтерскими справками за 2012, а также актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию) движимого имущества, транспортными декларациями общества за 2012-2013 гг., оборотно-сальдовой ведомостью 01.2 "Выбытие основных средств" за 2013 год, бухгалтерскими справками N 003 от 29.02.2012 г., N 007 от 31.08.2012 г. (т. 2 л.д. 84-110; т. 3 л.д. 75-96; т. 4 л.д. 38-41; т. 4 л.д. 48-49; т. 4 л.д. 113-118).
Поскольку в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя (ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН"), доводы налогового органа о необходимости признания его плательщиком налога на имущество организаций в отношении предмета лизинга являются правомерными.
Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148 от 17.11.2011 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ".
Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было зарегистрировано налогоплательщиком самостоятельно до 01.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации в течение длительного времени, с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи, данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о необходимости отнесения спорного имущества к объектам основных средств, зарегистрированных ранее 01.01.2013.
С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество Общества соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01 - с момента передачи транспортных средств по договорам лизинга в 2012 году.
Факты передачи транспортных средств по договорам лизинга - лизингополучателю в 2012 г. подтверждаются актами приемки-передачи (ввода предмета лизинга в эксплуатацию) от 12.02.2012 г. и т.д. в течение 2012 г., которые являются приложением к договорам лизинга.
В связи с тем, что отнесение имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства заявленной льготы и постановки на бухгалтерский учет представленные налогоплательщиком: акты о приемке - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) за 2013 г., которые подтверждают только конечный факт передачи в собственность лизингового оборудования, а не в пользование.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы противоречат условию, предусмотренному п. 25 статьи 381 НК РФ, в силу которого для отнесения объектов основных средств к категории льготного имущества необходимо установление определенных фактов, в том числе движимое имущество должно быть принятым на учет в качестве основного средства после 01.01.2013.
Однако, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, а именно: башенный кран POTAIN MDT128 N 601431 Э/В-440 (инвентарный номер 0001063); башенный Кран POTAIN IGO Т130 N 416268 Э/В-512 (инвентарный номер 0001157); башенный кран POTAIN MDT128 N 601432 (инвентарный номер 0001064); автомобиль BMW X5 x 351Drive (инвентарный номер 0001046); автомоб. кран КС-55735-3 на шасси КАМАЗ 65222 Э/В513 (инвентарный номер 0001162); автомобиль КАМАЗ 65115-D3 самосвал Э/В-454 (инвентарный номер 0001066); автомобиль КАМАЗ 65117-N 3 бортовой с КМУ Э/В-453 (0001065); автобетононасос Putzmeister BSF 38-4.14H э/В-442 (инвентарный номер 0001075) были приняты на учет в качестве основных средств ООО "Монолит-Бетон" до 01.01.2013, что подтверждается представленными обществом документами.
С учетом анализа имеющихся в деле документов довод налогоплательщика о том, что объекты основных средств находились у него на забалансовом счете 001, лишь подтверждают позицию налогового органа, что основные средства были поставлены на бухгалтерский учет ООО "Монолит-Бетон" в 2012 году.
Доводы налогоплательщика о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, опровергается представленными в материалы дела документами. При этом, правильное отражение операций в бухгалтерской отчетности и ведение хозяйственной деятельности зависит от самого налогоплательщика и в данном случае не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать своевременно установленные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы и нести ответственность за нарушения по их неуплате.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого решения от 04.08.2016 N 207 о привлечении ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку выводы налогового органа о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.10.2017 N 769 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-27803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 769 от 10.10.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)