Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г. в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Л., указывая, что договор поручительства не содержит указания о его сроке. Обязательства Ш.Е. перестали исполняться с 10.03.2013 года, иск предъявлен банком только 15.01.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство является прекращенным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 10 октября 2016 г.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" исполнило в полном объеме, предоставив Ш.Е. кредит на сумму <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от 12.10.2011 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Л. заключен договор поручительства N <...> от 12.10.2011 г.
Факт заключения данного договора поручительства, условия, на которых он был заключен, сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что Ш.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору.
Из представленных истцом суду расчетов следует, что по состоянию на 15 января 2015 г. за заемщиком числится задолженность на общую сумму <...> руб. Данные расчеты оценены судом первой инстанции и ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поручительства N <...> от 12.10.2011 г. требования предъявлены по истечении одного года с момента допущения Ш.Е. просрочки, в связи с чем поручительство считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства N <...> от 12.10.2011 г. срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования условия данного договора поручительства, датой начало течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.
В данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г. является 10 октября 2016 г.
С учетом обращения истца с требованиями к ответчику в суд 02 февраля 2015 г., годичный срок, установленный договором поручительства N <...> от 12.10.2011 г. с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме - 10 октября 2016 г., не истек.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ш.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-834/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-834
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г. в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Л., указывая, что договор поручительства не содержит указания о его сроке. Обязательства Ш.Е. перестали исполняться с 10.03.2013 года, иск предъявлен банком только 15.01.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем поручительство является прекращенным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до 10 октября 2016 г.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" исполнило в полном объеме, предоставив Ш.Е. кредит на сумму <...> рублей, что подтверждается банковским ордером N <...> от 12.10.2011 г.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.Л. заключен договор поручительства N <...> от 12.10.2011 г.
Факт заключения данного договора поручительства, условия, на которых он был заключен, сторонами не оспариваются.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что Ш.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору.
Из представленных истцом суду расчетов следует, что по состоянию на 15 января 2015 г. за заемщиком числится задолженность на общую сумму <...> руб. Данные расчеты оценены судом первой инстанции и ответчиками не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поручительства N <...> от 12.10.2011 г. требования предъявлены по истечении одного года с момента допущения Ш.Е. просрочки, в связи с чем поручительство считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В договоре поручительства N <...> от 12.10.2011 г. срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования условия данного договора поручительства, датой начало течения годичного срока является дата наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме.
В данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме по кредитному договору N <...> от 12.10.2011 г. является 10 октября 2016 г.
С учетом обращения истца с требованиями к ответчику в суд 02 февраля 2015 г., годичный срок, установленный договором поручительства N <...> от 12.10.2011 г. с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме - 10 октября 2016 г., не истек.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Ш.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)