Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-21212/16-156-185, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280), третье лицо - ООО "Максвелл" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г. N 5/947Д;
- от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2016 г. N 17;
- установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств по Соглашению N 00UD3L от 04.06.2012 г. в размере 9 825 784 руб. 54 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 19 560 541 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 027 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк, истец) и ООО "Максвел" (Заемщик) 4 июня 2012 г. заключено Соглашение N 00UD3L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день настоящего Соглашения не может превышать 15 000 000,00 российских рублей в период с 04.06.2012 г. по 19.06.2013 г.; 20 000 000,00 российских рублей в период с 20.06.2013 г. по 04.06.2015 г.
В соответствии с п. 1.2.3 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего Соглашения Кредиты не позднее 04.06.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.
Банк предоставил заемщику кредиты на основании и в соответствии с Дополнительными соглашениями N 00UD3T034 от 23 июня 2014 г., N 00UD3T035 от 14 июля 2014 г., N 00UD3T036 от 17 июля 2014 г., N 00UD3T037 от 30 июля 2014 г., N 00UD3T038 от 5 августа 2014 г., N 00UD3T039 от 18 сентября 2014 г., N 00UD3T040 от 24 сентября 2014 г., N 00UD3T041 от 10 октября 2014 г., N 00UD3TO42 от 16 октября 2014 г., N 00UD3T043 от 24 октября 2014 г., N 00UD3T044 от 28 октября 2014 г., N 00UD3T045 от 5 ноября 2014 г., N 00UD3T046 от 10 ноября 2014 г., N 00UD3T047 от 11 ноября 2014 г., N 00UD3T048 от 12 ноября 2014 г., N 00UD3T049 от 13 ноября 2014 г., N 00UD3T050 от 20 ноября 2014 г. Выдача кредитов подтверждается представленными мемориальными ордерами, выписками по с/с и выписками по р/с.
В соответствии с п. 1.5 Соглашения проценты на часть основного долга уплачиваются за период, начиная с даты предоставления каждого Кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в соответствующем Дополнительном соглашении.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату Кредита и Процентов за пользование Кредитом в установленный Соглашением срок.
В обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N 404/06-13/К/АБ от 20.06.1013 г.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 340 858,27 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником
Банк предъявил требование Поручителю о погашении задолженности Заемщика перед Банком. 29.09.15 Банк вручил требование Поручителю.
Поручитель требование не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности Заемщика составляет 19 651569,07 российских рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 19 560 541 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 027 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства N 404/06-13/К/АБ от 20.06.2013 года поручительство прекращается но истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 2 октября 2015 г.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть пределен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Суд первой инстанции указал, что датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (04.02.2016, согласно штампу канцелярии), что произошло уже после истечения установленного п. 6.1 Договора поручительства срока действия поручительства.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении требования к поручителю по истечении срока действия договора поручительства, является ошибочным, поскольку требование направлено истцом ответчику 29.09.2015 г. (т. 2, л.д. 63 - 64).
Вместе с тем, поскольку ответственность поручителя в данном случае является субсидиарной, истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору (в частности, документов исполнительного производства о невозможности взыскания денежных средств, взысканных с третьего лица в пользу истца по делу N А40-141256/15), в связи с чем отказ в иске является правомерным.
Доводы заявителя, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55 - 58) по юридическому адресу.
На основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-21212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-40968/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21212/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40968/2016
Дело N А40-21212/16
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максвел"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-21212/16-156-185, принятое судьей Комаровым А.А. по иску АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН 7709664188, ОГРН 1067746366280), третье лицо - ООО "Максвелл" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 г. N 5/947Д;
- от ответчика - Александров Д.А. по доверенности от 01.04.2016 г. N 17;
- установил:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств по Соглашению N 00UD3L от 04.06.2012 г. в размере 9 825 784 руб. 54 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 19 560 541 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 027 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк, истец) и ООО "Максвел" (Заемщик) 4 июня 2012 г. заключено Соглашение N 00UD3L о кредитовании в российских рублях.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день настоящего Соглашения не может превышать 15 000 000,00 российских рублей в период с 04.06.2012 г. по 19.06.2013 г.; 20 000 000,00 российских рублей в период с 20.06.2013 г. по 04.06.2015 г.
В соответствии с п. 1.2.3 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00UD3L/F2 Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего Соглашения Кредиты не позднее 04.06.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.
Банк предоставил заемщику кредиты на основании и в соответствии с Дополнительными соглашениями N 00UD3T034 от 23 июня 2014 г., N 00UD3T035 от 14 июля 2014 г., N 00UD3T036 от 17 июля 2014 г., N 00UD3T037 от 30 июля 2014 г., N 00UD3T038 от 5 августа 2014 г., N 00UD3T039 от 18 сентября 2014 г., N 00UD3T040 от 24 сентября 2014 г., N 00UD3T041 от 10 октября 2014 г., N 00UD3TO42 от 16 октября 2014 г., N 00UD3T043 от 24 октября 2014 г., N 00UD3T044 от 28 октября 2014 г., N 00UD3T045 от 5 ноября 2014 г., N 00UD3T046 от 10 ноября 2014 г., N 00UD3T047 от 11 ноября 2014 г., N 00UD3T048 от 12 ноября 2014 г., N 00UD3T049 от 13 ноября 2014 г., N 00UD3T050 от 20 ноября 2014 г. Выдача кредитов подтверждается представленными мемориальными ордерами, выписками по с/с и выписками по р/с.
В соответствии с п. 1.5 Соглашения проценты на часть основного долга уплачиваются за период, начиная с даты предоставления каждого Кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в соответствующем Дополнительном соглашении.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату Кредита и Процентов за пользование Кредитом в установленный Соглашением срок.
В обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен Договор поручительства N 404/06-13/К/АБ от 20.06.1013 г.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 340 858,27 рублей, что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных Должником
Банк предъявил требование Поручителю о погашении задолженности Заемщика перед Банком. 29.09.15 Банк вручил требование Поручителю.
Поручитель требование не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности Заемщика составляет 19 651569,07 российских рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 19 560 541 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 027 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства N 404/06-13/К/АБ от 20.06.2013 года поручительство прекращается но истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 2 октября 2015 г.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть пределен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
Суд первой инстанции указал, что датой предъявления иска в установленном порядке необходимо считать дату поступления дела в Арбитражный суд г. Москвы (04.02.2016, согласно штампу канцелярии), что произошло уже после истечения установленного п. 6.1 Договора поручительства срока действия поручительства.
Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении требования к поручителю по истечении срока действия договора поручительства, является ошибочным, поскольку требование направлено истцом ответчику 29.09.2015 г. (т. 2, л.д. 63 - 64).
Вместе с тем, поскольку ответственность поручителя в данном случае является субсидиарной, истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору (в частности, документов исполнительного производства о невозможности взыскания денежных средств, взысканных с третьего лица в пользу истца по делу N А40-141256/15), в связи с чем отказ в иске является правомерным.
Доводы заявителя, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55 - 58) по юридическому адресу.
На основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-21212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)