Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Элита"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-2001)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (ОГРН 1026801005956, ИНН 6802000895)
о взыскании 1 966 008 руб. 77 коп. и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (далее - КФХ "Элита") о взыскании суммы 1 966 008 руб. 77 коп., составляющей 1 906 200 руб. 71 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 2122156 за период с 02.09.2014 по 19.11.2015, 59 808 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.09.2014 по 19.11.2015 г., а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что КФХ "Элита" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб., и настаивает на том, что уведомление о расторжении договора не получал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и КФХ "Элита" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122156, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг комбайн зерноуборочный самоходный, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 10 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно п. 12 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 договора лизинга и п. 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 21.04.2012 N 2122156.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о расторжении договора лизинга было получено КФХ "Элита", о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 27).
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что КФХ "Элита" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. о принятии искового заявления ОАО "Росагролизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2016 г. на 11 час. 30 мин. было направлено КФХ "Элита" по юридическому адресу: 393181, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Пересыпкино 1-е, ул. Пионерская, д. 20.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 26.01.2016 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 40 - 41).
Указанное выше определение было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Относительно довода ответчика о частичной оплате им задолженности в размере 300 000 руб. (платежным поручением N 9 от 26.11.2015 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 5 от 18.08.2015 г. на сумму 200 000 руб.), суд отмечает, что поступившие платежи были зачтены Лизингодателем в счет оплаты платежей за период с 02.05.2013 г. по 02.09.2013 г., поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежей (в счет какого периода оплаты лизинговых платежей по спорному договору они предназначаются).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-131785/2014 с КФХ "Элита" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в размере 817 083 руб. 00 коп., неустойка в размере 37 239 руб. 89 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 212215, во исполнение которых истцом была зачислена сумма поступившей от ответчика оплаты.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КФХ "Элита" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 09АП-22654/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249068/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 09АП-22654/2016-ГК
Дело N А40-249068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Элита"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-2001)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (ОГРН 1026801005956, ИНН 6802000895)
о взыскании 1 966 008 руб. 77 коп. и об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Элита" (далее - КФХ "Элита") о взыскании суммы 1 966 008 руб. 77 коп., составляющей 1 906 200 руб. 71 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 2122156 за период с 02.09.2014 по 19.11.2015, 59 808 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.09.2014 по 19.11.2015 г., а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что КФХ "Элита" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности в размере 300 000 руб., и настаивает на том, что уведомление о расторжении договора не получал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и КФХ "Элита" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122156, во исполнение условий которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг комбайн зерноуборочный самоходный, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 10 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Согласно п. 12 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 договора лизинга и п. 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 21.04.2012 N 2122156.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о расторжении договора лизинга было получено КФХ "Элита", о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 27).
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что КФХ "Элита" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не состоятельна.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. о принятии искового заявления ОАО "Росагролизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2016 г. на 11 час. 30 мин. было направлено КФХ "Элита" по юридическому адресу: 393181, Тамбовская область, Гавриловский район, с. Пересыпкино 1-е, ул. Пионерская, д. 20.
Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вручено ответчику 26.01.2016 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 40 - 41).
Указанное выше определение было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был извещен о наличии возбужденного производства по делу надлежащим образом, заблаговременно и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Относительно довода ответчика о частичной оплате им задолженности в размере 300 000 руб. (платежным поручением N 9 от 26.11.2015 г. на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 5 от 18.08.2015 г. на сумму 200 000 руб.), суд отмечает, что поступившие платежи были зачтены Лизингодателем в счет оплаты платежей за период с 02.05.2013 г. по 02.09.2013 г., поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежей (в счет какого периода оплаты лизинговых платежей по спорному договору они предназначаются).
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-131785/2014 с КФХ "Элита" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в размере 817 083 руб. 00 коп., неустойка в размере 37 239 руб. 89 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 N 212215, во исполнение которых истцом была зачислена сумма поступившей от ответчика оплаты.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба КФХ "Элита" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-249068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)