Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условиями кредитного договора были нарушены его права как потребителя, он обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 4 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявленных исковых требований З.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
9 ноября 2015 года истец З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), просит суд (с учетом искового заявления от 25 ноября 2015 года):
- расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2013 года, заключенный между истцом и Банком,
- признать недействительными пункты кредитного договора от 19 ноября 2013 года в части: недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств,
- признать незаконными действия Банка в части неинформирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> рублей.
Истец считает, что условиями кредитного договора были нарушены его права как потребителя, в связи с чем 21 сентября 2015 года обратился к ответчику с письменной претензий для расторжения кредитного договора.
Нарушение прав выражается в следующем: Банк при подписании договора не ознакомил истца с полной стоимостью кредита, с точным размером процентов в рублях, размере комиссий в рублях. При подписании договора, истец являлся экономически слабой стороной, не имел возможности отказаться и изменить некоторые условия договора, так как условия договора были стандартными.
Так, в соответствии с п. 3.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что размер установленной неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка переуступить свои права по договору в соответствии с требованиями закона третьим лицам. Данное условие не соответствует положению п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец указывает на незаконность, недействительность пункта 4.2.6 Договора, предусматривающего возможность в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов, банковских карт Заемщика, данное условие Банком включено в типовой форме договора, на условия которого истец повлиять не мог, как экономически слабая сторона. Распоряжение на списание денежных средств со своих карт и счетов истец не давал. Безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика нарушает права истца как потребителя и противоречит ст. 845 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333),
- право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382),
- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382),
- без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с котором Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свои обязательства Банк исполнил. Истец З. до апреля 2015 года обязательства по договору исполняла надлежащим образом, с апреля 2015 года свои обязательства исполнять перестала. Имеется задолженность.
По условиям договора, кредит предоставлен под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Согласно п. 3.5 Договора, погашение кредита, уплата процентов, неустойки производится путем списания со счета клиента в соответствии с дополнительным соглашением о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки.
Согласно справке о задолженности заемщика, по состоянию на 21.12.2015 у З. имеется задолженность в размере <...> руб., начислена неустойка с апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере <...> руб.
Пунктом 3.5 кредитного договора, который подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Дополнительно с Заемщиком было составлено и подписано в качестве отдельного документа Дополнительное соглашение от 19 ноября 2013 года, где истец поручил Банку, начиная с 19 ноября 2013 года (даты заключения договора) перечислять со счета истца для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрена возможность в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов, банковских карт заемщика.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:
- принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки,
- подписав кредитный договор, в том числе согласовав условие о безакцептном списании денежных средств истца для исполнения обязательств истца по кредитному договору с Банком, а также заключив и подписав дополнительное соглашение по поручению Банку списание денежных средств с вклада, заемщик тем самым подтвердила право Банка на безакцептное списание Банком поступающих на счет истца денежных средств; принимая во внимание, что ст. 854 ГК РФ допускает списание денежных средств без распоряжения заемщика, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, то правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют,
- включение в условия договора пункта 4.2.4, то есть право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, не противоречит действующему законодательству, кредитный договор от 19.11.2013 подписан сторонами без каких-либо изменений и замечаний, до подписания договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение договора со стороны истца, вынужденности его заключения, не установлено; поскольку сторонами было согласовано условие договора о праве Банка передать права требования любому лицу, данное условие включено в договор, то не имеется оснований для признания его недействительным,
- поскольку судом не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,
- установленная неустойка в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении,
- не допускается безакцептное списание Банком денежных средств со счетов заемщика физического лица, переуступка Банком своего права требования по кредитному договору третьим лицам,
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
- своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причиненный моральный вред, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 19 ноября 2013 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе, и в части безакцептного списания денежных средств заемщика со счета в Банке, права Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора З. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право З. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие кредитным договором от 19 ноября 2013 года сторонами договора согласовано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3374-2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условиями кредитного договора были нарушены его права как потребителя, он обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3374-2016
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 4 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявленных исковых требований З.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
9 ноября 2015 года истец З. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), просит суд (с учетом искового заявления от 25 ноября 2015 года):
- расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2013 года, заключенный между истцом и Банком,
- признать недействительными пункты кредитного договора от 19 ноября 2013 года в части: недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептного списания денежных средств,
- признать незаконными действия Банка в части неинформирования истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <...> рублей.
Истец считает, что условиями кредитного договора были нарушены его права как потребителя, в связи с чем 21 сентября 2015 года обратился к ответчику с письменной претензий для расторжения кредитного договора.
Нарушение прав выражается в следующем: Банк при подписании договора не ознакомил истца с полной стоимостью кредита, с точным размером процентов в рублях, размере комиссий в рублях. При подписании договора, истец являлся экономически слабой стороной, не имел возможности отказаться и изменить некоторые условия договора, так как условия договора были стандартными.
Так, в соответствии с п. 3.3. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что размер установленной неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка переуступить свои права по договору в соответствии с требованиями закона третьим лицам. Данное условие не соответствует положению п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец указывает на незаконность, недействительность пункта 4.2.6 Договора, предусматривающего возможность в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов, банковских карт Заемщика, данное условие Банком включено в типовой форме договора, на условия которого истец повлиять не мог, как экономически слабая сторона. Распоряжение на списание денежных средств со своих карт и счетов истец не давал. Безакцептное списание денежных средств со счетов Заемщика нарушает права истца как потребителя и противоречит ст. 845 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333),
- право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382),
- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382),
- без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с котором Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свои обязательства Банк исполнил. Истец З. до апреля 2015 года обязательства по договору исполняла надлежащим образом, с апреля 2015 года свои обязательства исполнять перестала. Имеется задолженность.
По условиям договора, кредит предоставлен под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности. Согласно п. 3.5 Договора, погашение кредита, уплата процентов, неустойки производится путем списания со счета клиента в соответствии с дополнительным соглашением о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки.
Согласно справке о задолженности заемщика, по состоянию на 21.12.2015 у З. имеется задолженность в размере <...> руб., начислена неустойка с апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере <...> руб.
Пунктом 3.5 кредитного договора, который подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Дополнительно с Заемщиком было составлено и подписано в качестве отдельного документа Дополнительное соглашение от 19 ноября 2013 года, где истец поручил Банку, начиная с 19 ноября 2013 года (даты заключения договора) перечислять со счета истца для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусмотрена возможность в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов, банковских карт заемщика.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:
- принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки,
- подписав кредитный договор, в том числе согласовав условие о безакцептном списании денежных средств истца для исполнения обязательств истца по кредитному договору с Банком, а также заключив и подписав дополнительное соглашение по поручению Банку списание денежных средств с вклада, заемщик тем самым подтвердила право Банка на безакцептное списание Банком поступающих на счет истца денежных средств; принимая во внимание, что ст. 854 ГК РФ допускает списание денежных средств без распоряжения заемщика, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, то правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют,
- включение в условия договора пункта 4.2.4, то есть право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, не противоречит действующему законодательству, кредитный договор от 19.11.2013 подписан сторонами без каких-либо изменений и замечаний, до подписания договора заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на заключение договора со стороны истца, вынужденности его заключения, не установлено; поскольку сторонами было согласовано условие договора о праве Банка передать права требования любому лицу, данное условие включено в договор, то не имеется оснований для признания его недействительным,
- поскольку судом не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,
- установленная неустойка в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении,
- не допускается безакцептное списание Банком денежных средств со счетов заемщика физического лица, переуступка Банком своего права требования по кредитному договору третьим лицам,
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
- своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причиненный моральный вред, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 19 ноября 2013 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе, и в части безакцептного списания денежных средств заемщика со счета в Банке, права Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора З. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право З. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие кредитным договором от 19 ноября 2013 года сторонами договора согласовано.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)