Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года
по делу N А40-7896/2016, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермишкина О.В. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: генеральный директор Погосян А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик) об изъятии транспортных средств, идентификационный номер (VIN): X9P24GPA000038547, марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 430.19T, наименование (тип ТС): тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DXI 11 199488, номер кузова: X9P24GPA000038547, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): X9P24GPA000038549, марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 430.19T, наименование (тип ТС): тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DXI 11 199489, номер кузова: X9P24GPA000038549, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): NP9A1SKWAE3042156, марка, модель ТС: Ali Riza Usta ARU MB, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: D, год выпуска: 2014, шасси (рама): NP9A1SKWAE3042156, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): NP9A1SKWAE3042157, марка, модель ТС: Ali Riza Usta ARU MB, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: D, год выпуска: 2014, шасси (рама): NP9A1SKWAE3042157, цвет кузова: синий; взыскании задолженности в размере 4 371 664 руб., пени в размере 20 846 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 04 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договоров лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4807ДМО-СЭМ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT PREMIUM, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2014 года N 4807ДМО/2014, заключенным лизингодателем с ООО "ЛеонТракСервис".
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 12 августа 2014 года (л.д. 77).
01.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ali Riza Usta, что подтверждается договором купли-продажи от 01 августа 2014 года N 4808ДМО/2014, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоТрак".
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 08 сентября 2014 года и акту приема-передачи предмета лизинга 18 сентября 2014 года (л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно пункту 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
В соответствие с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Однако, в нарушение указанных норм закона и условий спорных договоров ответчиком не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 444 158 руб. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года по договору лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 271 260 руб. за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года по договору лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014.
Материалами дела подтверждено, что платежи за пользование имуществом за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составляют 2 754 724 руб. по договору лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и платежи за пользование имуществом за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года составляют 1 616 940 руб. по договору лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения спорного договора предусмотрено в подпункте "г" пункта 9.2 и пункте 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга.
В пункте 9.2 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 направлено истцом в адрес ответчика 23 октября 2014 года (л.д. 67), уведомление о расторжении договора лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 направлено истцом в адрес ответчика 18 ноября 2014 года (л.д. 37).
Таким образом, на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к договору договор лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 считается расторгнутым с 31 октября 2014 года, а договор лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 - расторгнутым с 28 ноября 2014 года.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предметов лизинга, взыскании задолженности по договорам в размере 4 371 664 руб., а также пени в размере 20 846 руб. 60 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении договоров, следовательно, договоры лизинга не являются расторгнутыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела (л.д. 37, 67).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-7896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-18372/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7896/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-18372/2016-ГК
Дело N А40-7896/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года
по делу N А40-7896/2016, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермишкина О.В. (по доверенности от 11.01.2016)
от ответчика: генеральный директор Погосян А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик) об изъятии транспортных средств, идентификационный номер (VIN): X9P24GPA000038547, марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 430.19T, наименование (тип ТС): тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DXI 11 199488, номер кузова: X9P24GPA000038547, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): X9P24GPA000038549, марка, модель ТС: RENAULT PREMIUM 430.19T, наименование (тип ТС): тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DXI 11 199489, номер кузова: X9P24GPA000038549, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): NP9A1SKWAE3042156, марка, модель ТС: Ali Riza Usta ARU MB, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: D, год выпуска: 2014, шасси (рама): NP9A1SKWAE3042156, цвет кузова: синий; идентификационный номер (VIN): NP9A1SKWAE3042157, марка, модель ТС: Ali Riza Usta ARU MB, наименование (тип ТС): полуприцеп цистерна, категория ТС: D, год выпуска: 2014, шасси (рама): NP9A1SKWAE3042157, цвет кузова: синий; взыскании задолженности в размере 4 371 664 руб., пени в размере 20 846 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 04 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договоров лизинга.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15.07.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4807ДМО-СЭМ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT PREMIUM, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июля 2014 года N 4807ДМО/2014, заключенным лизингодателем с ООО "ЛеонТракСервис".
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 12 августа 2014 года (л.д. 77).
01.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Ali Riza Usta, что подтверждается договором купли-продажи от 01 августа 2014 года N 4808ДМО/2014, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоТрак".
Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 08 сентября 2014 года и акту приема-передачи предмета лизинга 18 сентября 2014 года (л.д. 47-48).
В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи (приложение N 4 к договору).
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно пункту 7.2 Приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
В соответствие с пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Однако, в нарушение указанных норм закона и условий спорных договоров ответчиком не исполнено обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 444 158 руб. за период с сентября 2015 года по октябрь 2015 года по договору лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и обязательство по уплате лизинговых платежей в размере 271 260 руб. за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года по договору лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014.
Материалами дела подтверждено, что платежи за пользование имуществом за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года составляют 2 754 724 руб. по договору лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 и платежи за пользование имуществом за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года составляют 1 616 940 руб. по договору лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения спорного договора предусмотрено в подпункте "г" пункта 9.2 и пункте 9.3 Приложения N 4 к договору лизинга.
В пункте 9.2 Приложения N 4 к договору предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
Материалами дела подтверждено, что уведомление о расторжении договора лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 направлено истцом в адрес ответчика 23 октября 2014 года (л.д. 67), уведомление о расторжении договора лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 направлено истцом в адрес ответчика 18 ноября 2014 года (л.д. 37).
Таким образом, на основании пункта 9.2 Приложения N 4 к договору договор лизинга от 15.06.2014 N 4807ДМО-СЭМ/01/2014 считается расторгнутым с 31 октября 2014 года, а договор лизинга от 01.08.2014 N 4808ДМО-СЭМ/02/2014 - расторгнутым с 28 ноября 2014 года.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции на основании указанных норм закона правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предметов лизинга, взыскании задолженности по договорам в размере 4 371 664 руб., а также пени в размере 20 846 руб. 60 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении договоров, следовательно, договоры лизинга не являются расторгнутыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалам дела (л.д. 37, 67).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-7896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)