Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлено право требования по кредитному договору. Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "/****/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с "/****/", "/****/", "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" задолженность по кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 в размере "/****/" ("/****/" копеек), из которых основной долг - "/****/" рублей ("/****/"), начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. "/****/" рублей ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
В удовлетворении исковых требований "/****/" к "/****/" о признании сделки мнимой - отказать.
В удовлетворении требований "/****/" к "/****/" о признании сделки притворной - отказать.
Истец ООО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 года в размере "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - "/****/" рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "/****/" коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04 марта 2015 года "/****/" заключила с "/****/" (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N 153751/007, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере "/****/" рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и п. 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года "/****/" (ЗАО) заключило с "/****/" договор поручительства N 153751/007-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.03.2015 года с "/****/". (п. 1.1 договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства "/****/" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кредит был предоставлен ответчику "/****/" 04 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на счет.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной "/****/" (ЗАО).
24 марта 2015 года между "/****/" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" заключен договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с которым ООО "/****/" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенного между "/****/" и "/****/"; договора поручительства физического лица N 153751/007-9 от 04 марта 2015 года, заключенного между "/****/" (ЗАО) и "/****/".
Между Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" был также заключен договор поручительства с "/****/".
Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств "/****/" нарушила график погашения кредита, не вносила соответствующие платежи с апреля 2015 года.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика "/****/" по состоянию на 09 июля 2015 года составляет "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.
До настоящего времени данные требования не исполнены.
"/****/" обратилась в суд с иском к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки недействительной и просила признать мнимой сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/".
В обоснование заявленных требований "/****/" указала на следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 24.04.2015 года N ОД-886 у АО "/****/" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
За полтора месяца до этого ликвидные активы АО "/****/" в том числе кредитный договор N 153751/007 от 04.03.2015 года между АО "/****/" и истцом посредством уступки права требования были выведены на ООО "/****/". 15 мая 2015 года ответчики заключают договор поручительства, при этом данный договор не содержит экономической цели. Экономической цели у "/****/" не было. Договор поручительства был заключен без ведома должника.
По мнению "/****/", договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/" является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "/****/".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года гражданское дело N 2-3289/15 по иску "/****/" к ООО "/****/" о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3096/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору.
"/****/" обратилась в суд с иском к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки недействительной и просила признать притворной сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/".
В обоснование заявленных требований "/****/", сославшись на положения ст. ст. 361, 365 ГК РФ, указала, что договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/", совершен с целью прикрыть другую сделку - сделку уступки права требования по кредитному договору N 153751/007 от 04.03.2015 года от ООО "/****/" к "/****/". Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Договор поручительства от 15.05.2015 года подписан после того, как должники отказались исполнять кредитные обязательства, а значит, в момент заключения договора поручительства "/****/" было известно о том, что он будет производить оплату просроченной задолженности за должников обществу "/****/".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года гражданское дело N 2-3289/15 по иску "/****/" к ООО "/****/" о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3096/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "/****/".
Представитель истца ООО "/****/" по доверенности "/****/", "/****/" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований "/****/" возражали.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя "/****/", который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям "/****/" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя "/****/", который в своих объяснениях, в том числе и письменных, возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных требований.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, мнение по иску не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал.
Представитель третьего лица АО "/****/" в судебное заседание явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "/****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик "/****/" не явилась, ее представитель "/****/" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "/****/" по доверенности "/****/", который с решением суда согласен.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, его представитель "/****/" явился в заседание судебной коллегии, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчик "/****/", представитель третьего лица АО "/****/" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года между "/****/" и "/****/" (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии N 153751/007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "/****/" рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% (п. 4 кредитного договора).
Погашение кредита в соответствии с п. 2 договора должно производиться по графику.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить оплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 12 и п. 18 кредитного договора, кредитор вправе в односторонние порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит предоставлен "/****/" 04 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной "/****/" (ЗАО).
Судом также установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года "/****/" (ЗАО) заключил с "/****/" договор поручительства N 153751/007-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.03.2015 года с "/****/" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1 договора поручительства "/****/" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.
24 марта 2015 года между "/****/" (ЗАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие в том числе из кредитного договора N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенного между Цедентом и "/****/", обеспеченный договором поручительства N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенным между Цедентом и "/****/".
Согласно акту приема передачи от 24 марта 2015 года, ЗАО "/****/" передал ООО "/****/" все документы по вышеуказанным договорам.
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015 года были перечислены, согласно платежному поручению N 67 24.03.2015 года в общем размере "/****/" коп.
Между ООО "/****/" также был заключен договор поручительства с "/****/".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 170, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 365, 382, 384, 388, 421, 450.1, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "/****/" подлежат удовлетворению, поскольку принятые ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а также пришел к выводу о том, что заявленные "/****/" исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09 июля 2015 года, суд признал, что задолженность по кредитному договору составляет "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Поскольку срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством ответчика, считается наступившим, суд признал, что кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам заемщика и поручителя перед кредитором.
Суд обоснованно указал, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Соглашаясь с доводами истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 года в размере "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
Разрешая исковые требования "/****/" к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли из ее сторон, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемых сделок, то мнимый характер сделки исключается.
Поскольку порочность воли ООО "/****/" и "/****/" при заключении 15.05.2015 года договора поручительства установлена не была, сам /****/ при личном участии в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поручительства от 15.05.2015 года и подтвердил свои намерения по исполнению взятых на себя обязательств, а также пояснил в чем заключалась явная экономическая выгода для него, на которую он рассчитывал при заключении договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования /****/ к ООО "/****/", /****/ о признании сделки мнимой удовлетворению не подлежат.
Отказывая в указанных исковых требованиях, суд исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает таких обязательных (существенных) условий как возмездность поручительства со стороны должника (или иных лиц) по основному обязательству.
Суд правомерно указал, что при заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили, однако указанное не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора, а поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.
Суд признал, что при заключении договора поручительства /****/ предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для признания договора поручительства, заключенного 15.05.2015 года между ООО "/****/" и /****/, мнимым.
Отказывая в удовлетворении требований /****/ к ООО "/****/", /****/ о признании притворной сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенного между /****/ и ООО "/****/", суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворна.
Суд правильно указал, что по смыслу данной нормы, по основанию притворности сделки может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд признал, что согласно материалам дела ООО "/****/" и /****/ не могли достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению истца, прикрывает заключенный договор поручительства. Права кредитора могут перейти к /****/ только при вынесении судом и вступлении решения суда в законную силу, которым суд обяжет должника и поручителя солидарно отвечать перед кредитором по основному обязательству и при последующем исполнении /****/ своей обязанности по уплате суммы основного долга солидарно с должником.
Не соглашаясь с доводами /****/ о том, что ее согласия на заключение оспариваемого договора не было, суд исходил из того, что для заключения кредитором договора поручительства не требуется согласия должника, что законом не предусмотрено ограничение права кредитора заключать договор поручительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном изменении подсудности посредством заключения договора поручительства с /****/, основаны на иной оценке доказательств и произвольном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-906/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлено право требования по кредитному договору. Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-906
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "/****/" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с "/****/", "/****/", "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" задолженность по кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 в размере "/****/" ("/****/" копеек), из которых основной долг - "/****/" рублей ("/****/"), начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. "/****/" рублей ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
Взыскать с "/****/" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "/****/" расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп. ("/****/" копеек).
В удовлетворении исковых требований "/****/" к "/****/" о признании сделки мнимой - отказать.
В удовлетворении требований "/****/" к "/****/" о признании сделки притворной - отказать.
установила:
Истец ООО "/****/" обратился в суд с иском к ответчикам "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 года в размере "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - "/****/" рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "/****/" коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
04 марта 2015 года "/****/" заключила с "/****/" (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N 153751/007, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере "/****/" рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 2 должно производиться по графику.
Согласно положений п. 12 и п. 18 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года "/****/" (ЗАО) заключило с "/****/" договор поручительства N 153751/007-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.03.2015 года с "/****/". (п. 1.1 договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства "/****/" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Кредит был предоставлен ответчику "/****/" 04 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на счет.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной "/****/" (ЗАО).
24 марта 2015 года между "/****/" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" заключен договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с которым ООО "/****/" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенного между "/****/" и "/****/"; договора поручительства физического лица N 153751/007-9 от 04 марта 2015 года, заключенного между "/****/" (ЗАО) и "/****/".
Между Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" был также заключен договор поручительства с "/****/".
Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств "/****/" нарушила график погашения кредита, не вносила соответствующие платежи с апреля 2015 года.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика "/****/" по состоянию на 09 июля 2015 года составляет "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки.
До настоящего времени данные требования не исполнены.
"/****/" обратилась в суд с иском к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки недействительной и просила признать мнимой сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/".
В обоснование заявленных требований "/****/" указала на следующие обстоятельства.
Приказом Банка России от 24.04.2015 года N ОД-886 у АО "/****/" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
За полтора месяца до этого ликвидные активы АО "/****/" в том числе кредитный договор N 153751/007 от 04.03.2015 года между АО "/****/" и истцом посредством уступки права требования были выведены на ООО "/****/". 15 мая 2015 года ответчики заключают договор поручительства, при этом данный договор не содержит экономической цели. Экономической цели у "/****/" не было. Договор поручительства был заключен без ведома должника.
По мнению "/****/", договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/" является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "/****/".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года гражданское дело N 2-3289/15 по иску "/****/" к ООО "/****/" о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3096/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору.
"/****/" обратилась в суд с иском к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки недействительной и просила признать притворной сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/".
В обоснование заявленных требований "/****/", сославшись на положения ст. ст. 361, 365 ГК РФ, указала, что договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "/****/" и "/****/", совершен с целью прикрыть другую сделку - сделку уступки права требования по кредитному договору N 153751/007 от 04.03.2015 года от ООО "/****/" к "/****/". Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Договор поручительства от 15.05.2015 года подписан после того, как должники отказались исполнять кредитные обязательства, а значит, в момент заключения договора поручительства "/****/" было известно о том, что он будет производить оплату просроченной задолженности за должников обществу "/****/".
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года гражданское дело N 2-3289/15 по иску "/****/" к ООО "/****/" о признании сделки недействительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3096/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "/****/" к "/****/", "/****/", "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "/****/".
Представитель истца ООО "/****/" по доверенности "/****/", "/****/" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований "/****/" возражали.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя "/****/", который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям "/****/" в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя "/****/", который в своих объяснениях, в том числе и письменных, возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных требований.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, мнение по иску не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагал.
Представитель третьего лица АО "/****/" в судебное заседание явился.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика "/****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик "/****/" не явилась, ее представитель "/****/" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "/****/" по доверенности "/****/", который с решением суда согласен.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, его представитель "/****/" явился в заседание судебной коллегии, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии ответчик "/****/", представитель третьего лица АО "/****/" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года между "/****/" и "/****/" (ЗАО) заключен договор об открытии кредитной линии N 153751/007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "/****/" рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% (п. 4 кредитного договора).
Погашение кредита в соответствии с п. 2 договора должно производиться по графику.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить оплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 12 и п. 18 кредитного договора, кредитор вправе в односторонние порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит предоставлен "/****/" 04 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной "/****/" (ЗАО).
Судом также установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2015 года "/****/" (ЗАО) заключил с "/****/" договор поручительства N 153751/007-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 04.03.2015 года с "/****/" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1 договора поручительства "/****/" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору.
24 марта 2015 года между "/****/" (ЗАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "/****/" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/033-Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие в том числе из кредитного договора N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенного между Цедентом и "/****/", обеспеченный договором поручительства N 153751/007 от 04 марта 2015 года, заключенным между Цедентом и "/****/".
Согласно акту приема передачи от 24 марта 2015 года, ЗАО "/****/" передал ООО "/****/" все документы по вышеуказанным договорам.
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/033-Ц от 24.03.2015 года были перечислены, согласно платежному поручению N 67 24.03.2015 года в общем размере "/****/" коп.
Между ООО "/****/" также был заключен договор поручительства с "/****/".
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 170, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 365, 382, 384, 388, 421, 450.1, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "/****/" подлежат удовлетворению, поскольку принятые ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а также пришел к выводу о том, что заявленные "/****/" исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09 июля 2015 года, суд признал, что задолженность по кредитному договору составляет "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Поскольку срок исполнения заемщиком обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством ответчика, считается наступившим, суд признал, что кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам заемщика и поручителя перед кредитором.
Суд обоснованно указал, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Соглашаясь с доводами истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности кредитному договору N 153751/007 от 04 марта 2015 года в размере "/****/" рублей, из которых основной долг - "/****/" рублей, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 года - "/****/" рублей.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
Разрешая исковые требования "/****/" к ООО "/****/", "/****/" о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли из ее сторон, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемых сделок, то мнимый характер сделки исключается.
Поскольку порочность воли ООО "/****/" и "/****/" при заключении 15.05.2015 года договора поручительства установлена не была, сам /****/ при личном участии в судебном заседании подтвердил факт заключения договора поручительства от 15.05.2015 года и подтвердил свои намерения по исполнению взятых на себя обязательств, а также пояснил в чем заключалась явная экономическая выгода для него, на которую он рассчитывал при заключении договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования /****/ к ООО "/****/", /****/ о признании сделки мнимой удовлетворению не подлежат.
Отказывая в указанных исковых требованиях, суд исходил из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает таких обязательных (существенных) условий как возмездность поручительства со стороны должника (или иных лиц) по основному обязательству.
Суд правомерно указал, что при заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили, однако указанное не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора, а поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.
Суд признал, что при заключении договора поручительства /****/ предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств, в связи с чем не имеется оснований для признания договора поручительства, заключенного 15.05.2015 года между ООО "/****/" и /****/, мнимым.
Отказывая в удовлетворении требований /****/ к ООО "/****/", /****/ о признании притворной сделкой договор поручительства от 15.05.2015 года, заключенного между /****/ и ООО "/****/", суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, притворна.
Суд правильно указал, что по смыслу данной нормы, по основанию притворности сделки может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Суд признал, что согласно материалам дела ООО "/****/" и /****/ не могли достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению истца, прикрывает заключенный договор поручительства. Права кредитора могут перейти к /****/ только при вынесении судом и вступлении решения суда в законную силу, которым суд обяжет должника и поручителя солидарно отвечать перед кредитором по основному обязательству и при последующем исполнении /****/ своей обязанности по уплате суммы основного долга солидарно с должником.
Не соглашаясь с доводами /****/ о том, что ее согласия на заключение оспариваемого договора не было, суд исходил из того, что для заключения кредитором договора поручительства не требуется согласия должника, что законом не предусмотрено ограничение права кредитора заключать договор поручительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном изменении подсудности посредством заключения договора поручительства с /****/, основаны на иной оценке доказательств и произвольном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)