Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1460/16 по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что по состоянию на 05 февраля 2015 г. между истцом и Отделением Сбербанка России N... был заключен договор банковского вклада "Сохраняй" сроком до 05 августа 2015 г. под 10,30% годовых. На указанный вклад истцом была внесена сумма... руб. 17 апреля 2014 г. по заявлению истца была выдана дебетовая карта, которая использовалась для оплаты услуг организаций ЖКХ. Кроме того, у истца с 14 ноября 2001 г. был оформлен вклад "Пенсионный плюс" Сбербанка России, на котором также находились денежные средства. 19 мая 2015 г. истец внесла через терминал, находящийся в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" N..., на свою дебетовую карту... руб. и перечислила их на счет ОАО "Мосэнергосбыт". При выходе из отделения, из сумки истца был похищен пластиковый конверт с дебетовой картой Сбербанка, паспортом и сберкнижкой на вклад "Пенсионный плюс". Истец не позднее, чем через час после выхода из отделения вернулась в отделение и заявила дежурному сотруднику об утере дебетовой карты Сбербанка, однако работник ответчика не разъяснил истцу о необходимости блокировки карты и не предпринял никаких действий в связи с заявлением истца. Между тем, через 21 мин. после перевода истцом денежных средств на счет "Мосэнергосбыт" со вкладов истца началось списание денежных средств третьими лицами. Истец, зная, что на ее карте денег нет, и будучи очень усталой, являясь экономически слабой стороной в договоре, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставленной ей финансовой услуги, не обладая нужной информацией в необходимом достаточном объеме, не осознала возможности причинения ущерба ее имуществу (вкладам) из-за потери дебетовой карты. ПИН-код истец никому не сообщала и нигде не записывала, денег на карте не держала и не планировала. 21 мая 2015 г. истец вспомнила, что в украденном конверте, кроме дебетовой карты, были еще паспорт и пенсионная сберкнижка. Истец поспешила в отделение, где ей сообщили, что со вклада "Пенсионный плюс" была переведена в Онлайн, а затем снята сумма... руб. 18 июня 2015 г., получив новый паспорт, истец обратилась в отделение за переоформлением договора банковского вклада "Сохраняй" в связи со сменой паспортных данных. В отделении ей сообщили, что данный вклад был закрыт через "Сбербанк-онлайн" 19 мая 2015 г., а все средства по вкладу в размере... руб. были переведены на дебетовую карту истца, откуда они были сняты в период 19 - 21 мая 2015 г. При заключении договора ответчик не довел надлежащей полной информации о предоставляемой услуге в доступной форме до сведения истца, являющегося инвалидом, а также пенсионером (77 лет). Выпуск дебетовой карты был навязан истцу работниками ответчика. Истца не ознакомили с правилами пользования банковской картой в полном объеме, не сообщили о том, что через указанную карту можно получить доступ к услуге "Сбербанк-онлайн", где возможно управление всеми открытыми у ответчика счетами истца. Условия размещения вкладов, которыми должен был руководствоваться истец при размещении вкладов у ответчика, не содержат информации о том, что к данным вкладам имеется какой-либо иной доступ, в частности через систему Сбербанк-онлайн. При получении карты какой-либо информации об условиях использования банковской карты истцу представлено не было, в печатном виде какие-либо документы не выдавались. Истцу не предоставлена полная информация о том, какие действия она должна предпринимать в случае утраты карты. И когда такое событие (утрата карты) произошло, по мнению истца, ответчиком также были нарушены условия договора банковского вклада "Сохраняй". П. 1.14 указанного договора содержит запрет на перечисление процентов на счет банковской карты, однако 19 мая 2015 г. с этого счета на банковскую карту были перечислены все денежные средства, включая начисленные банковские проценты. Ответчик не уведомлял истца об операциях, совершаемых с помощью дебетовой карты истца.
Истец Л. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда сумму в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Л. является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N..., выпущенной 17 апреля 2014 г., и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру телефона..., обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты и т.д.
Также на имя истца в Банке открыт вклад "Сохраняй" N..., "Пенсионный плюс" N....
Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" вместе с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 1.1 Условий).
Как следует из материалов дела и объяснения истца, 19 мая 2015 г. в территориальном отделении ПАО "Сбербанк России", из сумки истца был украден конверт, содержащий банковскую карту, паспорт и сберегательную книжку, о чем истец устно уведомила сотрудника ответчика.
Как установлено, истец об утрате карты письменных заявлений не оставляла.
Блокировка банковской карты истца произведена 21 мая 2015 г.
Согласно выписки по счетам в период с 19 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. с использованием банковской карты было проведено 25 операций, в том числе часть через устройства самообслуживания с использованием банковской карты N..., принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом, а часть в торговых точках, при оплате товаров использованием банковской карты N..., принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом.
Истцом не оспорено, что она ознакомилась и обязана выполнять Условия предоставления услуги "Мобильный банк". Условия использования банковских карт, Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно Руководства по пользованию "Мобильного банка", в случае перевода средств на карты Сбербанка, Банк направляет пользователю СМС-сообщение, содержащее пятизначный код подтверждения и реквизиты операции. Для совершения платежа необходимо отправить код подтверждения на короткий номер 900.
Совершение спорных операций было подтверждено направлением пятизначного кода на короткий номер 900, следовательно у Банка не имелось сомнений относительно получения распоряжения о совершении операций со счета истца от держателя карты. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, показания участников процесса, руководствуясь ст. ст. 854, 847 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что истец знала об утрате карты, известила банк об этом по истечению 3 дней, все операции по переводу денежных средств и списанию денежных средств с карты истца произведены с использованием банковской карты, принадлежащей истцу и правильно введенного ПИН-кода, следовательно, риски по данным операциям и ответственность по операциям совершенным с использованием банковской карты и правильно введенного ПИН-кода лежат на истце, а потому правовых оснований для возложения на банк ответственности за убытки, причиненные истцу в результате списания денежных средств с ее банковского счета, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1460/16 по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 4Г-10777/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 4г/9-10777/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1460/16 по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что по состоянию на 05 февраля 2015 г. между истцом и Отделением Сбербанка России N... был заключен договор банковского вклада "Сохраняй" сроком до 05 августа 2015 г. под 10,30% годовых. На указанный вклад истцом была внесена сумма... руб. 17 апреля 2014 г. по заявлению истца была выдана дебетовая карта, которая использовалась для оплаты услуг организаций ЖКХ. Кроме того, у истца с 14 ноября 2001 г. был оформлен вклад "Пенсионный плюс" Сбербанка России, на котором также находились денежные средства. 19 мая 2015 г. истец внесла через терминал, находящийся в помещении отделения ПАО "Сбербанк России" N..., на свою дебетовую карту... руб. и перечислила их на счет ОАО "Мосэнергосбыт". При выходе из отделения, из сумки истца был похищен пластиковый конверт с дебетовой картой Сбербанка, паспортом и сберкнижкой на вклад "Пенсионный плюс". Истец не позднее, чем через час после выхода из отделения вернулась в отделение и заявила дежурному сотруднику об утере дебетовой карты Сбербанка, однако работник ответчика не разъяснил истцу о необходимости блокировки карты и не предпринял никаких действий в связи с заявлением истца. Между тем, через 21 мин. после перевода истцом денежных средств на счет "Мосэнергосбыт" со вкладов истца началось списание денежных средств третьими лицами. Истец, зная, что на ее карте денег нет, и будучи очень усталой, являясь экономически слабой стороной в договоре, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставленной ей финансовой услуги, не обладая нужной информацией в необходимом достаточном объеме, не осознала возможности причинения ущерба ее имуществу (вкладам) из-за потери дебетовой карты. ПИН-код истец никому не сообщала и нигде не записывала, денег на карте не держала и не планировала. 21 мая 2015 г. истец вспомнила, что в украденном конверте, кроме дебетовой карты, были еще паспорт и пенсионная сберкнижка. Истец поспешила в отделение, где ей сообщили, что со вклада "Пенсионный плюс" была переведена в Онлайн, а затем снята сумма... руб. 18 июня 2015 г., получив новый паспорт, истец обратилась в отделение за переоформлением договора банковского вклада "Сохраняй" в связи со сменой паспортных данных. В отделении ей сообщили, что данный вклад был закрыт через "Сбербанк-онлайн" 19 мая 2015 г., а все средства по вкладу в размере... руб. были переведены на дебетовую карту истца, откуда они были сняты в период 19 - 21 мая 2015 г. При заключении договора ответчик не довел надлежащей полной информации о предоставляемой услуге в доступной форме до сведения истца, являющегося инвалидом, а также пенсионером (77 лет). Выпуск дебетовой карты был навязан истцу работниками ответчика. Истца не ознакомили с правилами пользования банковской картой в полном объеме, не сообщили о том, что через указанную карту можно получить доступ к услуге "Сбербанк-онлайн", где возможно управление всеми открытыми у ответчика счетами истца. Условия размещения вкладов, которыми должен был руководствоваться истец при размещении вкладов у ответчика, не содержат информации о том, что к данным вкладам имеется какой-либо иной доступ, в частности через систему Сбербанк-онлайн. При получении карты какой-либо информации об условиях использования банковской карты истцу представлено не было, в печатном виде какие-либо документы не выдавались. Истцу не предоставлена полная информация о том, какие действия она должна предпринимать в случае утраты карты. И когда такое событие (утрата карты) произошло, по мнению истца, ответчиком также были нарушены условия договора банковского вклада "Сохраняй". П. 1.14 указанного договора содержит запрет на перечисление процентов на счет банковской карты, однако 19 мая 2015 г. с этого счета на банковскую карту были перечислены все денежные средства, включая начисленные банковские проценты. Ответчик не уведомлял истца об операциях, совершаемых с помощью дебетовой карты истца.
Истец Л. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда сумму в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., оставлено без изменения.
Л. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Л.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Л. является держателем карты ОАО "Сбербанк России" N..., выпущенной 17 апреля 2014 г., и пользователем услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру телефона..., обеспечивающей держателю банковской карты доступ к денежным средствам, находящимся на карте, контроль за движением денежных средств путем просмотра электронных сообщений на мобильном телефоне держателя карты и т.д.
Также на имя истца в Банке открыт вклад "Сохраняй" N..., "Пенсионный плюс" N....
Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" вместе с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" Договором на выпуск и обслуживание банковских карт (п. 1.1 Условий).
Как следует из материалов дела и объяснения истца, 19 мая 2015 г. в территориальном отделении ПАО "Сбербанк России", из сумки истца был украден конверт, содержащий банковскую карту, паспорт и сберегательную книжку, о чем истец устно уведомила сотрудника ответчика.
Как установлено, истец об утрате карты письменных заявлений не оставляла.
Блокировка банковской карты истца произведена 21 мая 2015 г.
Согласно выписки по счетам в период с 19 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. с использованием банковской карты было проведено 25 операций, в том числе часть через устройства самообслуживания с использованием банковской карты N..., принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом, а часть в торговых точках, при оплате товаров использованием банковской карты N..., принадлежащей истцу и правильно введенным ПИН-кодом.
Истцом не оспорено, что она ознакомилась и обязана выполнять Условия предоставления услуги "Мобильный банк". Условия использования банковских карт, Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО "Сбербанк России".
Согласно Руководства по пользованию "Мобильного банка", в случае перевода средств на карты Сбербанка, Банк направляет пользователю СМС-сообщение, содержащее пятизначный код подтверждения и реквизиты операции. Для совершения платежа необходимо отправить код подтверждения на короткий номер 900.
Совершение спорных операций было подтверждено направлением пятизначного кода на короткий номер 900, следовательно у Банка не имелось сомнений относительно получения распоряжения о совершении операций со счета истца от держателя карты. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение клиента на перевод денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, показания участников процесса, руководствуясь ст. ст. 854, 847 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что истец знала об утрате карты, известила банк об этом по истечению 3 дней, все операции по переводу денежных средств и списанию денежных средств с карты истца произведены с использованием банковской карты, принадлежащей истцу и правильно введенного ПИН-кода, следовательно, риски по данным операциям и ответственность по операциям совершенным с использованием банковской карты и правильно введенного ПИН-кода лежат на истце, а потому правовых оснований для возложения на банк ответственности за убытки, причиненные истцу в результате списания денежных средств с ее банковского счета, не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-1460/16 по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)